Определение № 11-2878/2018 от 02.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2878/2018 судья Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года

Судебная коллегия суда в составе:

г. Челябинск

по гражданским делам Челябинского областного

председательствующего: судей:

при секретаре:

Шелепова С.А.,

Благаря В.А., Силаевой А.В.

Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к Каштанову Андрею Николаевичу, Каштановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад доводах апелляционной

судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралпромлизинг» обратилось с иском к Каштанову А.Н., Каштановой С.Н. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа за период с 08 декабря 2016 года по 08 мая 2017 года в размере 385 976 рублей 42 копейки, неустойки за период с 08 декабря 2016 года по 08 мая 2017 года в размере 579 214 рублей 51 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12 851 рубль 91 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2012 года между истцом и Каштановым А.Н. заключён договор процентного займа № ****, по которому заёмщику переданы денежные средства в размере 9 850 000 рублей под 16% (годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между истцом и Каштановой С.Н. заключён договор поручительства № ****. Заёмщиком неоднократно допускались просрочки по внесению платежей. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Уралпромлизинг» к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по погашению суммы основного долга в размере 5 795 320 рублей 63 копейки, просроченных процентов за пользование займом - 317 642 рубля 69

копеек (решение вступило в законную силу). Решением суда от 15 февраля 2017 года удовлетворены требования истца к ответчикам о взыскании просроченных процентов за пользование займом - 678 290 рублей 67 копеек, неустойки - 1017 436 рублей 01 копейка (решение обжалуется в апелляционном порядк^). Обязательства по погашению суммы займа ответчиком на 08 мая 2017 года не исполнены. За период с 08 декабря 2016 года по 08 мая 2017 года ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 16% кодовых и неустойка из расчёта 0,066% за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с Каштанова А.Н. за период с 08 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года денежную сумму в размере 478 469 рублей 82 копейки, из которых: проценты - 191 365 рублей 91 копейка, сумма неустойки - 287 103 рубля 91 копейка; взыскать с ответчиков солидарно за период с 08 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года денежную сумму 1 693 418 рублей 01 копейка, из которой: 677 289 рублей 27 копеек - проценты, 1 016 128 рублей 74 копейки - сумма неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчики указали, что срок действия договора поручительства, заключённого с Каштановой С.Н., не установлен. Следовательно, кредитор ^праве предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство Каштановой С.Н. прекратилось 28 октября 2016 года, заявленные к| ней требования удовлетворению не подлежат. Просили снизить размер! неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 рублей. Указали на злоупотребление правом со стороны истца. Полагали несправедливыми условия договора займа о процентах за пользование займом и неустойке, истец злоупотребил правом на свободу договора. В ходатайстве об изменении исковых требований по сути заявлено новое требование - о взыскании неустойки за но|вый период, следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Уралпромлизинг» - Пожф А.В. исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнение, полагал, что договор поручительства сохраняет

своё действие.

Ответчик Каштанов А.Н. и его представитель Софронова В.А. исковые требования в части взыскания денежных средств с Каштановой С.Н. не признали, возражали пробив принятия ходатайства истца об уточнении исковых требований, просиди снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Каштанова С.Н. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Каштанова А.Н. в пользу ООО «Уралпромлизинг» по договору займа № **** от 07.11.2012 года взысканы проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года в сумме 868 655 рублей 18 копеек, неустойка за фриод с 08 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года в сумме 500 000 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 12 851 рубль 91 копейка, всего 1381 507 рублей 09 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. С Каштанова А.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6 207 рублей 53 копейки путем зачисления в местный бюджет.

В апелляционной решение суда отменить

жалобе истец ООО «Уралпромлизинг» просит в части отказа в удовлетворении требований к

Каштановой С.Н., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд в обоснование своего решения сослался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2017 года, которым договор поручительства признан прекратившимся. Полагает эту ссылку ненадлежащей, поскольку данное определение обжаловано в кассационном порядке. Не соглашается с выводом суда о том, что исковое

заявление предъявлено в суд после прекращения договора поручительства. Поскольку течение годичного срока по требованию о взыскании задолженности с поручителя по обеспеченному заёмному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня внесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу, договор поручительства продолжает действовать до тех пор, пока не исполнено основное обязательство, надлежащее исполнению по частям. Годичный срок по требованию о взыскании задолженности с поручителя по требованию, относящемуся к периоду с 08 декабря 2016 года, не истёк.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефремов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

i

Ответчик Каштанов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В| обоснование своей позиции указал на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик Каштанова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участия не|приняла, о времени и месте судебного заседания

извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть (дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и: обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного|и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде Апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810

ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную

сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (сргавкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга ил|и его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

5

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2012 года между ООО «Уралпромлизинг» (заимодавец) и Каштановым А.Н. (заёмщик) заключён договор № **** процентного займа (далее - Договор займа) (л.д. 9-11), по условиям которого заёмщику предоставлена сумма 9 850 000 рублей (п. 1.1 Договора займа) под 16% годовых (п. 1.2) со сроком возврата не позднее 28 октября 2015 года (п. 1.3).

Согласно п. 2.2.2 Договора займа заёмщик обязуется погашать займ в сроки и в размерах, предусмотренных Графиком (л.д. 10 оборот), а также ежемесячно с 1-го по 5-е число месяца, следующего за расчётным, уплачивать проценты за пользование займом.

При непогашении займа в установленный срок с просроченной суммы взимается неустойка в виде 1,5 процентной ставки за пользование займом (п. 2.2.3).

Денежные средства по Договору займа перечислены на счёт заёмщика 08 ноября 2012 года в сумме 9 850 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1853 (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 14 ноября 2012 года между ООО «Уралпромлизинг» и Каштановой С.Н. (поручитель) заключён договор поручительства № **** (далее - Договор поручительства) (л.д. 13-14), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение Каштановым А.Н. обязательств по Договору займа (п. 1.1 Договора поручительства), нести солидарную ответственность с заёмщиком по его обязательствам по Договору займа (п. 1.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2017 года (л.д. 31-35) отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года в части взыскания с Каштановой С.Н. в пользу ООО «Уралпромлизинг» по договору займа № **** от 07 ноября 2012 года процентов за пользования займом и неустойки в общем размере 1 178 290 рублей 67 копеек. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Уралпромлизинг» к Каштановой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 25 мая 2017 года (л.д. 35).

Обязательства по Договору займа заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. В результате возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту за период с 08 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года составила в отношении Каштанова А.Н. по процентам - 191 365 рублей 91 копейка, по пене - 287 103 рубля 91 копейка; в отношении Каштанова А.Н. и Каштановой С.Н. солидарно по процентам -677 289 рублей 27 копеек, по пене - 1 016 128 рублей 74 копейки (л.д. 60).

Расчёт проверен судом и признан верным.

Обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, в результате чего возникла задолженность, которая согласно приведённому в исковом заявлении расчёту по состоянию на 19 сентября 2917 года составила: 3 000 рублей - сумма основного долга, 59 880 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 452 рубля - штраф за просрочку погашения задолженности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 322, 330, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к Каштанову А.Н., в данной части решение суда не оспаривается. В то же время суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Каштановой С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 8 Договора поручительства срок его действия истекает по прошествии одного календарного года с даты окончания срока действия Договора займа.

7

Согласно п. 3.1 Договора займа договор действует до полного погашения задолженности по займу и платы за его пользование, а также других платежей, вытекающих из его условий.

Согласно Графику внесения платежей по Договору займа погашение займа производится ежемесячными платежами (л.д. 10 оборот).

Течение годичного срока по требованию о взыскании задолженности с поручителя по обеспеченному заёмному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Договором поручительства срок действия поручительства привязан к сроку действия Договора займа, а тот в свою очередь определён моментом полного исполнения обязательства, что не соответствует установленным ст. 190 ГК РФ критериям определения срока. Следовательно, срок действия Договора поручительства не определён.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.3 Договора займа срок возврата всей суммы займа установлен не позднее 28 октября 2015 года. Следовательно, исходя из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, в данном случае годичный срок для обращения с исковыми требованиями к поручителю по данному обязательству истекает 28 октября 2016 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление с требованием о взыскании с поручителя процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года подано 26 мая 2017 года, поручительство Каштановой С.Н. по вытекающему из Договора займа обязательству на момент предъявления иска к поручителю было прекращено.

Вывод о прекращении поручительства Каштановой С.Н. 28 октября 2016 года содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2017 года применительно к исковым требованиям ООО «Уралпромлизинг» к Кашатанову А.Н. и Кашатановой С.Н. о взыскании в солидарном порядке процентов, неустойки за пользование займом по договору займа № **** от 07 ноября 2012 года за период с 16 марта 2016 года по 07 декабря 2016 года, поскольку истец обратился в суд только 07 декабря 2016 года.

8

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2017 года является ненадлежащей, поскольку данное определение обжаловано в кассационном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции на преюдициальное значение данного судебного акта не ссылался.

Кроме того, гражданским законодательством кассационное обжалование в качестве основания, исключающего преюдициальное значение судебного акта, вступившего в законную силу, не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что договор поручительства продолжает действовать до тех пор, пока не исполнено обеспеченное поручительством обязательство, судебная коллегия полагает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ст. 367 ГК РФ прямо предусмотрен исчерпывающий перечень случаев прекращения поручительства. При этом бессрочное поручительство, о котором фактически заявляет податель жалобы, гражданским законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи