Определение № 11-2880/2018 от 29.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2880/2018 судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Киневой О.Н., Чаус И.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Эммерт O.K.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 29 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 (Александровны) на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 (Александровне), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.С.Ю., ФИО2, ФИО3, действующей с согласия матери ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+6» о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 (Александровне), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.С.Ю., ФИО2, ФИО3, действующей с согласия матери ФИО4, ООО «Доверие+6» о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, кроме того, взыскании с ФИО1 (Александровны) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2011 года между ОАО КБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №****. 06 декабря 2011 года на основании договора передачи прав по закладной все права по

2

кредитному договору, в том числе права обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит». Решением единственного акционера №3/2014 от 19 ноября 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО «КБ ДельтаКредит». Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, под ее залог. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, были частично удовлетворены требования банка об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения настоящего дела, АО «КБ ДельтаКредит» является собственником квартиры по адресу: ****, в квартире зарегистрированы: ФИО5, Г.С.Ю., ФИО2, ФИО3, ответчики отказываются на предложение истца добровольно освободить квартиру.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» ФИО6 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 (Александровна), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г.С.Ю., ФИО2, ФИО3, действующей с согласия матери ФИО4, ООО «Доверие+6», третье лицо отдел УФМС по Металлургическому району г. Челябинска о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 (Александровна) просит об отмене решения. Указывает на то, что выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья в случаях, перечисленных в ст. 95 ЖК РФ, должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания, ответчик иного жилья в собственности либо на праве пользования не имеет, спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, указывает также на то, что в суде первой инстанции не приняты во внимание, что должник не отказывался от исполнения обязательство по договору, должник потерял работу и должником принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке (подавались письменные заявления об отсрочке и реструктуризации долга).

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» ФИО7 в

3

судебном заседании просил решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (Александровны) без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 (Александровна), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г.С.Ю., ФИО2, ФИО3, действующей с согласия матери ФИО4, ООО «Доверие+6», третье лицо отдел УФМС по Металлургическому району г. Челябинска о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее по тексту- ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» ФИО7, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2011 года между ОАО КБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №**** (л.д.10-18).

Согласно п. 1.3 кредитного договора №**** от 16 ноября 2011 года, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность заемщика ФИО4.

Согласно п. 1.4 кредитного договора №**** от 16 ноября 2011 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО4 на квартиру.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 января 2016 года, исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены частично, взыскана с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №**** от 16ноября 2011 года в размере 937 261 руб. 35 коп., из которой: сумма невозвращенного кредита - 911 844 руб. 79 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 41 416 руб.56 коп.,

4

сумма пени- 20 ООО руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 ООО руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: ****, путем продажи в публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: ****, в размере 2 203 666 руб. 40 коп.; произведено начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору №**** от 16 ноября 2011 года, начиная с 26 марта 2015 года по день фактической оплаты задолженности о кредиту в размере 12, 75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» отказано (л.д. 19-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя

Металлургического РОСП г. Челябинская УФССП Росси по Челябинской области от 20 октября 2016 года, передано взыскателю ЗАО «КБ ДельтаКредит» нереализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира, расположенная по адресу: **** (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав, от 21 ноября 2016 года (л.д.29), на момент разрешения спора собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является АО «КБ ДельтаКредит» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 октября 2016 года, протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО4 от 12 октября 2016 года, решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2015 года, уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой от 19 октября 2016 года.

В квартире по адресу: **** зарегистрированы: ФИО1 (Александровна), ФИО2, Г.С.Ю., ФИО3, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.88).

В соответствии с п.1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как собственника, так и бывших членов его семьи.

5

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из содержания ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора собственником квартиры по адресу: **** является АО «КБ ДельтаКредит», ответчики правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, то заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ФИО1 (Александровны), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.С.Ю., ФИО2, ФИО3, действующей с согласия матери ФИО4, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, а также положениях ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ЖК РФ).

Поскольку исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» были удовлетворены в полном объеме, с ФИО8 (ФИО9)

6

О.Д.(Александровны) в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 ООО руб.

Приведенные ФИО8 (ФИО9) О.Д.(Александровна) доводы в апелляционной жалобе о том, что выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья в случаях, перечисленных в ст. 95 ЖК РФ, должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, как основанные на неправильном применении ответчиком норм материального права к спорным правоотношениям.

Наличие или отсутствие оснований для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда в соответствии со ст. ст. 106 и 95 ЖК РФ не является предметом настоящего иска, в связи с чем, данный вопрос не подлежит разрешению при принятии решения о выселении в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, полагающий, что ему и членам его семьи может быть предоставлено помещение маневренного фонда, вправе обратиться с соответствующим заявлением к собственнику маневренного фонда.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца АО «КБ ДельтаКредит», изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правоотношения, урегулированные ст. 95 ЖК РФ, не установлены. Истец не несет обязанности обеспечения ответчиков жильем маневренного фонда в случае их выселения из заложенного в обеспечение возврата кредита жилого помещения.

Доводы автора жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что ответчики лишаются единственного жилья, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, ссылка ответчика на выселение из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.

Поскольку АО «КБ ДельтаКредит» спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

Переход права собственности на дом к истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.

7

Наличие обстоятельств, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, как признание обязательств по договору, утеря работы, принятие должником мер по урегулированию спора в досудебном порядке, может являться основанием к отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик не лишена возможности на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 (Александровны) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи