Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ходорыч Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от *** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** удовлетворено заявление ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ходорыч Г.А. Произведена замена взыскателя с ПАО Национальный Банк «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

В частной жалобе Ходорыч Г.А. просит определение мирового судьи от *** отменить. В обосновании указывает, что обжалуемое определение мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям: в нарушение действующего законодательства ООО «СФО Аккорд Финанс» в адрес Ходорыч Г.А. не было направлено заявление о процессуальном правопреемстве; мировому судье судебного участка № 7 г. Рубцовск в материалы дела не была представлена почтовая квитанция и опись вложения, свидетельствующие о направлении заявления стороне дела. Также указывает, что в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве указывал, что в настоящий момент в отношении него не ведется исполнительное производство службой ФССП, следовательно нет оснований для удовлетворения требований ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве, однако данный довод был проигнорирован судьей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от *** не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора цессии в рамках исполнительного производства допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска *** вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ходорыч Г.А.

*** в адрес взыскателя ПО «НБ Траст» направлен судебный приказ для предъявления к исполнению.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в отношении Ходорыч Г.А. возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества).

ООО «СФО Аккорд Финанс», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-416/17 ссылалось на заключение *** между ПАО НБ "ТРАСТ" и АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» договора уступки прав требования N 12-03-УПТ, в соответствии с которым права требования по заключенному с Ходорыч Г.А. кредитному договору перешли к АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей». На основании договора уступки прав требований (цессии) от *** АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Аккорд Финанс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о замене взыскателя исходил из того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен ответчиком, кредитным договором, заключенным ПАО «НБ Траст» и Ходорыч Г.А. предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам свои права (требования) по кредиту, с данными условиями договора Ходорыч Г.А. был ознакомлен, факт заключения договоров уступки права требования (цессии) не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, по настоящему делу имелись правовые основания для замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов частной жалобы Ходорыч Г.А. и отмены постановленного судом первой инстанции определения не усматривает.

Доводы частной жалобы о ненаправлении ООО «СФО Аккорд Финанс» копии заявления о процессуальном правопреемстве в адрес Ходорыч Г.А. опровергаются материалами дела, в которых имеется справка представителя ООО «СФО Аккорд Финанс» о направлении заявления в адрес должника с почтовым идентификатором , реестр почтовых отправлений от *** (п. ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей Ходорыч Г.А. были представлены возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве, в которых данные доводы заявителем не приводились. При этом в случае неполучения указанного заявления Ходорыч Г.А. не был лишен права обратиться к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены ООО «СФО «Аккорд Фининс» при направлении заявления о процессуальном правопреемстве в суд.

Доводы частной жалобы Ходорыч Г.А. об отсутствии в настоящее время в службе судебных приставов исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу в отношении Ходорыч А.Г., вследствие чего требования о процессуальном правопреемстве не могли быть удовлетворены, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, копией материалов исполнительного производства, судебный приказ по делу до настоящего времени не исполнен должником, доказательств обратного ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества).

Поскольку, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, отсутствие в службе судебных приставов возбужденного исполнительного производства по судебному приказу на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное мировым судьей определения от *** законно и обосновано и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска от *** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя) оставить без изменения, а частную жалобу Ходорыч Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю. Репринцева