Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор с условием оплаты задатка на проведение оценки ... на выполнение исследования по вопросу соответствия строительным нормам и правилам состояния труб отопления и оценки восстановительных работ по ним в квартире. ... .... Истцом было уплачено 5000 руб. на исполнение данного договора. Однако, ответчиком работы надлежащим образом и в полном объеме выполнены не были. В связи с чем, истец просит признать договор с условием оплаты задатка на проведение оценки от ... недействительным, взыскать с ответчика 5000 руб., уплаченные по договору, 4500 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. Указывает, что в решении мировой судья указывает, что свидетелем С.С.М. бухгалтером ответчика в судебном заседании, было дано пояснение, что у ИП ФИО2 имеется свидетельство и лицензия для проведения экспертизы. Однако, судом не выяснено, что представленные документы: лицензия на осуществление оценочной деятельности, свидетельство о членстве в НК СРО «Объединение транспортных экспертов», свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», свидетельство о повышении квалификации в Московском университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» свидетельствуют лишь о его праве на осуществление оценочной деятельности, а не о праве проведения ремонтно-строительной экспертизы, относительно которой и заключался договор. Иных доказательств, подтверждающих право ИП ФИО2 на проведение ремонтно-строительной экспертизы суду предоставлено не было, следовательно, ответчик не является экспертом в указанной области и не имеет прав и полномочий по самостоятельному производству данного вида экспертизы. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Мировым судом проигнорированы представленные доказательства - разъяснительные ответы компетентных организаций ГУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана», подтверждающие несостоятельность в области строительства эксперта ИП ФИО2, кроме того, мировым судьей не учтены, что при проведении экспертизы экспертом не выполнены рекомендации Ленинского районного суда г. Уфы.

В судебном заседании истец ФИО1, дополнила апелляционную жалобу, указала, что у ИП ФИО2 не было полномочий на проведение ремонтно-строительной экспертизы и соответственно полномочий на заключение «Договора с условием оплаты задатка на проведение оценки ...» от , предметом которого фактически должна была быть экспертиза объекта с целью предоставления в Ленинский районный суд ... ответов на вопросы, поставленные в кассационном определении судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от Указала, что у ИП ФИО4 отсутствуют специальные познания, которыми он должен был обладать в соответствии со ст. 41 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от , что подтверждают следующие факты: ссылка в заключении на отмененные в 2004г. основополагающие строительные документы - СниПы, неявка лично на объект экспертизы, незнание им и его сотрудниками элементарных правил проведения осмотра объекта экспертизы, оценка заключения в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Уфы от , предоставление им на заседании в мировом суде Советского района г. Уфы лицензий на проведение оценочной деятельности. Просила решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Уфы от отменить, принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от , апелляционную жалобу считает необоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор с условием оплаты задатка по проведению оценки ..., по условиям которого, установлена работа по исследованию соответствия строительным нормам и правилам состояния труб отопления в квартире, распложенной по адресу: ....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не отрицаются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По имеющимся в материалах дела заключению специалиста №... от , суд приходит к выводу об исполнении со стороны ИП ФИО2 условий повышеуказанному договору в полном объеме.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда ... от , данное заключение ИП ФИО2 №..., принято судом и качестве доказательств со стороны истца ФИО1. судом исследована и дана должная оценка.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в резолютивной части решения Ленинского районного суда ..., указано, что в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. по оплате услуг специалиста. Как усматривается из материалов гражданского дела, данные денежные средства взысканы за заключение договора на проведение оценки ... от между ФИО1 и ИП ФИО2

Решение Ленинского районного суда ... от - Кассационным определением Верховного суда РБ от в части взыскания вышеуказанных расходов оставлено в силе.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, и отсутствие доказательств не исполнения, либо не надлежащего исполнения со стороны ИП ФИО2 условий договора, заключенного с ФИО1 , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требован истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца ФИО1 - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.