Определение № 11-2896/16 от 15.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 2007 году стороны жили в гражданском браке. 12 апреля 2012 года на имя ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ****. Покупная цена составила **** руб. и сложились она следующим образом: **** руб. - деньги, полученные от продажи принадлежавшей ФИО2 на праве собственности квартиры, **** руб. - денежные средства, полученные истцом в дар от матери К.Н.Д., **** руб. руб. -денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору. Осенью 2012 года стороны расстались. Начиная с 2013 года, ФИО1 просил ФИО2 вернуть денежные средства в размере **** руб. В 2015 году ответчик заявила, что деньги возвращать не будет.

ФИО1 просит суд, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение - **** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами- **** руб. за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года включительно, а также начиная с 02 октября 2015 года, по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, расходы по госпошлине - ****

2

руб. **** коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивали на заявленных требованиях, добавив к изложенным выше обстоятельствам, что в сентябре 2013 года между сторонами состоялся разговор, который был записан истцом и его матерью на диктофон. В ходе разговора ФИО2 не отрицала, что спорную квартиру она приобрела не за **** руб., как указано в договоре купли продажи от 12 апреля 2012 года, а за **** руб. Свою квартиру она продала за **** руб. Это подтверждает доводы истца о том, что денежных средств от продажи квартиры, имеющейся в собственности у ФИО2, на приобретение спорной квартиры не хватало. Никаких соглашений, расписок о передаче денежных средств на приобретение квартиры, не составлялось.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что спорное жилое помещение было приобретено исключительно на денежные средства ответчика. Она продала однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся в отличном состоянии, за **** руб., а двухкомнатную квартиру, требующую ремонта, купила за **** руб. Никаких денежных средств в приобретение квартиры ни истец, ни его мать не вкладывали. Диктофонная запись не может служить основанием, подтверждающим факт передачи денег, поскольку эти сведения могут быть подтверждены только письменными документами. Кроме того, никакого разговора между сторонами, о котором идет речь на аудиозаписи, не было, идентифицировать голоса невозможно. ФИО2 в данном разговоре не участвовала (л.д. 32).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требованиях ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях ФИО2 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении

иска, суд обосновал свое решение тем, что он не представил суду письменных доказательств, подтверждающих вложение денежных средств в приобретение ФИО2 спорной квартиры. Не принимая выписку из лицевого счета К.Н.Д. о снятии ею 12 апреля 2012 года денежных средств в размере **** руб. и справку о получении ФИО1 18 апреля 2012 года кредита в размере **** руб. (л.д.6-7), суд сослался на отсутствие доказательств вложения этих средств в приобретение квартиры на имя ФИО2 Отвергая в качестве доказательства диктофонную запись, которая прослушивалась в судебном заседании, суд указал, что она не может являться доказательством, являющимся основанием для удовлетворения иска (л.д.108 оборот). При этом суд не обосновал данный вывод, не указал в решении, по какой причине диктофонная запись не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, процессуальное законодательство относит аудиозаписи к доказательствам (вещественным доказательствам).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из смысла данной статьи следует, что закон обязывает суд указать в решении обстоятельства, которые он считает установленными, а также обосновать это мнение. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Поэтому каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассматриваемого дела (ст.67 ГПК РФ). Суд обязан по каждому представленному доказательству обосновать вывод о возможности применения этого доказательства при вынесении судебного суждения или о его отклонении, как не соответствующего признакам судебного доказательства.

⁴

Суд первой инстанции, отклоняя диктофонную запись в качестве надлежащего доказательства, в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального законодательства, не обосновал свои выводы в этой части.

Судебная коллегия, оценивая аудиозапись с точки зрения свойств судебного доказательства, приходит к выводу о том, что она является относимым доказательством по делу (ст.59 ГПК РФ), так как записанный разговор касается размера денежных средств, которые были израсходованы на приобретение ФИО2 двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, и источников их получения.

Оценивая запись с точки зрения допустимости (ст.60 ГПК РФ), как полученную без ведома ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, при решении вопроса о допустимости аудиозаписи следует учитывать цель осуществления записи: кем конкретно она осуществлялась, в каком месте, в отношении какого субъекта, а также то, какие сведения об обстоятельствах дела были зафиксированы с помощью записи.

Если законодательством установлены специальные правила ведения аудиозаписей, такие доказательства не могут приниматься в качестве допустимых, если они осуществлялись с нарушением требований закона. Такие специальные условия ведения аудиозаписей установлены законодательством, прежде всего, в целях защиты права частных лиц на неприкосновенность частной жизни от посягательств публичных образований.

В данном случае аудиозапись сделана физическим лицом -ФИО1, который являлся сожителем ФИО2, для разрешения гражданского спора. На ней зафиксирован разговор между ним, его матерью К.Н.Д. и ответчиком ФИО2 о факте его денежного участия и денежного участия его матери в приобретении ФИО2 квартиры по вышеуказанному адресу, поэтому согласие на ведение аудиозаписи лица, сведения о котором зафиксированы на аудиозаписи, не является необходимым условием ее допустимости. Записывая разговор с ФИО2, ФИО1 тем самым реализовал гарантированное ему ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. То, что запись производилась без участия государства, принимая во внимание характер спора, не противоречит закону. По смыслу ст.244 Гражданского кодекса РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден только соглашением сторон. Поэтому в качестве допустимых доказательств возможно использовать только лишь письменные документы, объяснения ответчика, в том числе изложенные в аудиозаписях, которыми должен подтверждаться факт денежного участия

другого сожителя в приобретении имущества.

Из записи следует, что ФИО2 в ходе разговора не отрицает, что продала однокомнатную квартиру за **** руб., а двухкомнатную приобрела за **** руб., из которых **** руб. были предоставлены ей К.Н.Д. и ФИО1, и которые она не возражает им отдать (л.д.161-162).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде второй инстанции ФИО2 оспаривала участие ФИО1 и К.Н.Д. в приобретении квартиры и отрицала сам факт такого разговора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы, поставив перед экспертом, наряду с другими вопросами, вопрос о том, принадлежит ли голос и речь на фонограмме ФИО2, на который в заключении от 14 июня 2016 года был дан положительный ответ - проанализированные реплики принадлежат ФИО2 (л.д. 187-211).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований подвергать сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ФГБУ Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертное заключение не отвечает на вопрос, когда и при каких обстоятельствах произведена запись, имеет ли она следы повреждения и монтажа, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1, как в суде первой, так и в суде второй инстанции пояснял, что запись сделана в сентябре 2013 года на даче его матери в садовом товариществе «Вишенка» (л.д. 107, 157), оснований не доверять данным пояснениям не имеется, ответчиком они не оспорены. Точная дата производства записи в данном случае значения не имеет.

Экспертом не выявлено повреждений записи, а также признаков монтажа, о которых в таких случаях свидетельствует нарушение целостности звукового потока, порядка следования фраз друг за другом. В данном случае эксперт отмечает, что характер разговора в целом связный, последовательный смысловых несоответствий высказываний по ходу отдельных фраз не отмечено, реплики следуют по очереди, одна за другой, участники разговора иногда произносят реплики одновременно, перебивая друг друга.

Таким образом, данная аудиозапись подтверждает факт денежного

участия К.Н.Д. и ФИО1 в приобретении ФИО2 квартиры. И поскольку она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, она признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу. Поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме - в его пользу подлежит взысканию сумма **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

А при наличии аудиозаписи, из содержания которой следует, что ФИО2 не отрицает факт вложения ФИО1 в приобретение квартиры денежных средств именно размере **** руб., не состоятельны доводы ФИО2 о том, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 года денежные средства были переданы до подписания договора (л.д.34), кредит же в размере **** руб. получен ФИО1 18 апреля 2012 года (л.д.7), то есть по истечении недели после оформления сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере **** руб. принадлежат К.Н.Д., поэтому у ФИО1 не имеется правовых оснований требовать их взыскания в его пользу, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства К.Н.Д., допрошенная в качестве свидетеля, не высказывала никаких возражений против заявленных ФИО1 требований о взыскании данной суммы в его пользу. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что с самостоятельными требованиями К.Н.Д. к ФИО2 не обращалась. А, кроме того, предъявление ФИО1 иска, в том числе на денежные средства, полученные им от матери, не нарушает прав ФИО2

Доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, не представлено, поэтому доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными, а доводы ответчика о передаче денег во исполнение несуществующего обязательства и в связи с этим не подлежащих возврату, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Доводы ФИО2 о том, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после отказа ФИО2 проживать с ФИО1, не влияют на правовую сторону вопроса и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 права требовать возврата неосновательного обогащения.

Доводы ФИО2 о том, что аудиозапись не дает однозначного ответа о том, какие деньги были переданы ответчику, от кого, каким номиналом, каким образом, во что вложены, про какие объекты и «дела» идет

речь, опровергаются содержанием записанного разговора.

Судебная коллегия соглашается с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года, а также с 02 октября 2015 года по день фактической уплаты средств, так как ответчиком ФИО2 не оспорено утверждение ФИО1 о том, что записанный им разговор состоялся в сентябре 2013 года, и в данном разговоре ФИО2 подтвердила наличие долга и намерение его отдать. Судебная коллегия также соглашается с расчетом процентов в сумме **** руб., произведенных истцом за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года, поскольку при производстве расчета в соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ сумма процентов будет выше. Согласно ч.З ст.196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года и, начиная с 02 октября 2015 года взыскания производить по день фактической уплаты средств, в возмещение расходов по государственной пошлине - **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - **** рублей.

Перечислить денежные средства в размере **** рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежным поручениям № 406 от 01 апреля 2016 года и № 544 от 05 апреля 2016 года от ФИО1, в счет оплаты судебной фоноскопической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по следующим реквизитам: 454071, ул. Бажова, д. 127, г.

Челябинск, ИНН <***>, КПП 745201001, УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с 20696У14230) в номере лицевого счета - русская буква «У», расчетный счет № <***>, Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, ОГРН <***> дата 26.12.2002, КБК дохода 00000000000000000130, номер экспертизы 1003/3-2/13.

Председательствующий

Судьи