Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбрахманова А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2012 года по заявлению Хайбрахманова А.А. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконными.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управлении Росреестра по Челябинской области) по внесению записи № ***** на основании заявления Хайбрахмановой А.А. о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *****; о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности отменить запись № ***** от 17 ноября 2011 года о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2011 года между ним и Хайбрахмановой А.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, состоящего из указанной квартиры и легкового автомобиля марки «Nissan Х-Trail», на основании которого за Хайбрахмановой А.А. по ее заявлению зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Считает действия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности Хайбрахмановой А.А. на квартиру незаконными, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и мены и в силу ст. 164, 558, 1164, 1165 ГК РФ подлежит государственной регистрации, осуществляемой по заявлению обеих сторон договора; он с заявлениями о государственной регистрации в Управление Росреестра по Челябинской области не обращался. Так же государственной регистрации подлежит переход права собственности на жилое помещение от одной стороны соглашения к другой, что так же возможно только по

заявлению обеих сторон. Кроме того, п. 41 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста от 01.07.2002 г. № 184, предусмотрена обязанность регистратора проверять факт исполнения условий сделки, с которыми закон связывает возможность проведения государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, что не было сделано.

Заявитель Хайбрахманов А.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель, действующая на основании доверенности, Дудко С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Цальцалько О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения по делу, в которых указала, что в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Государственная регистрация соглашения о разделе наследственного имущества законом не предусмотрена. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Хайбрахмановой А.А. на основании ее заявления в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Хайбрахманова А.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель, действующая на основании доверенности, Мисюнен Т.А. считала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на л.д. 122-123.

Судом вынесено решение об отказе Хайбрахманову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хайбрахманов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении дела по существу неправильно истолковал нормы ч. 4 ст. 1152 и абз. 2 п. 2 ст. 1165 ГК РФ, при этом полагает, что из смысла данных норм права не следует, что государственная регистрация прав наследников не требуется; п. 4 ст. 1152 ГК РФ устанавливает лишь момент возникновения права собственности у наследников на наследственное имущество, а абз. 2 п. 2 ст. 1165 ГК РФ устанавливает требования к документам-основаниям, представляемым на государственную регистрацию права собственности, возникшего на основании соглашения. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 131, ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не учел, что право собственности заявителя на 2/3 части квартиры не

было зарегистрировано, а право собственности Хайбрахмановой А.А. на 2/3 доли спорной квартиры возникает не с момента подписания соглашения о разделе наследственного имущества, а с момента государственной регистрации права собственности на основании сделки об отчуждении 2/3 частей указанной квартиры, при этом регистрация в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должна производится на основании заявления правообладателя, сторон договора. Ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит доводы, по которым суд отверг заявление Хайбрахманова А.А. о приостановлении государственной регистрации права и отказ Управления Росреестра по Челябинской области в приостановлении государственной регистрации, который противоречит нормам абз. 3 п. 3 ст. 19, п. 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает, что вывод суда о том, что государственная регистрация соглашения о разделе наследственного имущества не предусмотрена законом является ошибочным, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и мены и в силу ст. 164, 223, 251, 558, 1164, 1165 ГК РФ подлежит государственной регистрации, осуществляемой по заявлению обеих сторон договора, также регистрации подлежит и переход права собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель Хайбрахманова А.А. -Дудко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Цальцалько О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу, которые аналогичны позиции, изложенной по существу заявленных требований.

Представитель Хайбрахмановой А.А. - Мисюнен Т.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хайбрахманов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Хайбрахманова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Хайбрахманова А.А. - Дудко С.Н., Управления Росреестра по Челябинской области - Цальцалько О.А.,

Хайбрахмановой А.А. - Мисюнен Т.А., проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти Х.А.Х. по заявлениям его детей - Хайбрахманов А.А. и Хайбрахмановой А.А. заведено наследственное дело № 3 за 2011 год. Хайбрахманов И.А. от принятия наследства отказался в пользу Хайбрахманова А.А. (л.д. 27-62).

27 июля 2011 года Хайбрахманову А.А. и Хайбрахмановой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру ***** в г. Челябинске и легковой автомобиль марки «Nissan Х-Trail» регистрационный номер *****, 2010 года выпуска, в размере 2/3 и 1/3 долях соответственно (л.д. 27-62).

18 октября 2011 года между Дудко С.Н., действующей от имени Хайбрахманова А.А., и Хайбрахмановой А.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе вышеуказанного наследственного имущества, согласно п. 2.1 которого в собственность Хайбрахманова А.А. переходит автомобиль марки «Nissan Х-Trail», регистрационный номер *****, 2010 года выпуска, в собственность Хайбрахмановой А.А. -квартира ***** в г. Челябинске (л.д. 10,112).

Пунктами 2.3, 3.1, 3.2 указанного соглашения установлена обязанность Хайбрахмановой А.А. уплатить Хайбрахманову А.А. компенсацию за переданную ей квартиру в размере ***** руб. в день подписания соглашения и передать автомобиль в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после подписания соглашения Хайбрахманова А.А. передала Дудко С.Н., действующей в интересах Хайбрахманова А.А., компенсацию за переданную ей квартиру в размере ***** руб., а также паспорт транспортного средства

и свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль (л.д. 25). Хайбрахмановой А.А. было передано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

21 октября 2011 г. Хайбрахманова А.А. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру ***** в г. Челябинск, представив соглашения о разделе наследственного имущества от 18.10.2011 г. и свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; 17.11.2011 г. за Хайбрахмановой А.А. за № ***** зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе имущества применяются правила Гражданского кодекса РФ о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 131, 164, 1165 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что сделки с объектами недвижимого имущества требуют обязательной государственной регистрации только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем, государственная регистрация соглашения о разделе наследственного имущества не требовалась, что согласуется также с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которых принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отгказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку на государственную регистрацию права собственности Хайбрахмановой А.А. были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, то оснований для признания

действий Управления Росреестра по Челябинской области незаконными не имеется.

Доводы заявителя, что суд при разрешении дела по существу неправильно истолковал нормы ч. 4 ст. 1152 и абз. 2 п. 2 ст. 1165 ГК РФ, что исходя из смысла указанных норм не следует, что государственная регистрация прав наследников не требуется; что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 131, ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не учел, что в нарушение данных норм право собственности заявителя на 2/3 части квартиры зарегистрировано не было, несостоятельны и противоречат абз. 2 ч. 2 ст. 1165 ГК РФ, из смысла которого однозначно следует, что государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, может осуществляться как до государственной регистрации прав наследников на такое недвижимое имущество, так и после.

Доводы жалобы, что право собственности Хайбрахмановой А.А. на 2/3 доли спорной квартиры возникает не с момента подписания соглашения о разделе наследственного имущества, а с момента государственной регистрации права собственности на основании сделки об отчуждении 2/3 частей указанной квартиры, при этом государственная регистрация в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должна производится на основании заявления правообладателя, сторон договора; что вывод суда о том, что государственная регистрация соглашения о разделе наследственного имущества не предусмотрена законом является ошибочным, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и мены и в силу ст. 164, 223, 251, 558, 1164, 1165 ГК РФ подлежит государственной регистрации, осуществляемой по заявлению обеих сторон договора, также регистрации подлежит и переход права собственности, также несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы заявителя, что решение суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит мотивы, по которым суд отверг заявление Хайбрахманова А.А. о приостановлении государственной регистрации права и отказ Управления Росреестра по Челябинской области в приостановлении государственной регистрации, который противоречит нормам абз. 3 п. 3 ст. 19, п. 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации

: ч /

прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несостоятельны и отмену решения не влекут.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на суде, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом принципа относимости доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Хайбрахмановым А.А. заявлены требования об обжаловании действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности Хайбрахмановой А.А. на квартиру ***** в г. Челябинске, требований об оспаривании отказа в приостановлении государственной регистрации последним не заявлялось.

С учетом изложенного действия Управления Росреестра по Челябинской области по отказу в приостановлении государственной регистрации права собственности по заявлению Хайбрахмановой А.А. не входят в предмет оценки суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на неисполнение Хайбрахмановой А.А. условий соглашения о разделе наследственного имущества в части передачи автомобиля не свидетельствует о незаконности обжалуемых заявителем действий Управления Росреестра по Челябинской области, поэтому не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи