Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к Друченко Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Друченко Е.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Друченко Е.А. - Орловой М.Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Морозовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось в Копейский городской суд Челябинской области с иском к Друченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме **** рубля 75 копеек.

В обоснование иска указано, что приговором Копейского городского суда от 29 декабря 2012 года Друченко Е.А. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных статьями 33 частью 3, 159.2 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей стороной по указанному уголовному делу было признано Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Приговором Копейского городского суда от 29 декабря 2012 года

установлено, что ФИО1 содействовала хищению денежных средств в крупном размере из бюджета Российской Федерации, при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, при этом действуя в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб на общую сумму **** рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 5-8).

Представитель истца - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области -ФИО2 в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 -ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ИФК «Урал-Инвест», работником которого являлась ФИО1, размер ущерба не доказан истцом.

Представитель ответчика ООО ИФК «Урал-Инвест» в судебное заседание не явился, организация отсутствует по юридическому адресу.

Третьи лица К.Е.В. , К.Н.А., Л.А.И., П.И.В., Ф.Н.Ю., А.Т.Т., Б.С.Ю., Б.А.С., Л.Е.А., И.Ф.Х., Х.И.М., Я.М.Е., З.Л.Г., Ч.Н.В., С.Е.А., И.Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении требований истца, взыскал с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации **** рубля 75 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 61 копейку. В удовлетворении исковых требований к ООО ИФК «Урал-Инвест» отказал.

С решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года ответчик ФИО1 не согласилась.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых

требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, значимые обстоятельства, установленные судом, не подтверждены доказательствами.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения, такие как, не привлечение к участию в деле всех лиц, чьи права и охраняемые законом интересы были затронуты принятым решением, а именно привлечено только 16 лиц из 29 упомянутых в приговоре Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года по списку, предложенному истцом, который не позволял определить критерии выбора. Нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, по мнению подателя жалобы, доступ в совещательную комнату не был ограничен для посторонних лиц. Ответчик и его представитель были лишены возможности выслушать резолютивную часть решения, поскольку суд, удаляясь в совещательную комнату, сообщил, что оглашение решения будет на следующий день 11 октября 2013 года в 10 часов.

Полагает, что суд в нарушение обстоятельств установленных приговором суда в нарушение положений статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Конституции Российской Федерации признал привлеченных в настоящем дел третьих лиц виновными в совершении мошенничества. Считает, что суд не вправе был входить в обсуждение вины ФИО1, совершившей 6 преступлений в которых ее соучастие определено в форме пособничества, а уж тем более третьих лиц, которым обвинение не предъявлялось и вина их не доказана приговором.

При вынесении решения суд не правильно применил часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и, принимая решение по гражданскому иску, суд не вправе обсуждать виновность ответчика, а должен определять размер возмещения ущерба, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств. Однако, по мнению, апеллянта, суд оставил без должной

оценки представленные ответчиком доказательства, из которых следует, что денежные средства ФИО1 не похищала, а, следовательно, ущерб не причиняла.

При вынесении решения не было учтено, что, будучи генеральным директором юридического лица, ответчик способствовала хищению исполнителя, в противном случае она бы была привлечена к уголовной ответственности за само мошенничество в качестве соисполнителя.

До настоящего времени исполнители хищения не установлены, скрытым в приговоре суда под номерами лицам были выданы сертификаты, которые не признаны недействительными, при этом на их основании заключены договоры займа, купли-продажи, зарегистрированы права собственности на жилые помещения лиц скрытых под номерами с 1 по 29, которые в дальнейшем по своему усмотрению распорядились своей собственностью. Никто из них, кроме ФИО4 не привлечены к уголовной ответственности. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области не обращается к ним с исками, следовательно, у них не было препятствий для совершения названных сделок, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что средства материнского капитала названными лицам получены и использованы по назначению, следовательно бюджету не причинен ущерб.

Ссылается на неправильное применение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения реального ущерба бюджету ответчиком.

Также указывает, что факт отсутствия оснований для удовлетворения иска подтвержден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела Пенсионный фонд Российской Федерации признан гражданским истцом, однако суд не нашел оснований для удовлетворения гражданского иска к тому же ответчику по тем же основаниям, что не оценил должным образом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Суд оставил без проверки и оценки изменились ли условия проживания семей третьих лиц, не проверил, какие денежные средства были получены в ходе совершения сделок, кто скрывается под номерами с 1 по 29.

Указывает, что суд не учел, что при совершении преступления ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО ИФК

«Урал-Инвест», которое в силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за своего работника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица Ф.Н.Ю., А.Т.Т., Б.А.С., Л.Е.А., Х.И.М., Я.М.Е., З.Л.Г., Ч.Н.В. , И.Ж.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.5 л.д. 58, 64-66, 74-79, 98,99), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ИФК «Урал-Инвест» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 208), судебное извещение вернулось с указанием отсутствие адресата (т.4, л.д.258, т.5 л.д.71).

Третьи лица К.Е.В., К.Н.А., Л.А.И., П.И.В., Б.С.Ю., И.Ф.Х., С.Е.А., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации согласно адресным справкам судебные извещения вернулись с отметкой истечении срока хранения (т.4 л.д. 128-144).

Руководствуясь статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что с последних известных суду адресов места нахождения ответчика ООО ИФК «Урал-Инвест» и третьих лиц К.Е.В., К.Н.А., Л.А.И., П.И.В., Б.С.Ю., И.Ф.Х., С.Е.А., извещения о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции вернулись с отметкой об отсутствии адресата и истечении срока хранения, судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения (т.5 л.д.113-128).

Представитель истца - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области -ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции

доводы жалобы не признала, ссылаясь на законность решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 -ФИО3, представителя истца - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года, ФИО1 признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных статьей 33 частью 3, статьей 159.2 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приговора, ФИО1 реализуя преступные намерения, направленные на извлечение выгод и преимуществ для себя, путем предоставления информации и денежных средств, используя свое служебное положение, действуя в нарушение статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан», постановления Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12 декабря 2007 года, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на содействие хищению денежных средств, в крупном размере из бюджета Российской Федерации, при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки обращались к ФИО1 с целью за счет материнского (семейного) капитала получить наличные денежные средства. ФИО1 в свою очередь, способствуя этим лицам в получении наличных денежных средств, придавала законный вид проводимым сделкам с недвижимым имуществом, после чего лица имеющие право на дополнительные меры поддержки обращались в отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего жительства, где писали заявления о направлении материнского капитала кредитной организации

ООО «ИФК «Урал-инвест», предоставившей по договору займа денежные средства на приобретения жилья.

Перечисленные на расчетный счет ООО «ИФК «Урал-инвест» денежные средства ФИО1, либо лица, работавшие от имении ООО «ИФК «Урал-инвест», связывались с владельцами сертификатов, которым сообщалось о поступлении денежных средств, после чего им предавались денежные средства, составляющие лишь часть материнского (семейного) капитала.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в рамках настоящего дела признал установленным факт противоправности поведения ответчика ФИО1, ставшего причиной неблагоприятных последствий для Российской Федерации, поскольку благодаря совершенному преступлению ФИО1 стало возможным незаконное использование бюджетных средств.

Из содержания статей 7, 8 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах

государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что денежные средства, формирующие материнский (семейный) капитал, выделяются из федерального бюджета и являются расходным обязательством Российской Федерации. Распорядителем денежных средств, выделяемых под реализацию дополнительных мер государственной поддержки граждан, имеющих детей, выступает Пенсионный фонд Российской Федерации, в бюджет которого в виде бюджетных ассигнований в сфере социального обеспечения населения передается материнский (семейный) капитал, средства которого переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации, сформированной на основании заявлений о распоряжении.

Непосредственное распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось в суд о взыскании ущерба причинного преступными действиями ФИО1 Российской Федерации в пределах средств материнского (семейного) капитала находящихся в распоряжении и переведенных отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области по заявлениям лиц, получивших сертификаты на основании заведомо подложных сведений, изготовленных ФИО1 специально для этих целей, согласно приложенным к исковому заявлению платежным поручениям (т. 1. л .д. 103 -117).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом сведений содержащихся в платежных поручениях по переводу средств материнского (семейного) капитала (фамилия, имя, отчество владельца сертификата, дата и номер договора займа, сумма переведенных денежных средств) (т.1 л.д. 103-11), копий государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (серия и номер сертификата, фамилия, имя, отчество владельца сертификата (т.5. л.д. 13-28), а также установленных обстоятельств приговором суда по каждому преступлению (серия и номер сертификата, сумма переведенных денежных средств, дата номер договора займа) суд первой инстанции

правильно определил круг заинтересованных лиц по настоящему делу и соотнес их с лицами скрытыми в приговоре суда под номерами 1,3-9,11, 13,16,17,20-23, при этом правовых оснований привлечения к рассмотрению данного спора всех владельцев сертификатов, в отношении которых было совершено преступление ФИО1, отсутствует.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что К.Е.В., получившая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д.23), К.Н.А. - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д. 15), Л.А.И. -государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия ****, П.И.В. - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия ****, Ф.Н.Ю. - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** при преступном содействии ФИО1 подписали с ООО «ИФК «Урал-Инвест» договоры займа **** рублей на приобретение каждому по 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ****,****, с последующим возвратом заемных средств за счет материнского (семейного) капитала, заключили договоры купли-продажи по 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также зарегистрировали свое право собственности с обременением в виде залога в пользу ООО ИФК «Урал-Инвест» (т.2 л.д.64-68,74а-78,84-88,93-97,127-131).

На основании поданных К.Е.В., К.Н.А., Л.А.И., П.И.В., Ф.Н.Ю. заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашения основного долга и процентов по займу на приобретение жилья для улучшения жилищных условий и приложенных к ним документов, содержащих ложные (несоответствующие действительности) сведения, отделением Пенсионного фонда по Челябинской области были перечислены на счет ООО ИФК «Урал-Инвест» денежные средства в размере в отношении каждого заявителя, что подтверждается платежными поручениями и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО ИФК «Урал-Инвест» (т.1 л.д. 103-107, т.З л.д.1-28).

В дальнейшем К.Е.В., К.Н.А., Л.А.И., П.И.В., Ф.Н.Ю. непосредственно ФИО1 либо иными лицами по ее поручению было предложено выдать нотариальные доверенности на право распоряжаться приобретенными долями, после чего

им были переданы денежные средства, составляющие лишь часть материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что А.Т.Т. получившая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д. 17), Б.С.Ю. - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д. 16), Б.А.С. -государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д. 18), Л.Е.А. -государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д.24) при преступном содействии ФИО1 подписали с ООО «ИФК «Урал-Инвест» договоры займа **** рублей на приобретение каждому по 1/5 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, с последующим возвратом заемных средств за счет материнского (семейного) капитала, заключили договоры купли-продажи по 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также зарегистрировали свое право собственности с обременением в виде залога в пользу ООО ИФК «Урал-Инвест» (т.2 л.д.7-11, 18-22, 27-31, 36-40).

На основании поданных А.Т.Т., Б.С.Ю., Б.А.С., Л.Е.А. заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашения основного долга и процентов по займу на приобретение жилья для улучшения жилищных условий и приложенных к ним документов, содержащих ложные (несоответствующие действительности) сведения, отделением Пенсионного фонда по Челябинской области были перечислены на счет ООО ИФК «Урал-Инвест» денежные средства в отношении каждого заявителя, что подтверждается платежными поручениями и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО ИФК «Урал-Инвест» (т.1 л.д. 108-111, т.З л.д.3,14,18).

В дальнейшем А.Т.Т., Б.С.Ю., Б.А.С., Л.Е.А. непосредственно ФИО1 либо иными лицами по ее поручению было предложено выдать нотариальные доверенности на право распоряжаться приобретенными долями, после чего им были переданы денежные средства, составляющие лишь часть материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что И.Ф.Х. получившая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д.25), Х.И.М. - государственный сертификат на материнский (семейный)

капитал Серия **** (т.5 л.д.26), Я.М.Е. - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д.27) при преступном содействии ФИО1 подписали с ООО «ИФК «Урал-Инвест» договоры займа **** рублей на приобретение каждому по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сосновский район, п.Красное поле, ул. ****, ****, с последующим возвратом заемных средств за счет материнского (семейного) капитала, заключили договоры купли-продажи по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также зарегистрировали свое право собственности с обременением в виде залога в пользу ООО ИФК «Урал-Инвест» (т.2 л.д.7-11, 18-22, 27-31, 36-40).

На основании поданных И.Ф.Х., Х.И.М., Я.М.Е. заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашения основного долга и процентов по займу на приобретение жилья для улучшения жилищных условий и приложенных к ним документов, содержащих ложные (несоответствующие действительности) сведения, отделением Пенсионного фонда по Челябинской области были перечислены на счет ООО ИФК «Урал-Инвест» денежные средства в отношении каждого заявителя, что подтверждается платежными поручениями и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО ИФК «Урал-Инвест» (т.1 л.д. 112-114, т.З л.д.21,23).

В дальнейшем И.Ф.Х., Х.И.М., Я.М.Е. непосредственно ФИО1 либо иными лицами по ее поручению было предложено выдать нотариальные доверенности на право распоряжаться приобретенными долями, после чего им были переданы денежные средства, составляющие лишь часть материнского (семейного) капитала.

З.Л.Г. получившая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д.28), Ч.Н.В. - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д.20), С.Е.А. - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д.27), И.Ж.В. - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия **** (т.5 л.д. 19) при преступном содействии ФИО1 подписали с ООО «ИФК «Урал-Инвест» договоры займа **** рублей на приобретение каждому по 1/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейся, ул. ****, ****, с последующим возвратом заемных средств за счет материнского (семейного) капитала, заключили договоры купли-продажи

по 1/7 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также зарегистрировали свое право собственности с обременением в виде залога в пользу ООО ИФК «Урал-Инвест».

На основании поданных З.Л.Г., Ч.Н.В., С.Е.А., И.Ж.В. заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашения основного долга и процентов по займу на приобретение жилья для улучшения жилищных условий и приложенных к ним документов, содержащих ложные (несоответствующие действительности) сведения, отделением Пенсионного фонда по Челябинской области были перечислены на счет ООО ИФК «Урал-Инвест» денежные средства в отношении каждого заявителя, что подтверждается платежными поручениями и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО ИФК «Урал-Инвест» (т.1 л.д. 114а-117, т.З л.д.19,23,24).

В дальнейшем З.Л.Г., Ч.Н.В., С.Е.А., И.Ж.В. непосредственно ФИО1 либо иными лицами по ее поручению было предложено выдать нотариальные доверенности на право распоряжаться приобретенными долями, после чего им были переданы денежные средства, составляющие лишь часть материнского (семейного) капитала.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего

Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на

строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Суд первой инстанции, установив, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении пособничества в хищения денежных средств, при получении социальных выплат, выразившегося в заключении с лицами, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки договоров займа для приобретения жилья, при этом указанным лицам денежные средства не выдавались, после перечисления денежных средств на счет ООО ИФК «Урал-Инвест» владельцам сертификатов выплачивалась только часть материнского капитала и только после получения от владельцев сертификатов документов на распоряжение имуществом, якобы приобретенным за счет заемных средств, обосновано пришел к выводу о том, что противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в виде изъятия из федерального бюджета средств, предназначенных для оказания государственной поддержки семьям в жилищной, образовательной и пенсионной сферах, в полном размере перечисленных средств по заявлениям третьих лиц для погашения задолженности по займам.

Представленные ответчиком ФИО1 приходные кассовые ордера ООО ИФК «Урал-Инвест» о возврате заемных средств А.М.А., С.А.Ю., Г.Л.А., Н.Я.С., Ч.Т.А. (т.З л.д. 146-158) в подтверждение реальности заключенных договоров займа, погашение которых производилось за счет средств материнского капитала, являются неотносимыми доказательствами, поскольку средства

перечисленные по принадлежащим указанным лицам сертификатам не являются предметом настоящего спора.

Судебная коллегия оценивает критически к расписки выданные одним из продавцов жилого дома ФИО5 о том что она получила за проданный дом деньги непосредственно от покупателей (владельцев сертификатов) (т.З л.д. 163-169), а также копии расходных кассовых ордеров ООО ИФК «Урал-Инвест» (т.З л.д201-222, т.4 л.д.1), поскольку из показаний третьих лиц данных в ходе предварительного и судебного следствия, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.55-79, т.4 л.д.2-75) денежных средств по договорам займа заемщики денежных средств не получали, подписывали документы по просьбе ФИО1

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно расчета суммы ущерба, судебная коллегия на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно платежных поручений по перечислению средств материнского капитала в счет погашения задолженностей по кредитам третьих лиц (т.1 л.д. 103-117), установленных вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года обстоятельств по передачи денежных средств владельцам сертификатов, в том числе показания свидетелей (владельцев сертификатов) данные в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.25-91), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении владельцев сертификатов, в которых они сообщают сумму наличных денежных средств полученных в результате распоряжения своим государственным сертификатом (т.4 л.д.2-75) установила, что общая сумма не полученных владельцами сертификатов составляет **** рубль 25 копеек ((****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****)+(****-****).

Учитывая, что в соответствии с правилами установленными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, не вправе выйти за их пределы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере **** рубля 75 копеек, заявленных истцом к взысканию.

С доводом апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО ИФК «Урал-Инвест», поскольку ФИО1 будучи директором ООО ИФК «Урал-Инвест» совершила преступление, о чем явственно свидетельствует вступивший в законную силу приговор суда, судебная коллегия не может согласится.

Применение положений статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности по настоящему иску является недопустимым, поскольку совершение ответчиком ФИО1 действий по оставлению подложных документов, направленных на получение в обход закона целевых средств федерального бюджета, не обусловлено задачей исполнения ФИО1 действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с ее преступным умыслом.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должна нести ФИО1 как физическое лицо.

Квалификация деяния ФИО1 при определении вида совершенного ею преступления, в том числе вид соучастия в совершенном преступлении не имеет правового значения для установления гражданско-правовой ответственности лица, между противоправными действиями которого и наступившими последствиями имеется причинная связь, в связи с чем судебной коллегией откланяется довод о том, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не является исполнителем хищения, а в ее действиях установлено пособничество в совершении мошенничества.

Кроме того из смысла Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 (в действующей редакции от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» следует, что ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, при этом суд вправе возложить на виновных в ущербе лиц как солидарную ответственность, так и долевую, если такой порядок взыскания отвечает интересам истца и обеспечит возмещение ущерба (пункт 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела был рассмотрен гражданский иск Пенсионного фонда Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано не находит своего подтверждения.

Согласно копии искового заявления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области предъявленного в

Копейский городской суд Челябинской области в порядке статей 31,44,45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он был заявлен о взыскании денежных средств в отношении материнского (семейного) капитала, предназначенных для улучшения жилищных условий, граждан получивших сертификаты в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области К.Л.С., С.Р.Г., В.Г.Т., М.Э.Ф., М.Г.Т., М.Л.С., из вынесенного приговора Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года следует, что предъявленный в рамках уголовного следствия гражданский иск оставлен без рассмотрения по существу.

С учетом целевой направленности средств государственной поддержки семей и установленного факта неправомерного получения средств материнского (семейного) капитала, в том числе получение владельцами государственных сертификатов семейного капитала не в полном его размере, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствии оценки изменения условий проживания третьих лиц не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку в размере удовлетворенных требований средства материнского капитала на улучшение жилищных условий не направлялись, при этом возможность использования средств материнского капитала по частям, в том числе на разные цели, на прямую предусмотрена Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями представителей ответчика и истца расположение кабинетов судей, одновременно являющихся совещательными комнатами, в здании Копейского городского суда Челябинской области предусматривает на 2 кабинета одну приемную, двери которой выходят в коридор.

Таким образом, посещение приемной, в которой расположен аппарат двух судей не может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты судьей при вынесении решения по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2013 года по окончанию судебных прений, председательствующий судья удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил решение. Данных, о нарушении совещательной комнаты протокол не

содержит, замечания, поданные на протокол судебного заседания, судом первой инстанции отклонены (Том 4 л.д. 148, 150-151, 152).

Основания для отмены либо изменения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, к ним в частности относятся нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие ответчика и его представителя при оглашении резолютивной части решения в независимости от причины такого отсутствия, исходя из смысла данной стадии судебного процесса, в которой лица участвующие в деле принимают пассивную роль, не могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не может.

При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда города Челябинска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: