Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яценко А.Н. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Яценко А.Н. задолженности в сумме **** и возмещении за счет должника расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.

В обоснование заявления указано, что Яценко А.Н. является абонентом АО «Алтайэнергосбыт» как потребитель электрической энергии (лицевой счет ***); с ним заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательства отпускать электроэнергию на энергопринимающие устройства по <адрес>, а абонент - оплачивать потребленную электроэнергию. В соответствии с данными прибора учета и произведенной оплатой на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в заявленной сумме, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула, от 30 ноября 2020 года заявление АО «Алтайэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Яценко А.Н. возвращено заявителю со всеми приложенными документами. При этом мировой судья исходил из того, что в платежном поручении об оплате государственной пошлины не названо конкретное юридическое действие (отсутствует указание на должника Яценко А.Н.). Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования (свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, выписка из ЕГРН, договор энергоснабжения, заявление об открытии лицевого счета, и т.д.).

В частной жалобе АО «Алтайэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи и направить заявление в суд первой инстанции на стадию принятия, ссылаясь на то, что заявителем представлен суду надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, обосновывая это следующим.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленного материала следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Яценко А.Н. приложено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму ****. При этом в графе назначение платежа указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: копия доверенности; копия свидетельства о государственной регистрации АО «Алтайэнергосбыт»; лист записи ЕГРЮЛ; расшифровка задолженности за электроэнергию.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года№383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». При этом денежные средства перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

Таким образом, то обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возврата заявления, поскольку действующим законодательством такая обязанность на плательщика государственной пошлины не возложена, на что обоснованно указано в частной жалобе.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Абзацем 3 пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Соответственно, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным установить наличие у Яценко А.Н. обязанности по оплате задолженности, принимая во внимание отсутствие в приложении к заявлению каких-либо документов, подтверждающих правомерность заявленного требования. Расшифровка задолженности за электроэнергию, составленная взыскателем и не содержащая подписи абонента, таким доказательством не является.

Таким образом, ошибочные выводы мирового судьи о неисполнении взыскателем обязанности по оплате государственной пошлины не влияют на правильность постановленного определения о возврате АО «Алтайэнергосбыт» заявлении о выдаче судебного приказа, в связи с чем с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи требование частной жалобы об отмене определения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула, от 30 ноября 2020 оставить без изменения, частную жалобу взыскателя акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части названного определения суждение мирового судьи об отсутствии доказательств оплаты взыскателем государственной пошлины по заявленному требованию.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова

Верно, судья	Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина

Подлинный документ находится в гражданском деле №11-31/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края