Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аэропорт Байкал» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала на незаконность взыскания с нее ответчиком штрафа за опоздание на регистрацию на авиарейс Улан-Удэ-Домодедово в размере 2600 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика т.к. Правила воздушных перевозок не содержат норм предоставления иных платных услуг для опоздавших пассажиров. Полагая, что нарушены её права потребителя услуг также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 6325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал, поясняя, что оказание дополнительной платной услуги является злоупотреблением правом перевозчика, услуга истцу была навязана, т.к. истец изначально была поставлена в зависимое положение от перевозчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца не соглашалась, поясняя, что истцу была оказана дополнительная услуга по регистрации её на рейс в связи с опозданием. За оказание такой услуги ответчиком установлена плата поскольку в случае регистрации опоздавшего пассажира ответчик несет дополнительные расходы по его регистрации. У истца была возможность отказаться от услуги и от её оплаты. Просила в иске отказать.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что поскольку ответчик принял решение о регистрации опоздавшего пассажира ФИО1 на рейс, плата за такую регистрацию взиматься не могла. По мнению заявителя жалобы мировой судья не разрешил вопрос в чем заключается предоставление дополнительной услуги и какие дополнительные расходы понес ответчик регистрируя опоздавшего пассажира на рейс. Считает что поскольку услуга по регистрации опоздавшего пассажира на рейс не имеет отличий от стандартного обслуживания убывающих пассажиров, дополнительная плата взиматься не должна.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступали.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при продаже билета на провоз пассажира ответчик уже получил оплату за услугу по регистрации пассажира, потому, приняв решение по регистрации опоздавшего пассажира, взимать плату за регистрацию ФИО1 не должен был. Полагал, что поскольку ответчик не является перевозчиком он в принципе не мог взимать плату за оказание какой-либо услуги. Считает, что услуга по регистрации была истцу навязана, т.к. истец находился в зависимом от ответчика положении. Доказательств тому, что ответчик произвел какие-то дополнительные действия, которые бы подлежали оплате ответчиком не представлено. Просил отменить решение мирового судьи и требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Байкал» по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе представитель истца доводов на которые ссылается в настоящем судебном заседании, не заявлял. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению поскольку ответчик как обслуживающая перевозку пассажиров организация вправе оказывать дополнительные услуги и устанавливать плату за них. Истцу были оказаны именно дополнительные услуги, поскольку оплаченные ею услуги были совершены в определенное перевозчиком время, истец же опоздала на рейс, вследствии чего аэропорт, приняв решение по её регистрации произвел ряд действий которые подлежали оплате – пересоставлены сводные ведомости пассажиров, которые должны быть переданы командиру корабля, проезд обслуживающего персонала, были задействованы службы, которые согласно договора выполняют свои обязанности лишь в определенное время – до окончания объявленной перевозчиком регистрации на рейс и т.д. Поскольку истец согласилась на оказание ей дополнительной услуги и оплатила её, она не вправе требовать возврата оплаченной суммы, поскольку её права не нарушены.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

Порядок и условия перевозки пассажиров регулируются гражданским законодательством Российской Федерации - главой 40 Гражданского кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру.

Как следует из Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа (п.77); регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок, при необходимости (п.81); пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п.91). Обязанность пассажира прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа установлена в п. 80 названных Правил.

За исполнение договора по перевозке пассажира устанавливается плата равная стоимости приобретенного пассажиром авиабилета.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства и приведенных норм, суд считает что ответчик, являющийся организацией обслуживающей перевозки пассажиров, имеет право на установление дополнительных платных услуг. Дополнительная плата согласно п. 97 названных Правил не взимается лишь за услуги указанные в п.92-95, 99 Правил, куда не входят услуги по обслуживанию пассажиров опоздавших на регистрацию на рейс.

В материалы дела представлен приказ ООО «Аэропорт Байкал» № 183 от 27 июля 2011 года о вводе дополнительных полатных услуг в соответствии с которым введены дополнительные платные услуги по специальному обслуживанию убывающего пассажира опоздавшего на регистрацию рейса в размере 2600 руб. Также представлен расчет затрат ответчика за такое обслуживание.

То факт, что истец ФИО1 по собственной вине опоздала ко времени окончания регистрации пассажиров сторонами не оспаривается и следует из искового заявления. Также стороной истца не оспаривается тот факт, что она согласилась на оплату суммы в размере 2600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что дополнительные работы по регистрации пассажира ФИО1 были выполнены ответчиком с её согласия, потребитель не вправе потребовать от исполнителя услуг возврата уплаченной ею суммы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано правомерно.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не являясь перевозчиком не вправе был принимать оплату услуг по регистрации опоздавшего пассажира, не принимаются во внимание, поскольку из Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 следует, что обслуживание пассажиров в аэропорту осуществляет перевозчик или обслуживающая организация, коей в данном случае является ответчик в силу договора от 19 июля 2002 года.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оказание дополнительной платной услуги является злоупотреблением правом перевозчика, услуга истцу была навязана и обусловлена услугой по перевозке пассажира, несостоятельна поскольку в случае своевременного прибытия пассажира на регистрацию на рейс, необходимости в оказании ей дополнительной услуги не было бы и она не была бы предложена пассажиру прибывшему на регистрацию своевременно. На оказание дополнительной услуги пассажир ФИО1 согласилась добровольно, о чем свидетельствует оплата ею оказанной услуги в размере 2600 руб. Вследствии указанного оснований полагать, что дополнительная услуга была обусловлена ответчиком приобретением иных услуг, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку тому какие дополнительные расходы понес ответчик регистрируя опоздавшего пассажира на рейс, также не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлен приказ о вводе дополнительных платных услуг и расчет затрат на оказание таких услуг, которые никем не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аэропорт Байкал» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Судья И.Ю.Богданова