Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родыгина Дениса Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 01.09.2021г. о возврате искового заявления Родыгина Дениса Валерьевича к АО «Русский стандарт Страхование», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ Климов В.В., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Родыгин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Русский стандарт Страхование» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> 01.09.2021г. исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не согласился с определением мирового судьи, им подана частная жалоба, в которой указано, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку досудебный порядок был им соблюден; вывод Финансового уполномоченного о неверном адресе электронной почты ответчика, не соответствует действительности. Так же, истец в частной жалобе указал, что само прекращение рассмотрения Фин. Уполномоченным обращения гражданина дает ему право обратиться в суд с исковыми требованиями.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы истца, полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи с/у № Ленинского судебного района <адрес> от 01.09.2021г. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок регулирования спора для данной категории дел регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу ч.2 ст.15 Закона О финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в том числе, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Как следует из выводов оспариваемого определения мирового судьи с/у № от 01.09.2021г. и представленных истцом в материалы: искового заявления, претензии, скриншота электронной почты о направлении претензии и повторной претензии, а так же Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения от 25.06.2021г., Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ Климов В.В., а впоследствии, мировой судья с/у №2, пришли к выводу о несоблюдении истцом Родыгиным Д.В. досудебного порядка в связи с неверным адресом указанной им электронной почты ответчика - АО «Русский стандарт Страхование» - «legal@rsinsurance».

Вместе с тем, согласно данных официального сайта ответчика, указанный адрес электронной почты, в числе иных адресов для обращений, так же является официальным.

Кроме того, в случает прекращения Финансовым Уполномоченным рассмотрения обращения потребителя … в силу ст.25 ФЗ РФ №123-ФЗ с учетом разъяснений ВС РФ от 18.03.2020г., потребитель вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику.

При таких обстоятельствах, ссылка мирового судьи на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка по иску о защите прав потребителя противоречит названным нормам права.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм права, в связи с чем, определение от 01.09.2021г. подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судье с/у № для разрешения по существу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частую жалобу Родыгина Дениса Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.09.2021г. о возврате искового заявления Родыгина Дениса Валерьевича к АО «Русский стандарт Страхование», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ Климов В.В., о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.09.2021г. о возврате искового заявления Родыгина Дениса Валерьевича к АО «Русский стандарт Страхование», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ Климов В.В., о защите прав потребителя – отменить.

Материалы по иску Родыгина Дениса Валерьевича к АО «Русский стандарт Страхование», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ Климов В.В., о защите прав потребителя - возвратить мировому судье для принятия решения в порядке ст.131-132 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Воробьев В.А.