Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Устюжаниной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о возврате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области с заявлением о возврате государственной пошлины, в котором просило вынести определение и (или) предоставить справку об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата из бюджета государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области в удовлетворении указанного заявления обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказано, поскольку отмена судебного приказа по делу № не является основанием для возврата государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области Тарасовой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отменить и обязать мирового судью судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области вынести определение и (или) выдать справку об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., обязать мирового судью судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области выдать заявителю платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ по отменённому судебному приказу №, ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», являющийся универсальным правопреемником ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. для обращения к мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской областис заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2, проживающих в <адрес>. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, отменен определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у общества отсутствуют основания для повторного обращения к мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности за поставленный газ, государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., уплаченная платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ не зачтена в счёт подлежащей уплате при повторном обращении в суд, в связи с чем обществом подано заявление о вынесении определения и (или) выдаче справке об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата из бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а также выдаче платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы необходимы ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» для последующего обращения в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возмещении государственной пошлины из бюджета. В вынесении определения и (или) выдаче справки об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата из бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а также в выдаче платёжного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказано определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче справки и (или) определения об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также возврате платёжного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно – не принято во внимание положение ст. 333.40 НК РФ о возврате оплаченной государственной пошлины в случае отказа от юридически значимого действия, что выразилось в невозможности компенсировать издержки общества, связанные с обращением в суд по гражданскому делу №.

Заявитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» надлежащим образом уведомлено дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, как и возражений на заявление суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В то же время абзац 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требование о приложении к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинных платежных документов в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копий указанных платежных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 1-4).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области (л.д. 25) на основании заявления ФИО1 (л.д. 27-29) был отменен определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о возврате государственной пошлины отказано (л.д. 78-79).

Суд находит доводы ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о том, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче справки и (или) определения об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также возврате платежного документы, не было принято во внимание положение ст. 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, несостоятельными по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата или зачета госпошлины установлены в статье 333.40 НК РФ, имеют исчерпывающий характер, следовательно, только по указанным в данной норме основаниям и в предусмотренном в ней порядке уполномоченный государственный орган, совершивший юридически значимые действия, вправе вернуть уплаченную в бюджет госпошлину.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа мировой судья судебного участка № 42 разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется, как и не имеется оснований у суду возвратить уплаченную истцом госпошлину.

Таким образом, при отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, надлежащим образом оценённых мирровым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ГПК РФ оснований для безусловной отмены определения мирового судьи не имеется. Учитывая изложенное, частная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о возврате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья