Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №<адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что иски вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Также в данном определении говорится, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По факту, данный ответчик проживает по адресу: <адрес> А. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 22362,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 435,50 рублей.

В обоснование возращения заявления мировым судьей указано на неподсудность его мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку должник прописан и проживает в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, а именно по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, вывод судьи о проживании ответчика ФИО1 основан лишь на ее регистрации в <адрес> и иными документами не подтвержден.

Кроме того, заслуживающим внимания суд находит довод представителя заявителя о том, что иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в связи с не исполнением ФИО1 договора энергоснабжения, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А.

Учитывая изложенное ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», взыскатель, вправе обратиться в Кизлярский городской суд с заявлением о вынесении судебного приказа по месту исполнения договора, что соответствует ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неподсудности спора судебному участку №<адрес> не согласуются с нормами ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ, разрешив вопрос по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.