Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Золушка» на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску ФИО5 к ООО «Золушка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Золушка» о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу двукратную стоимость испорченной сумки в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по химической чистке в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг экспертного центра в размере <данные изъяты>; моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>, а также стоимость юридических услуг за представительство в суде <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключала с ООО «Золушка» договор бытового подряда, оформленный квитанцией-договором серии №, в соответствии с которым ответчик принял в химчистку, принадлежащую истцу женскую сумку <данные изъяты> При приеме заказа ее не предупредили о том, что сумка не подлежит химчистке, поскольку имеет маркировку, запрещающую химическую чистку и стирку. Приемщик при принятии заказа не осмотрела сумку, не предупредила о том, что сумка не подлежит химической чистке. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в приемный пункт ООО «Золушка», расположенный по <адрес>, несколько вещей, в том числе, сумку и хвост. На указанные две вещи была оформлена приемщицей одна квитанция. После выполнения заказа сумка полностью деформировалась, потеряла свой первоначальный вид и фирму. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Золушка» с требованием расторгнуть договор и возместить стоимость, оплаченных услуг по химической чистке и двукратную стоимость испорченной вещи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно удовлетворить указанные требования, указав, что не несет ответственности за дефекты, возникшие в процессе чистки сумки.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Золушка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золушка» в пользу ФИО5 двукратную стоимость сумки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость услуги по химической чистке сумки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате слуг специалиста в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Золушка» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Золушка» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Золушка» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Золушка» просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что в основу решения положены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказанные материалами, имеющимися в деле:

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы, которая проведена специалистом ФИО1 имеющей квалификацию товаровед-эксперт и не имеющей квалификации технолог-химик. Перед экспертом судом поставлен вопрос о качестве проведенных услуг химической чистки, хотя ответчик ходатайствовал о постановке такого вопроса. Выводы эксперта носят вероятностный характер о том, что деформация изделия возникла в результате химического или физического воздействия.

Суд в решении указал, что в связи с имеющимися разночтениями в разных экземплярах договоров-квитанций не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в квитанции договоре был уведомлен о возможных последствиях химической чистки изделия. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 что оставшийся экземпляр договора был дополнен рабочими записями. А также то, что во всех экземплярах предусмотрено, что «изделия без маркировки фирмы изготовителя либо с маркировкой, запрещающей х\чистку, принимаются только с согласия клиента и обрабатываются по существующим отечественным и зарубежным технологиям, без претензий к качеству и товарному виду изделия. В абзаце 3 раздела 13 квитанций-договоров указано, что с определением дефектов сдаваемого изделий, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа, указанными в Информации для клиентов устно и в письменном виде ознакомлен и согласен, имеется подпись истца.

Кроме того, Письмом Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 г. №ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» в указаниях по заполнению формы БО-5 установлено, что первый экземпляр сопровождает заказ в производство и является основанием для списания материальных ценностей и начисления заработной платы. Второй экземпляр передается заказчику для подтверждения заказа и его стоимости (при предварительной форме оплаты) и после получения заказа остается у заказчика.

При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, истцом не заявлялось требование о признании квитанции-договора формы БО-5 недействительным в связи с разночтениями в его разных экземплярах.

Суд не учел, что приемщик ФИО2 в устной форме предупреждала потребителя при приемке сумки в чистку о возможных последствиях химической чистки изделия, в том числе и по телефону.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.07.2010 г., ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.12.2010 г., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представив суду распечатку телефонных звонков приемщика ФИО2 на телефон истца по вопросу чистки ее сумки.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 просили решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи по делу по иску ФИО5 к ООО «Золушка» о защите прав потребителей, законным и обоснованным.

Мировой судья судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранении я недостатков выполненной работ (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качестве или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1,3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что согласно квитанции-договора формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «исполнитель» ООО «Золушка» приняло от «заказчика» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в химическую чистку сумку <данные изъяты> и хвост, оцененных при сдаче в <данные изъяты> – сумки и в <данные изъяты> - хвоста (л.д.6).

За производство химической чистки истицей ФИО5 оплачено по данной квитанции-договору <данные изъяты>.

В п.1 квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что символика (маркировка) фирмы-изготовителя о способе чистки отсутствует. При этом в п.1 квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «изделия без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, запрещающей х/чистку, принимаются в чистку только с согласия Клиента и обрабатываются по существующим ответственным и зарубежным технологиям, без претензий к качеству и товарному виду изделия. В этом случае в процессе хим.обработки у таких изделий возможно проявление скрытых дефектов: изменение цвета, разнооттеночность, проступление клея, пороков на коже, сход пленочного покрытия, усадка и деформация, потеря товарного вида» (л.д.6).

В абзаце 3 раздела 13 квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «С определением дефектов, сдаваемого изделия, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа, указанными в Информации для клиентов, устно и в письменном виде ознакомлена и согласна», о чем имеется личная подпись ФИО5 (л.д.6).

Одновременно в квитанции-договоре содержится условие о том, что в случае отсутствия или неточной, неполной информации о способе чистки фирмы-изготовителя химчистка снимает с себя полную материальную и моральную ответственность за потерю товарного вида сдаваемого изделия. С данными условиями заказчик ФИО5 также была ознакомлена и согласна, о чем в квитанции договоре имеется ее личная подпись.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией представителя ответчика ФИО6 о том, что истица ФИО5 при заключении договора с ответчиком, подписав квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с условиями договора в части чистки сумки, была уведомлена о способах и возможных последствиях ее химической чистки, поскольку подписав данную квитанцию, согласилась с разделами 1 и 13 (абзац 3).

Действительно, свидетель ФИО2 поясняла в судебном заседании суда первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала в химическую чистку у ФИО5 несколько вещей, среди которых были текстильные вещи, хвост и сумка. На одну квитанцию она оформляла две вещи. Каждую вещь осматривала, на хвосте ярлыки отсутствовали; на сумке был знак, запрещающий химическую чистку, о чем она предупредила ФИО5 При оформлении квитанции в пункте 1 договора она ошибочно поставила знак отсутствия маркировки, поскольку принимала две вещи.

Мировой судья обоснованно не признал доказательством отсутствия вины ответчика пояснения свидетеля ФИО2 производившей приемку сумки о предупреждении потребителя о запрете химической чистки и о случайной ошибке при заполнении квитанции, не указавшей наличие запрета химической чистки изделия, поскольку в судебном заседании указанный свидетель не смогла правильно определить символ, запрещающий химическую чистку на представленном ей для обозрения ярлыке символов сумки истицы.

Апелляционный суд не усматривает, что при рассмотрении дела в судебном заседании мирового судьи допускались недозволенные методы допроса свидетеля ФИО2 и в том числе со стороны представителя истца, протокол судебного заседания об этом не свидетельствует, замечаний на него со стороны представителей истца не поступало.

К тому же из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО3 работающей <данные изъяты> в ООО «Золушка», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из приемного пункта по <адрес> на чистку поступила сумка дамская светло-коричневого цвета. При осмотре сумки было выявлено, что изделие имеет ярлык, запрещающий химическую чистку, а в квитанции на изделие было указано на отсутствие такового запрета. О чем она сообщила приемщице ФИО2 которая сказала ей, что она предупредила клиента о том, что химическая чистка изделия запрещена. Однако доказательства, подтверждающие о таковом предупреждении клиента, на квитанции отсутствовали.

В судебное заседание суда 1 инстанции представителем ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих предупреждение приемщиком потребителя о возможных неблагоприятных последствиях при проведении химической чистки сумки.

Представленная ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции распечатка телефонных звонков абонента ФИО2 свидетельствует лишь о том, что имел место исходящий звонок на телефон истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с разговором продолжительностью 46 секунд. Однако, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО2 данным разговором она сообщила истцу, что ее сумка почищена. Доказательств, что имел место телефонный звонок от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу якобы сообщалось, что на ее сумке имеется символика, запрещающая химическую чистку, но она выразила согласие на чистку, суду не представлено.

Признавая допустимым доказательством по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена расшифровка символов на ярлыке сумки <данные изъяты> также заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на сумке <данные изъяты> имеется информация (маркировка), которая является полной, достаточной и запрещает использование каких-либо способов и режимов обработки и воздействия на данное изделие, что сумка имеет низкие эстетические свойства, «деформация возникла, вероятнее всего в результате химического или (и) физического воздействия», суд указал, что не имеется оснований сомневаться в их законности и обоснованности и указал почему.

Не доверять выводам специалистов-оценщиков у мирового судьи оснований не имелось, поскольку оценка проводилась специалистами, имеющими профессиональное образование, квалификацию в области товароведения и экспертизы товаров, обладающими специальными познаниями, являющимися не заинтересованным в исходе дела

Судом в решении дана оценка в качестве письменных доказательств предоставленной истицей ФИО5 ксерокопии квитанции-договора № и двух ксерокопий указанной квитанции, представленных суду ответчиком, в которых присутствуют дописки, пометки, отсутствующие в копии, выданной потребителю ФИО5

При этом установив, что договор на чистку сумки между истцом и ответчиком был оформлен квитанцией-договором серии №, составленной в трех экземплярах, суд не признал ни одну из квитанций-договоров доказательством того, что потребитель ФИО5 была предупреждена о запрете химической чистки сумки <данные изъяты> поскольку предоставленные суду копии квитанции-договора № свидетельствуют об отсутствии указания о запрете химической чистки сдаваемого изделия.

Суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, предусмотренным ст.13,29,35 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4,11 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, при этом учел, что в соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей и пю22 Постановления Пленума РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст.100,103 ГПК РФ с ответчиков взысканы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, размер которых подтвержден представленными квитанциями.

Таким образом, мировой судья судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово постановил по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ООО «Золушка» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золушка» без удовлетворения.

Судья: