Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца ООО «Альтернатива» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.06.2013 г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 декабря 2013 г. по иску ООО «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за капитальный ремонт крыши -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду поясняла, что на основании протокола № ... общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом ... по <адрес>, заочным голосованием управляющей компанией выбрана ООО «Альтернатива». Ответчики являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес> не оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в результате чего образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за капитальный ремонт крыши -<данные изъяты> руб. Ответчик о ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту жилья не обращался, соответствующие акты не составлялись. Тарифы утверждены протоколами общего собрания, протокол о выборе управляющей компании не признан незаконным. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду поясняла, что <адрес> подарена сыном. В установленном порядке договор не зарегистрирован. В настоящее время желает подарить внучке. Считает, что не обязана оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, поскольку договор между нею и ООО «Альтернатива» не заключен, также считает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, однако с замечаниями о качестве услуг к истцу не обращалась, соответствующие акты не составлялись. Документов о проведении собрания собственников жилых помещений истцом не представлено. Квитанции об оплате услуг ей не предоставлялись, об имеющейся задолженности она не предупреждалась. Договор рассрочки задолженности заставили заключить. Не согласна с актами выполненных работ, представленных истцом, поскольку данные акты не подписаны собственниками дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 декабря 2013 г. исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на капитальный ремонт крыши –

<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскано с ответчиков в пользу ООО «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, так ФИО3 не является ответчиком по делу, поскольку она с 2009 года и по настоящее время проживает в г. Новосибирске, нарушены сроки предъявления требований, обязанность платы за жилое помещение возникает с момента возникновение права собственности, на ответчика оформлен договор дарения, расходы собственники несут в соответствии с договором, которого по настоящее время нет, размер платы за содержание и ремонт определяется на собрании собственников, такой документ истцом не представлен, платежных документов на основании которых вносится плата не представлено, жильцы с актами выполненных работ не ознакомлены, выполнение работ указанных в них сомнительны, в решение суда не указаны сроки и порядок обжалования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 отказалась сообщить новый адрес внучки ФИО3 для избежания ненужных волнений во время сдачи сессии.

Представитель истца ООО «Альтернатива» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены законного решения мирового судьи, поскольку ранее в судебном заседании ответчик о пропуске срока не заявлял, в соответствии с п.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования жилым помещением, в соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № ... оформления права собственности по договору дарения не требовалось, согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для неуплаты оказанных услуг, с 01.01.2009 г. по 01.02.2010 г. применялся тариф в размере <данные изъяты> руб., установленный решением от 27.11.2008 г. № ... Улан-Удэнского городского совета депутатов, собранием собственников многоквартирного дома были утверждены тарифы в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. с 01.02.2010 г. по 30.06.2012 г. (протокол № 1 от 26.01.2010 г.), в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. (протокол № ... от 07.06.2012 г.)

Заслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 249, 289 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2., ответчик ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не было представлено допустимых доказательств о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей собственников жилого помещения по уплате за

содержание и текущий ремонт жилья, о их завышенном размере. Фактическое не проживание ФИО3 в квартире не освобождает её от внесения платы за жилое помещение, т.к. зарегистрированное лицо обязано своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), однако взыскиваемая задолженность к таким платежам не относиться.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно протокола № ... общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного путем заочного голосования в период с 15 ноября по 15 декабря 2008 г. в качестве управляющей организации выбрана ООО «Альтернатива».

Отклоняя доводы ответчицы суд первой инстанции правомерно исходил, о том, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчицу от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, не влияет на объем прав и обязанностей ответчицы в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг; размер платежей за коммунальные и иные услуги за период образования задолженности установлен решениями общих собраний собственников многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. с 01.02.2010 г. по 30.06.2012 г. (протокол № ... от 26.01.2010 г.), в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. (протокол № ... от 07.06.2012 г.), названные решения никем не оспорены и не отменены, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, и зарегистрированные лица обязаны нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, а также возмещать затраты на них и нести расходы по содержанию собственности как и все собственники помещений многоквартирного дома, а также учитывая то, что мировой судья правильно применил ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не было

допущено, оснований для отмены решения мирового судьи от 06.12.2013 г. суд не находит.

Иные доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности, каких-либо ходатайств не было заявлено, в том числе о применении пропуска срока исковой давности, на основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны представленным возражениям к исковому заявлению, в суде первой они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 декабря 2013 г. по иску ООО «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Судья: Д.А. Баторова