Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» - ФИО1, действующего на основании доверенности №52-ю от 24.12.2013 года;

ответчика Волобуевой Г.А.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную /частную/ жалобу представителя ответчика Волобуевой Г.А. – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» к Волобуевой Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края Новохатского Д.В. от 28.03.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Волобуевой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» к Волобуевой Г.А. о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением суда предстваитель ответчика ФИО2 в интересах Волобуевой Г.А. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с апелляционной /частной/ жалобой на указанное определение суда.

В судебном заседании ответчица Волобуева Г.А. поддержала апелляционную /частную/ жалобу в полном объеме, просила суд удовлетворить апелляционную /частную/ жалобу и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя ФИО2.

В обоснование своей жалобы на определение мирового судьи, Волобуева Г.А. пояснила суду о том, что судебное определение считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям: судом вообще не исследовались и не нашли своего отражения в определении суда доводы, заявленные ею. В обоснование своих прав ею приводились нормативные акты Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которые регламентировали именно этот случай: когда определение об оставление иска без рассмотрения выносится судом.

В данных нормативных документах основывается конституционное права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и дается указание о применение по аналогии ст. 101 ГПК РФ в том случае, когда определение об оставлении иска без рассмотрения выносится судом. Напомнила суду, что конституционные права граждан описываются не только Конституцией, но и решениями Конституционного суда. Таким образом, в данном случае судья пытается своим определением сказать, что Конституция на ответчицу Волобуеву не распространяется.

Напротив, судья принял доводы истца о том, что решение о возмещении судебных расходов лишь в пользу стороны, в чью пользу вынесено судебное решение, между тем как в ГПК рассматривается и иной случай - о возмещении судебных расходов, когда иск оставлен без рассмотрения. Пробел в законодательстве состоит лишь в том, что случай с оставлением иска без рассмотрения по инициативе стороны прописан прямо, а оставление без рассмотрения по определению суда - прямо не прописан. Ссылкой на нормативные документы Верховного и Конституционного судов она как раз доказала суду, что этот пробел вышеуказанными судами закрыт - судам даны указания применять статью 101 ГПК РФ по аналогии.

Суд говорит о том, что истец был ненадлежащий, поэтому иск оставлен без рассмотрения, соответственно, речь о представительских расходах не может ставиться. Можно было бы согласиться с доводами суда, если бы не семь повесток на судебные заседания (повестка на 16 число утеряна, всего в суд ее и представителя фактически вызывали восемь раз). С первого заседания она обращала внимание суда на то, что полномочия истца не удостоверены, однако суд не обращал внимания на ее доводы, тем самым дозволяя истцу злоупотреблять правом, раз за разом предъявляя новые расчеты, меняя и предмет и основание иска. Представителем истца была проведена большая работа по изучению и проверке разных вариантов расчетов, а законодатель не раз подчеркивал, что при оценке представительских расходов должна оцениваться именно сложность и трудоемкость проделанной работы.

Суд не воспринял критически доводы истца о том, что, запрашивая время на изучение очередного варианта расчетов, ответчик сам затягивал судебный процесс: очевидно, суд вслед за истцом считает, что она должна была не глядя соглашаться с цифрами и доводами истца вообще без их изучения, в том время как в расчетах необъяснимо менялась как общедомовая площадь, так и площадь квартиры ответчицы, общедомовые расходы могли превышать расходы на личное потребление более чем в 10 раз, не обращать внимания на неоформленные надлежащим образом и неподписанные документы. Эта трудоемкая и квалифицированная работа проведена представителем ФИО2, что доказывается материалами судебного дела.

Изучение протокола судебного заседания и сравнение его с аудиозаписью, которая велась открыто, однозначно говорит о том, что судья не собирался вообще давать слово ее представителю. Только после того, как ее представительница возразила председательствующему в порядке п. 2 ст. 156 ГПК РФ, что ей не дают слово в прениях и не дают дополнить свои доводы, она успела сказать только несколько слов, после чего судья её оборвал, не дав договорить фразу и сделал замечание. Между тем, согласно вышеуказанной статьи, именно председательствующий должен был пояснить, на основании чего он нарушает права стороны. Этот факт доказывает нарушение судом принципа равноправия сторон. Судом не были направлены возражения истца на ходатайство ни ей, ни ее представителю, они были вручены только на заседании суда, тем самым суд умышленно не дал ей подготовить свои доводы в ответ на возражения истца. В протоколе судебного заседания этот момент не отражен. То, что «лишний экземпляр» возражений был заранее подготовлен судом, говорит, на ее взгляд, об умышленном не направлении судом возражений истца на ходатайство и очередном попирании прав ответчика. Так как ее права были нарушены многократно, прямо, грубо и умышленно и без отражения в протоколе, ответчик вправе считать, что судьей последовательно нарушался основополагающий принцип судопроизводства - принцип равноправия сторон. Процессуальные нарушения, согласно действующему законодательству, могут стать самостоятельным основанием для отмены судебного решения (определения). В данном случае нарушения был допущены многократно. Кроме вышеуказанных нарушений, на судебном заседании права и обязанности сторонам на судебном заседании не оглашались, «прения» состояли только в выслушивании мнения истца, судом нарушены статьи ГПК РФ относимости и допустимости доказательств, протокол судебного заседания имеет тенденциозные и юридически значимые искажения в пользу истца, о чем были написаны замечания к протоколу с приложение аудиозаписи.

Представитель истца просила суд, отменить судебное определение мирового суда от 28 марта 2014 года, как незаконное и необоснованное, принятое с многочисленными нарушениями действующего законодательства и разрешить вопрос по существу в пределах полномочий апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчица Волобуева Г.А. поддержала доводы, указанные в жалобе ее представителем ФИО2 и дополнила суду, что считает свои требования о разумности расходов обоснованными, а возражения истца несостоятельными по следующим основаниям.

Истец утверждает, что услуги ее представителя не должны быть приравнены к расценкам адвокатов, но фактически они и не приравнены, они гораздо ниже. На сайте адвокатской палаты Ставропольского края написано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве стоит от 30000 рублей, а свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания. То есть учитывая, что ее доверительница ездила на судебные заседания восемь раз, плюс писала замечания на протоколы судебных заседаний, то ее услуги обошлись ей примерно в пять раз дешевле, чем обошлись бы по адвокатским расценкам.

Истец утверждает, что не доказан объем выполненных услуг, а есть только «факт передачи денег». Между тем к ходатайству были приложены и договор с ее доверительницей, и акт выполненных услуг, эти документы не вызывали у истца сомнений в первой инстанции. Факт наличия судодней доказывается повестками и протоколами заседаний, в деле также имеется три варианта расчетов цены иска, все три разные, и ее доверительница тщательно проверяла все три как по методике расчетов, так и по оформлению, и всякий раз находила в них ошибки. Ответчице не понятно, почему в глазах истца неграмотной оказалась именно ее доверительница

Истец говорит о «незначительных нарушениях», между тем суд второй инстанции своими глазами видит три разных расчета с разными документами, что по сути ближе к фальсификации доказательств в гражданском деле, чем к «незначительным нарушениям».

Истец имел прекрасные возможности избежать этих расходов, если бы подал иск с соблюдением норм ГПК. Или хотя бы согласился с ее доверительницей на первом заседании, когда она сразу заявляла ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на норму закона. Не вина ее доверительницы, что суд согласился с ее доводами только на восьмом заседании.

Отказ суда возместить мои понесенные расходы фактически будет означать отказ мне в правовой защите.

Просит суд также учесть, что она и ее доверительница не по своей вине не смогли заявить в качестве судебных расходов еще и понесенные немалые транспортные расходы, так как в их автобусе не выдают билеты.

Она решила пойти в суд не просто так, ее возмущали безумные общедомовые расходы при отсутствии общего крана в их доме. В одном месяце ей е насчитали аж 11 кубометров на общедомовые нужды.

Она считает, что «Водоканал» собирает с населения немалые суммы сверх фактически предоставленных ресурсов, и ему данная сумма предъявленных представительских не является непосильной.

Представитель ответчика – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» - ФИО1, апелляционную /частную/ жалобу не поддержал и в обоснование своих возражений пояснил суду, что считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ строне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из текста данного определения не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей не соответствуют указанной позиции Конституционного Суда.

В соответствии с прецедентной практикой при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представительские услуги учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Данные нормы вполне соответствуют точке зрения Президиума ВАС РФ, который указал, что сторона вправе заявить "о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя, при равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности.

Далее представитель истца указал, что немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица также является его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага.

Часть 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» гласит, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, часть 2 ст. 25 устанавливает, что соглашение представляет гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи, в котором существенными условиями являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Платежные документы должны содержать указание, за какие услуги передана плата, в частности ссылку на договор об оказании услуг, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег и не доказывают объем выполненных услуг.

Судебные расходы должны быть фактически понесены. Это обязательное условие для их взыскания в суде, и этим они отличаются от убытков - расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые фактически понесены или будут понесены (ст. 15 ГК РФ).

Недопустимо, что лицо, пользуясь незначительными нарушениями со стороны другого участника процесса, которые не причинили реального ущерба, за счет удовлетворения формального заявления предъявляет для возмещения значительные суммы в качестве компенсации услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается, что была проведена большая трудоемкая и квалифицированная работа, тогда как дело фактически судом не было рассмотрено.

Такие ситуации, на его взгляд, являются не чем иным, как злоупотреблением процессуальными правами.

Суд не должен допускать злоупотребления правами одной из сторон в гражданском процессе. "Взыскание расходов на оплату услуг представителя... в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, этот же вывод вытекает и из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывающего на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Немаловажным является то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка №5 от 12 ноября 2013г. исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводокнал» к Волобуевой Г.А. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. Так как в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, а в данном случае в виду того что иск оставлен без рассмотрения Волобуева Г.А. не может быть признана стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Просит определение мирового судьи от 28.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную /частную/ жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по делу Волобуевой Г.А., заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

25 сентября 2013 года в суд с иском обратился ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» к Волобуевой Г.А. о взыскании задолженности.

12 ноября 2013 года по делу было принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании ст., ст. 224-225 ГПК РФ.

Из содержания данного определения усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчицы ФИО2 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, мотивируя тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Мировой судья, рассмотрев и удовлетворив данное ходатайство, вынес по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

28 февраля 2014 года представитель ответчика Волобуевой Г.А. – ФИО2 обратились к мировому судье с ходатайством о возмещении представительских расходов по данному гражданскому делу в сумме 14000 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства Волобуевой Г.А., по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 101 ГПК РФ, указывает на то, что ответчику возмещаются судебные расходы, если истец добровольно отказывается от иска.

В установочной части Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0 рассматривается вопрос об оспаривании конституционности положений ст.ст. 15, 16 ГК РФ в части возмещения убытков, причиненных государственными органами и органам местного самоуправления и их должностными лицами. В данном случае Конституционным Судом РФ рассматривался вопрос об отказе в удовлетворении иска Арбитражным Судом РФ в части взыскания расходов на представительство ответчика в суде. Положения определения Конституционного Суда РФ, изложенные в мотивировочной части данного определения не противоречат доводам истца об отказе в удовлетворении заявленного Волобуевой Г.А. ходатайства, так как не может быть отнесено и применено к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого ходатайства.

Из материалов гражданского дела по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал" к Волобуевой Г.А. о взыскании задолженности усматривается, что в ходе судебного заседания установлено, что иск подписан и подан истцом, не имеющим право на его подписание. Таким образом, при судебном разбирательстве фактически отсутствовал надлежащий истец, как было установлено при рассмотрении гражданского дела. Следовательно удовлетворить заявленное ответчицей Волобуевой Г.А. ходатайство о взыскании расходов с истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» на оплату услуг представителя не представляется возможным.

Определением суда от 12 ноября 2013 года исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» к Волобуевой Г.А. о взыскании задолженности по ходатайству представителя ответчицы Волобуевой Г.А. - оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или и предъявления иска, согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края Новохатским Д.В. правильно было установлено то обстоятельство, что при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ по заявлению ответчика Волобуевой Г.А., не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы Волобуевой Г.А. о возмещении ей судебных расходов в виде расходов на представителя.

Возмещение подобных судебных расходов, как указано в обжалуемом определении, не предусмотрено ни ст. 94 ГПК РФ, ни ст. 98 ГПК РФ, ни ст., ст. 100, ст. 101, ст. 102, 103 ГПК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края 28.03.2014 года было принято законное и обоснованное обжалуемое определение судьи, а доводы жалобы не могут служить основанием для изменения законного решения суда первой инстанции.

Доводы ответчицы Волобуевой Г.А. о том, что судом вообще не исследовались и не нашли своего отражения в определении суда доводы, заявленные ею, ссылки на нормативные акты Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, предстатель ответчика провела большой объем работы по представлению ее интересов в суде, истец предоставил суду неверные расчеты по задолженности, мировым судьей были нарушены принципы равноправия сторон, услуги ее представителя не должны быть приравнены к расценкам адвокатов, истец мог избежать этих расходов, если бы подал иск в соответствии с требованиями ГПК РФ, ее возмущали безумные общедомовые расходы при отсутствии общего крана в их доме, суд считает, что не могут быть приемлемы к обжалуемому определению, они могли быть применены в случае обжалования определения мирового судьи от 12.11. 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, а не обжалуемого определения от 28 марта 2014 года. Но определение мирового судьи от 12.11. 2013 года сторонами по делу не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права или нормы процессуального права при принятии решения мировым судьей не нарушение и применены правильно.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края Новохатского Д.В. от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» к Волобуевой Г.А. о взыскании задолженности, по ходатайству ответчика о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без изменения, апелляционная /частная/ жалоба представителя ответчика Волобуевой Г.А. – ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» к Волобуевой Г.А. о взыскании задолженности, по ходатайству ответчика о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную /частную/ жалобу представителя ответчика Волобуевой Г.А. – ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке гл. 41 ГПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: