Гражданский кодекс часть 1

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам, по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области № 2-1902/2021 от 08.04.2021 с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 7800 руб., пени за период с 03.08.2019 по 23.03.2021 в размере 3244 руб.80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 220,90 руб., а всего 11265 руб. 70 коп.

Мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 05.03.2022 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, заявителю предложено исправить недостатки заявления до 21.03.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 25.03.2022, заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 возвращено заявителю, в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25.03.2022 отменить, полагая, что при направлении в суд заявления о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель по аналогии с положениями ст. 124-125 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не обязан направлять копию заявления должнику. Полагает, что в приказном производстве отсутствует такое процессуальное действие как оставление заявления без движения.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кушвинского городского суда www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не содержит требований к форме, содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1, мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, заявителю необходимо представить документы, подтверждающие направление должнику копии настоящего заявления и приложенных к нему документов, которые у должника отсутствуют.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, мировой судья, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые вопреки суждениям подателя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Мальцева