Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без движения.

В срок до 21 февраля 2011 года обязать истца устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено ИП ФИО1 со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Мировым судьей в определении указано, что для приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ необходимо к заявлению приложить доказательства внесения ответчиком оплаты в счет погашения задолженности в сумме 11600 рублей, а также доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованиями о погашении задолженности (например, письмо-уведомление).

Заявителю ИП ФИО1 установлен срок для устранения недостатков до 21 февраля 2011 года.

В частной жалобе заявитель ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 07 февраля 2011 года, мотивируя свои требования тем, что указанное определение об оставлении заявления без движения незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство досудебного урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен законом или договором. Досудебное урегулирование спора предусмотрено ст. 452 и ст. 797 ГК РФ. Взыскание задолженности по договору купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа по закону не предусматривает досудебное урегулирование спора. Самим договором купли-продажи от 07 ноября 2008 также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, доказательства частичной оплаты долга должен быть представлен ответчиком, а не ИП ФИО1, так как он может только признать и подтвердить, что частичная оплата ответчиком по договору купли-продажи произведена.

Просит отменить определение мирового судьи и передать дело на рассмотрение по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи от 07 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованиями о погашении задолженности (например, письмо-уведомление).

При этом мировой судья сослался на статью 132 ГПК РФ, на основании которой к исковому заявлению прилагаются: … доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу статьи 486 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 488 ГПК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Глава 30 ГК РФ устанавливает общие положения о договоре купли-продажи, такие как условие договора, обязанности продавца и покупателя, сроки исполнения договора, последствия неисполнения обязанности по договору, гарантийный срок товара и т.д.

Порядок расторжения и изменения договора купли-продажи указанная глава ГПК РФ не предусматривает, поскольку расторжение и изменение договора, в том числе и договора купли-продажи, регламентировано главой 29 ГПК РФ, то есть регламентировано нормами об общих положениях о договоре.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Поскольку таких доказательств истцом при подаче иска представлено не было мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст.136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления о расторжении договора купли-продажи без движения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы ИП ФИО1 о том, что взыскание задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не предусматривает досудебное урегулирование спора, являются несостоятельными.

Предложение в определении истцу представить доказательства внесения ответчиками частичной оплаты в счет погашения задолженности в сумме 11600 рублей суд полагает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче иска истцом были представлены доказательства неисполнения договора купли-продажи ответчиками, указана цена иска 15600 рублей.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиками в счет погашения задолженности по договору купли-продажи была внесена сумма 11600 рублей. Указанная сумма истцом не оспаривается и не предъявляется к ответчикам ко взысканию, поэтому оснований для предоставления им доказательств получения от ответчиков 11600 рублей в счет погашения задолженности, не имеется.

Содержащееся в определении указание на предоставление доказательства внесения ответчиками частичной оплаты в счет погашения задолженности в сумме 11600 рублей необоснованно, в остальной части определение мирового судьи законное и обоснованное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 07 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е.Енцова