Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление БООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и частную жалобу БООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что последними в кредит был приобретен телефон стандарта GSM «<данные изъяты>» IMEI №, стоимость которого составила 14380 рублей.

При выявлении неисправности в телефоне ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «<данные изъяты>» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Однако возмещать стоимость экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, БООО «<данные изъяты>» просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 12510 рублей 69 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4443 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого.

Определением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Брянской областной общественной организации «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 было оставлено без движения на основании того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий компетенцию Брянской областной общественной организации «<данные изъяты>», то есть устав общества.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обжаловал определение об оставлении заявления без движения, ссылаясь на отсутствие в ст. 131 ГПК РФ в перечне сведений, обязательных для искового заявления, указания на предоставление документа, подтверждающего компетенцию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Правления БООО «<данные изъяты>» ФИО3 просил суд отменить определение мирового судьи, удовлетворив частную жалобу.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Настоящие исковые требования истца были заявлены и поданы мировому судье с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 7 ст. 28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца…, что предполагает альтернативную подсудность с учетом ст. 28 ГПК РФ.

Поэтому суд не усматривает, что затребуемый мировым судьей устав необходим был именно на стадии принятия заявления для определения подсудности.

Статья 46 ГПК РФ предусматривает, что в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По мнению суда, мировой судья неправильно сделал вывод о необходимости представления устава к исковому заявлению организации, обратившейся с заявлением в защиту прав граждан.

Суд считает, что отсутствуют нарушения требований ст. 131 ГПК РФ истцом, подавшим иск, и непредставление устава не является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Брянской областной общественной организации «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 7 апреля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отменить , возвратив мировому судье исковое заявление БООО «<данные изъяты>» на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.