Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Котовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» о взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО ТРК «ТВТ» о взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывается, что Котова Е.А. работала в ОАО «ТРК «ТВТ» в период с 14.02.2011г. по 13.04.2011 года оператором связи по договору подряда, подписанному между сторонами 23 марта 2011 года. Сторонами было согласовано вознаграждение за работу в размере 8 000 рублей 20-го числа каждого месяца. Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, а также па частичную оплату ответчиком данных работ 1 305 рублей, истица просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 16 000 рублей в счет оплаты выполненной работы и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Котова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в течение указанного срока по пять дней в неделю с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она приходила на работу в ОАО «ТРК «ТВТ» по адресу: , звонила абонентам с телефонного номера организации и предлагала заключить договоры на оказание услуг связи, однако за выполненную работу вознаграждение не получила.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому Котовой Е.А. работы, предусмотренные договором, выполнены не были, акты выполненных работ не сданы и не подписаны. За период с 14.02.11г. по 13.04.11г. денежные средства Котовой Е.А. не выплачивались.

Решением мирового судьи от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Котовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» о взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Котова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 21 ноября 2011 года отменить по тем основаниям, что с 14.02.2011г. по 13.04.2011 года Котова Е.А. работала в ОАО «ТРК «ТВТ» оператором связи по договору подряда. Сторонами было согласовано вознаграждение за работу в размере 8 000 рублей 20-го числа каждого месяца. За два месяца работы истице не выплатили денежные средства, обещанные при подписании трудового договора.

Котова Е.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Котовой Е.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года Котова Е.А. и ОАО «ТРК «ТВТ» подписали договор подряда № 193/11 -к, согласно которому исполнитель (по договору Котова Е.А.) обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: проведение телефонного маркетинга с действующими и потенциальными абонентами компании, осуществление телефонных продаж услуг Интернет, кабельного телевидения и цифрового телевидения (л.д.39).

Согласно пункту 1 Договора телефонный маркетинг - это использование профессионального телефонного общения для достижения маркетинговых результатов (информирование клиентов о новых услугах и акциях повышение лояльности клиентов ОАО «ТРК «ТВТ», стимулирование спроса па услуги компании).

Телефонные продажи — способ заключения договора с клиентом посредством контакта но телефону, результатом которого является сформированная заявка на заключение договора с клиентом (л.д.39).

Из смысла вышеприведенных правовых норм, работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Суд считает, что заключенный сторонами договор содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуг, которые соответствуют условиям договора.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из условий договора подряда № 193/11 -к, подписанного сторонами, следует, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ согласно расчету, указанному в пунктах 7.1-7.3 договора, исходя из объема, качества и результата работ: из продолжительности телефонного соединения, используемой для определения платы за телефонный маркетинг, за телефонные продажи, исходя из количества заключенных договоров в отчетном периоде (л. д. 39).

В соответствии со статьей 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ факт и размер выполненных работ, их объем и стоимость истица не доказала.

Стоимость работ в рассматриваемом случае подлежит взысканию при доказанности факта принятия заказчиком конкретных видов и объемов работ, их стоимости.

Доказательства получения заказчиком ОАО «ТРК «ТВТ» от исполнителя Котовой Е.А. акта выполненных работ истицей не представлены и судом не установлены.

Типовые формы актов об оказании услуг по подключению цифрового телевидения при смене тарифного плана, акционный тарифный план на Интернет - услуги не отвечают критерию относимости и допустимости доказательства, поскольку их связь с рассмотрением конкретного дела не обоснована (л. д. 8, 9).

Поскольку факт выполнения работ и сдачи результата работ истица не доказала, размер предъявленных к взысканию денежных сумм не обосновала, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» о взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Котовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» о взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина