Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания» и в/ч 25776 о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе СОАО «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 21 февраля 2011года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки в котором указала, что 15.07.2009 г., по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства (далее ТС) Volkswagen , государственные регистрационные знаки (далее р/з) № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ-33073, государственные регистрационные знаки № принадлежащего в/ч 25776, под управлением водителя ФИО3, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

4.08.2009 г. истец как потерпевшая, обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и оценку причинённого ущерба, однако, в дальнейшем в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась для оценки причинённого ущерба в Согласно отчёту № от 17.11.2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа подлежащих замене деталей и узлов составила 22 654 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 654 рубля, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере 1 500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15 622 рубля 80 копеек судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления и представительству в суде в размере 5 000 рублей, расходы по оплате уел нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 15 рублей, и судебные издержки по оплате государственной пошлины размере 1 293 рубля 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в части взыскания судебных издержек и просила взыскать неустойку в размере 1 287 рублей 82 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 21 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 взыскано в счёт страхового возмещения при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2009 г. принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen государственные регистрационные знаки №, невыплаченная страховую выплату в сумме 19 707 рублей 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 1 500 рублей, неустойка в размере 13 618 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 1 244 рубля 78 копеек, признанные судом необходимыми расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 2 000 рублей и расходы в сумме 1 150 рублей по нотариальному удостоверению доверенности представителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 42 220 (Сорок две тысячи двести двадцать) рублей 76 копеек.

На указанное решение представителем СОАО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд решение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 21.02.2011 г. отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, дополнительно указав, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ГАЗ 33073 под управлением ФИО3 и принадлежащий в/ч25776 государственный регистрационный знак № по вине которого произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, не идентифицирован Судом как автомобиль, ответственность владельца которого застрахована полисом ОСАГО серия №. И в заявлении на страхование Воинской части 25776 и в указанном страховом полисе содержится информация об отсутствии на автомобиле идентификационного номера (VIN), совпадает только лишь марка автомобиля - ГАЗ 33073. И напротив в Справке о ДТП выданной Главным управлением внутренних дел по г.Москве полком ПДПС от 15.07.2009г. VIN на ТС ГАЗ 33073 присутствует и он указан под номером №. Кроме того, судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за 448 дней просрочки исполнения обязательств неправомерно применена ставка рефинансирования, действовавшая на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (10,75%). Согласно положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» по вопросу выбора соответствующей учетной ставки банковского процента применяется следующее правило: если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в стечение всего периода просрочки платежа.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила решение суда от 21.02.2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя СОАО «ВСК». Просил оставить решение мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 21.02.2011 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в/ч 25776 по доверенности ФИО5 ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя СОАО «ВСК». Просил оставить решение мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 21.02.2011 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховой полис заполняется страховщиком. То есть страховой полис был заполнен представителем СОАО «ВСК» с нарушениями. Кроме того, СОАО «ВСК» заключило договор страхования транспортного средства, принадлежащего в/ч 25776 без указания VIN автомобиля, то есть смогла идентифицировать конкретный автомобиль без VIN. Таким образом, ссылка страховщика на невозможность идентификации автомобиля без VIN несостоятельна. Также представитель в/ч 25776 пояснил, что автомобиль ГАЗ-3307 в военной части один, другого не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение отвечает требованиям материального и процессуального законов, оснований к отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортное средство Volkswagen Transporter, государственные регистрационные знаки № принадлежит по праву собственности ФИО1

Согласно справки о ДТП, в 8-30 часов 15.07.2009 г., по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, ПДД не нарушал и транспортного средства ГАЗ-33073, государственные регистрационные знаки №, принадлежащего в/ч 25776, под управлением водителя ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СОАО «Военно-страховая компания», страховой полис ВВВ№0144654483, срок действия договора с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и о том, что СОАО «ВСК» был застрахован именно автомобиль ГАЗ-33073, государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащий в/ч 25776. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности виновника ДТП освобождается от обязанности уплаты потерпевшей страховой выплаты, в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания СОАО «Военно-страховая компания» и на данного ответчика законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования, страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».

Кроме того, мировой судья оценил предоставленные ему доказательства стоимости восстановительного ремонта и правомерно признал достоверным доказательством заключение эксперта № от 1.02.2011 г.

На основании вышеуказанного отчета мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ко взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 19 707 рублей 77 копеек.

Расчет неустойки также был произведен мировым судьей в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом верно, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, признаны расходы истца в сумме 2 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению претензии страховщику и по составлению искового заявления в суд, а также расходы в сумме 1 150 рублей по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя необходимыми, и поскольку данные расходы истца направлены на защиту её права, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, они подлежат взысканию в разумных пределах.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, судом верно приняты во внимание те обстоятельства, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, и участие в разбирательстве дела профессионального юриста, являлось для неё объективной необходимостью. В то же время, учитывая сложившуюся в Тульском регионе стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, а также с учётом хода рассмотрения дела, судом признаны расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счёт страхового возмещения при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2009 г. принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen , государственные регистрационные знаки №, невыплаченная страховую выплату в сумме 19 707 рублей 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 1 500 рублей, неустойка в размере 13 618 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 1 244 рубля 78 копеек, признанные судом необходимыми расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 2 000 рублей и расходы в сумме 1 150 рублей по нотариальному удостоверению доверенности представителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 42 220 (Сорок две тысячи двести двадцать) рублей 76 копеек.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, получивших в соответствии со ст.56 ГПК РФ правовую и фактическую аргументацию в принятом по делу решении, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, а поэтому правовых оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания» и в/ч 25776 о взыскании страхового возмещения и неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО «Военно-страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий