Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагавших апелляционную жалобу ОАО КБ «Петрокоммерц» не подлежащей удовлетворению, объяснения представителей ОАО КБ «Петрокоммерц» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц», не согласившихся с апелляционной жалобой ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО «КБ «Петрокоммерц», Банк), Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ») о признании недействительным кредитного договора №20.0-12/03080 от 29.06.2012 г., заключенного между ОАО «КБ «Петрокоммерц» и ОАО «ЗМЗ», применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным договора поручительства № 20.2-12/18 от 29.06.2012 г., заключенного им с ОАО «КБ «Петрокоммерц» (л.д.3-6 том 1, л.д.74-82 том 2, л.д. 194-213 том 5).

В обоснование исковых требований указал на то, что кредитный договор №20.2-12/03080 от 29.06.2012 г., по которому ОАО «КБ Петрокоммерц» предоставил ОАО «ЗМЗ» кредит в размере ***копеек с целью пополнения оборотных средств, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что целью ответчиков и сторон кредитного договора от 29.06.2012 г. было прикрыть совершение иных сделок, нежели получение и распоряжение кредитом, полученным на пополнение оборотных средств. При заключении договора о предоставлении кредита Банк не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении ОАО «ЗМЗ». При получении кредита ОАО «ЗМЗ» распорядился полученным кредитом не с целью пополнения оборотных средств, а перечислил в тот же день ту же сумму на счет ОАО «Металлург-Траст», которое ту же сумму перечислило также в тот же день на счет компании Master King Trading Limited и в тот же день деньги были возвращены на расчетный счет самого Банка. Заключением ничтожной сделки по кредитованию ОАО «ЗМЗ» напрямую нарушено имущественное право истца, так как он является солидарным должником по оспариваемому кредитному договору в силу договора поручительства №20.2-12/18 от 29.06.2012 г., заключенного им с Банком.

Определением суда от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена компания Masterking Trading Limited (том 4 л.д. 17 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 5 л.д. 181).

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО7, действующие на основании доверенностей (том 5 л.д. 193, 193а) в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 1896) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (том 2 л.д.67-73, том 4 л.д. 1-4). Указала на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» ФИО8, представитель третьего лица ООО «Металлург-Траст», представитель третьего лица компании Masterking Trading Limited в судебное

заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились (том 4 л.д. 182-190).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал недействительным кредитный договор № 20.2-12/03080 от 29 июня 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Петрокоммерц» и Открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод». Применил последствия недействительности ничтожной сделки -кредитного договора № 20.2-12/03080 от 29 июня 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Петрокоммерц» и Открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод» в виде признания недействительным договора поручительства № 20.2-12/18 от 29.06.2012 г., заключенного ФИО1 с Открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Петрокоммерц».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит дополнить мотивировочную часть решения суда анализом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в решении не нашли своего отражения все представленные в материалы дела доказательства, а именно экспертное заключение от 23.10.2014 года, выполненное ООО «Бухгалтерская контора№1», и два кредитных договора с различным содержанием. Также ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу № А40-110104/2013, как на доказательства того, что при заключении с ОАО «ЗМЗ» спорного кредитного договора ОАО КБ «Петрокоммерц» знало о тяжелом финансовом положении ОАО «ЗМЗ», наличии значительной кредиторской задолженности, наличии признаков недостаточности имущества, что свидетельствует о недобросовестности Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчик ОАО КБ «Петрокоммерц» ссылается на необоснованность её доводов, просит отказать в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Петрокоммерц» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Компании Masterking Trading Limited, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, считает, что имеются основания для отмены

решения суда на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что текст обжалуемого решения суда идентичен тексту определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года по делу №А76-21914/2013, вынесенному в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ». Решение суда содержит ссылки на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Ссылается на то, что инициированный ФИО1 спор вытекает исключительно из отношений, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об этом же свидетельствуют указанные в иске основания. Полагает формальной ссылку истца на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно характера заявленных требований. Считает, что у истца не возникло право на подачу данного иска и оспаривание кредитного договора по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в суде общей юрисдикции. Указывает на то, что данные требования истца не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем, в удовлетворении иска должно было быть отказано. Кроме того, истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании кредитного договора, поскольку не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. При этом ФИО1 не оспаривает договор цессии от 24 сентября 2010 года, заключенный между компанией Masterking Trading Limited и ООО «Металлург-Трас», а также договор поручительства, заключенный с ним в обеспечение исполнения обязательств цессионария по данному договору. То есть, в действиях ФИО1 по предъявлению настоящего иска усматривается злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводами суда о притворности сделки. Считает необоснованным применение судом положений п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания решения суда невозможно сделать вывод о том, какую сделку, по мнению суда, фактически совершили стороны кредитного договора. Ссылается на то, что требования Банка к ОАО «ЗМЗ» прекратилось в 2010 году в результате уступки прав (требований), при этом Банк получил удовлетворение своих требований за счёт денежных средств, оплаченных по договору цессии. Доказательств тому, что в счёт оплаты по договору цессии компанией Masterking Trading Limited были перечислены денежные средства, ранее предоставленные Банком, либо за счёт Банка, материалы дела не содержат. Полагает, что суд не произвёл надлежащим образом анализ обстоятельств дела, не оценил доводы ответчика, допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что: Банк по договору цессии получил проценты, не предусмотренные мировым соглашением по делу о банкротстве; что был причинён вред правам кредиторов при неизменности общего объёма требований к должнику; что оспариваемая сделка являлась невыгодной для

ОАО «ЗМЗ»; что ОАО «КБ «Петрокоммерц» и компания Masterking Trading Limited являются аффилированными лицами. Считает необоснованным применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства, заключенного с ФИО1 Договор поручительства не являлся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, исследование его условий не входило в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным отказано. То есть вступившим в законную силу судебным актом установлена действительность договора поручительства. Оснований для признания договора поручительства недействительным в настоящем деле не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ «Петрокоммерц» истец ФИО1 просит отказать в её удовлетворении полностью, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «ЗМЗ», представители третьих лиц - компании Masterking Trading Limited, ООО «Металлург-Траст» не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1 -ФИО2, ФИО3, ФИО4, объяснения представителей ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» - ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «Петрокоммерц» являлся кредитором ОАО «ЗМЗ» по делу №А76-13320/2009. Основанием для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредитора являлись договоры поручительства от 27.06.2008 года №20.2-08/18249 и от 21.11.2008 года №20.2-08/18576, заключенные между ОАО «ЗМЗ» и ОАО КБ «Петрокоммерц» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Эстар» по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ «Петрокоммерц». Основным должником по обязательствам сторон являлся ООО «ТД «Эстар» по кредитным договорам №20.2-08/03110 от 27.06. 2008 года и №20.2-08/03187 от 21.11.2008 года. В соответствии с определением Арбитражного

суда Московской области от 09.10.2009 года по делу №А41-18850/2009 ОАО КБ «Петрокоммерц» включен в реестр требований кредиторов ООО «ТД Эстар» по указанным кредитным договорам с суммой требований ***копеек.

По договорам цессии №20.2-10/03076 и № 20.2-10/03075 от 17 сентября

2010 года Банк уступил права требования к основному должнику (ООО «ТД Эстар») компании Master King Trading Limited (том 1 л.д. 117-131, 132-146).

По договорам цессии №24092010CMASTK1 (том 1 л.д.147-159), №24092010CMASTK2 (том 1 л.д.160-173), №24092010CMASTK3 (том 1 л.д. 174-187) от 24 сентября 2010 года вышеуказанная задолженность передана компанией Master King Trading Limited Обществу «Металлург-Траст».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля

2011 года в деле о банкротстве ОАО «ЗМЗ» произведена замена кредитора ОАО КБ «Петрокоммерц» на ООО «Металлург-Траст» (л.д.83-87 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО «ЗМЗ», заключенное между ОАО «ЗМЗ» и кредиторами (л.д.7-27 том 1).

Из материалов дела также следует, что после утверждения мирового соглашения, а именно 29 июня 2012 года, между ОАО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и ОАО «ЗМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 20.2-12/03080, дополнительное соглашение к нему № 1 от 29.03.2013 года, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***копеек с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых в срок до 23.03.2018 года.

Срок возврата основной суммы кредита определен сторонами по графику ежеквартально с 30.09.2014 года до 23.03.2018 года (том 1 л.д. 62-76).

Исполнение ОАО «ЗМЗ» обязательств по кредитному договору №20.2-12/03080 обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № 20.2-12/183/3 от 29.06.2012 года (том 1 л.д. 78-82).

Согласно выписке по счету, копии банковского ордера №20617836 от 29.06.2012 года, ОАО «ЗМЗ» № ***, открытому в Банке «Петрокоммерц», 29.06.2012 года Банк зачислил на расчетный счет ОАО «ЗМЗ» денежные средства в размере ***копеек с указанием на назначение платежа: «выдача кредита по договору 20.2-12/03080 от 29 июня 2012 года» (том 1 л.д.85, том 2 л.д. 184).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 года признано обоснованным требование Банка «Петрокоммерц», основанное на кредитном договоре № 20.2-12/03080 от 29.06.2012 года в размере ***копеек основного долга и ***копеек процентов за пользование кредитом для включения в реестр требований кредиторов (том 6 л.д.33-38).

Из материалов дела также следует, что, получив сумму кредита в размере ***копеек по договору № 20.2-12/03080 от 29.06.2012 года ОАО «ЗМЗ» в тот же день перечислило указанную сумму в полном объеме платежным поручением № 2 от 29.06.2012 года ООО «Металлург-Траст» на расчетный счет № ***, также открытый в Банке «Петрокоммерц», с указанием в назначении платежа: «Оплата но договору № 0210006 от 20.08.2010. (12-595 от 03.09.10) за заготовку, включая НДС 18% - 424654650-97» (копия платежного поручения -том 1 л.д.115, копия договора поставки - том 2 л.д.185-198).

ООО «Металлург-Траст» в день получения денежных средств от ОАО «ЗМЗ» (29.06.2012 года) платежными поручениями от 29.06.2012 года № 225 на сумму ***копеек, № 226 на сумму ***копейки и № 227 на сумму ***копеек (т.1 л.д. 116, т.6 л.д.39,40) перечислило денежные средства в общей сумме ***копеек на расчетный счет компании Masterking Trading Limited с указанием в назначении платежей на оплату по договорам об уступке права требования от 24.09.2010 года №24092010CMASTK2, №24092010CMASTK1 и №24092010CMASTK3.

Справкой Банка от 02.10.2014 года № 01-4-18/16601 (том 6 л.д. 41) подтверждено, что расчетный счет № *** ООО «Металлург-Траст» открыт за два дня до совершения указанных операций (27.06.2012 года), закрыт 23.08.2012 года.

Из выписки движения по счету ООО «Металлург-Траст» №*** следует, что за весь период пользования указанным счетом операции по нему осуществлялись лишь 29.06.2012 года (указанные выше операции между ОАО «ЗМЗ» и компанией Masterking Trading Limited), 03.07.2012 года (внесение на счет собственных денежных средств в сумме *** рублей) и 05.07.2012 года (списание со счета средств в общей сумме *** рублей - платы за услуги Банка и соответствующей суммы НДС) (том 6 л.д.42-44).

Согласно выписке по счету №***4 ОАО «ЗМЗ», в период с открытия счета 25.06.2012 года до 31.12.2012 года следует, что в этот период операции по указанному счет производились: 28.06.2012 года (пополнение счета на сумму *** рублей и списание платы за услуги

банка на общую сумму *** рубля), 29.06.2012 года (указанные выше операции по зачислению суммы кредита и перечислению полученной суммы в адрес ООО «Металлург-Траст», а также списание заранее внесенной суммы процентов по оспариваемому кредитному договору в сумме ***копейки), а также 05.07.2012 года, 04.10.2012 года, 27.12.2012 года и 29.12.2012 года, когда были списаны суммы в оплату услуг Банка в общем размере ***копеек. По состоянию на 31.12.2012 года остаток на счете был нулевым (том 1 л.д. 85-92).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что подобное развитие событий в реальной действительности возможно лишь как результат совместных и заранее согласованных действий ОАО «ЗМЗ», ООО «Металлург-Траст», компании Masterking Trading Limited и ОАО «КБ «Петрокоммерц», что кредитный договор №20.2-12/03080 от 29 июня 2012 года представляет собой сделку, совершённую со злоупотреблением правом на свободу договора, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установив, таким образом, что спорный кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор поручительства №20.2-12/18 от 29 июня 2012 года, заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в решении не исследованы и не нашли своего отражения все представленные в материалы дела доказательства, а именно экспертное заключение от 23.10.2014 года, выполненное ООО «Бухгалтерская контора№1», и два кредитных договора с различным содержанием, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку к неправильному разрешению спора данное обстоятельство не привело.

Оснований для дополнения мотивировочной части решения суда анализом экспертного заключения от 23.10.2014 года, выполненного ООО

«Бухгалтерская контора №1», судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение составлено по инициативе лица, не являющегося участником в рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, указанное заключение содержит ответы на вопросы правового характера, часть ответов носит предположительный характер. В указанном заключении также имеются ответы на вопросы, не относящиеся к предмету настоящего спора. Таким образом, данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Оснований для дополнения мотивировочной части решения суда анализом расхождений в содержании пункта 7.1.7 спорного кредитного договора судебная коллегия также не усматривает, поскольку данное обстоятельство не является относимым к предмету спора.

Ссылки истца ФИО1 в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу № А40-110104/2013, оставленном без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 09 июля 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные судебные акты арбитражных судов приняты по иному предмету спора, с иным составом участвующих в деле лиц, с установлением иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Компании Masterking Trading Limited, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что третье лицо - компания Masterking Trading Limited уведомлялось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14:00 часов 11 декабря 2014 года, телеграммой посредством компании DHL по юридическому адресу компании в Республике Кипр, почтовое отправление получено адресатом (л.д. 185-190 т.5). При этом извещение третьего лица - компании Masterking Trading Limited вышеизложенным способом не противоречит требованиям ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям ст. ст. 2, 3, 10 Гаагской конвенции 1965 года. Доказательств тому, что судебное извещение было получено в Республике Кипр лицом, не имеющим отношение к компании Masterking Trading Limited, материалы дела не содержат. Ответчиком ОАО КБ «Петрокоммерц» таких доказательств также не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал извещение третьего лица - компании Masterking

Trading Limited надлежащим и, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя данного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц» о том, что текст обжалуемого решения суда идентичен тексту определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года по делу №А76-21914/2013, вынесенному в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ», что решение суда содержит ссылки на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не подлежали применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Кроме того, наличие в тексте обжалуемого решения суда ссылок на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку это не противоречит требованиям ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что инициированный ФИО1 спор вытекает исключительно из отношений, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что об этом же свидетельствуют указанные в иске основания, что ссылки истца на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются формальными для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно характера заявленных требований, что у истца не возникло право на подачу данного иска и оспаривание кредитного договора по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в суде общей юрисдикции, что данные требования истца не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Суд при разрешении спора не лишён права дать оценку наличию либо отсутствию приведённых истцом доводов в основание недействительности сделки, что и было сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о формальном подходе истца к изложению в иске оснований для признания сделки

недействительной носят характер субъективных суждений апеллянта и опровергаются материалами дела и содержанием решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные требования истца не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке являются несостоятельными, поскольку договор поручительства заключен с ФИО1 как с физическим лицом, в связи с чем, он вправе защищать свои права по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции. При этом ссылки ОАО КБ «Петрокоммерц» на то, что указанные требования подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как уже указано, спорный кредитный договор обеспечен поручительством физического лица, и одна из сторон кредитного договора (ОАО КБ «Петрокоммерц») не является банкротом. Нарушений судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц» о том, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании кредитного договора, поскольку не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 819, 329, 361-364 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор и заключенный во исполнение обязательств по нему договор поручительства неразрывно связаны. При этом, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Таким образом, заинтересованность ФИО1 в оспаривании кредитного договора является очевидной, так как недействительный (ничтожный) кредитный договор напрямую затрагивает интересы ФИО1 как поручителя, в связи с чем ФИО1 имеет основанный на законе интерес в оспаривании сделки и вправе был обратиться в суд с указанным иском.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривает договор цессии от 24 сентября 2010 года, заключенный между компанией Masterking Trading Limited и ООО «Металлург-Трас», а также договор поручительства, заключенный с ним в обеспечение исполнения обязательств цессионария по данному договору, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о наличии в действиях ФИО1

злоупотребления правом, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с выводами суда о притворности сделки, о необоснованности применения судом положений п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности установления из содержания решения суда вывода о том, какую сделку, по мнению суда, фактически совершили стороны кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Описанные в решении суда сделки являются взаимосвязанными. При этом выдача кредита ОАО «ЗМЗ» фактически прикрывала собой сделку по досрочному погашению задолженности банку по договору цессии путём кредитования ООО «Металлург-Траст», а также была направлена на получение дополнительного обеспечения по указанной задолженности, на сумму которой по условиям договора цессии начислялись проценты, в то время как по условиям мирового соглашения по делу о банкротстве №А 76-13230/2009 на сумму задолженности остальных конкурсных кредиторов была установлена беспроцентная рассрочка погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что факт конечного получения кредитных денежных средств, выданных банком ОАО «ЗМЗ» в качестве кредита с целью пополнения оборотных средств, в счёт оплаты по договорам уступки права требования по кредитным договорам №20.2-08/03110 от 27 июня 2008 года и № 20.2-08/03187 от 22 ноября 2008 года свидетельствует о том, что совместные согласованные действия лиц, являющихся сторонами сделок, имели целью досрочное погашение задолженности ОАО «ЗМЗ» по договорам поручительства от 27 июня 2008 года № 20.2-08/18249 и от 21 ноября 2008 года № 20.2-08/18576, вопреки графику, установленному мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года по делу № 76-13230/2009.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования Банка к ОАО «ЗМЗ» прекратились в 2010 году в результате уступки прав (требований), при этом Банк получил удовлетворение своих требований за счёт денежных средств, оплаченных по договору цессии, что доказательств тому, что в счёт оплаты по договору цессии компанией Masterking Trading Limited были перечислены денежные средства, ранее предоставленные Банком, либо за счёт Банка, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства оплаты компанией Masterking Trading Limited Банку за приобретенные по договорам об уступке прав требования №20.2-10/03075 от 17.09.2010 и №20.2-10/03076 от 17.09.2010 права требования цедента к

заемщику обществу «ТД «Эстар», вытекающие из кредитных договоров 2008 года, подробно исследованы судом первой инстанции.

Так, суд установил, что помимо операций по оплате компанией Masterking Trading Limited Банку цены уступаемых прав в размере 825013258 рублей 71 копейка по договору №20.2-10/03076 и 1350479452 рублей 05 копеек по договору №20.2-10/03075, отражены также операции по зачислению в тот же день указанных сумм. При этом денежные средства поступили компании от Банка по основанию возврата средств в связи расторжением договора цессии №20.2-09/03066 от 17.11.2009 года. Указанное подтверждается выпиской движения средств по счету компании Masterking Trading Limited за 17.09.2010 года (день, в который, по утверждению Банка, был произведен платеж по договорам уступки) (том 4 л.д.146,том5 л.д.84-89).

Доказательства предшествующего этому имущественного предоставления со стороны компании Masterking Trading Limited в пользу Банка по указанному договору на суммы, указанные в качестве возвращаемых, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что остаток по счету компании Masterking Trading Limited на начало дня 17.09.2010 года был недостаточным для оплаты по договорам уступки, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оплата по этим договорам произведена за счет средств, ранее в тот же день поступивших от самого Банка.

Кроме того, при совершении платежей по договорам об уступке прав требования №20.2-10/03075 от 17.09.2010 года и №20.2-10/03076 от 17.09.2010 года компания Masterking Trading Limited неверно указала наименование получателя (Банка), что в совокупности с отсутствием доказательств зачисления денежных средств на счет Банка не позволило суду признать доказанным факт оплаты по указанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об аффилированности ОАО «КБ «Петрокоммерц» и компании Masterking Trading Limited, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: сведениями, представленными Управляющей компанией «КапиталЪ», выписками из списка участников реестра акционеров (том 3 л.д. 156-189, 190-227).

Довод апелляционной жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц» о несогласии с выводами суда о недобросовестности Банка при выдаче кредита, а также о том, что оспариваемая сделка являлась невыгодной для ОАО «ЗМЗ», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы

апеллянта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что на момент выдачи спорного кредита ОАО «ЗМЗ» имело все признаки неплатёжеспособности, на основании мирового соглашения ему была предоставлена отсрочка до августа 2013 года на выплату задолженности кредиторам в сумме ***рублей, на момент получения кредита ОАО «ЗМЗ» по состоянию на 20.04.2012 года имело непокрытый убыток за первый квартал в сумме *** рублей, долгосрочные обязательства на сумму *** рублей, в том числе в виде заемных средств на сумму *** рублей и краткосрочные обязательства на сумму *** рублей, всего обязательств на сумму *** тыс. рублей (том 4 л.д.70-80), сумма кредита не была обеспечена залогом имущества, денежные средства в день выдачи кредита были возвращены в свободный оборот банка.

При заключении спорного кредитного договора стороны не могли не знать о невозможности для ОАО «ЗМЗ» в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в связи с недостаточностью у него имущества и денежных средств, а также о нарушении прав и законных интересов других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц» о несогласии с выводами суда о том, что был причинён вред другим кредиторам ОАО «ЗМЗ», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в результате заключения оспариваемой сделки и совершения операций с выданными под видом кредита денежными средствами участники исследуемых событий достигли значимых для каждого из них целей, увеличив при этом размер денежных обязательств ОАО «ЗМЗ» без какого-либо реального имущественного эквивалента для последнего. К обязательствам должника ОАО «ЗМЗ» по кредитным договорам 2008 года заёмщика ООО «ТД Эстар» добавились обязательства по оспариваемому договору на сумму ***копеек и суммы процентов.

Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор не имеет признаков притворности, поскольку кредитными денежными средствами были оплачены договоры поставок, заключенных ОАО «ЗМЗ» с ООО «Металлург-Траст», не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств реальности поставки товара на сумму свыше 2,7 миллиардов рублей в течение менее чем пяти месяцев обществом

«Металлург-Траст», не имеющим собственных мощностей для производства металлопроката, ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат. Представленные товарные накладные носят выборочный характер, иные первичные документы, в том числе транспортные, не представлены. Следовательно, реальность поставки не подтверждена надлежащими первичными документами.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки использовали наличие имеющегося договора поставки для придания видимости реальности совершения сделки, а именно - получение кредита для целей пополнения оборотных средств, в то время как в действительности эта сделка прикрывала получение денежных средств под видом кредита для использования заемщиком для расчетов с банком по вышеуказанным ранее заключенным договорам поручительства между банком и заемщиком - ОАО «ЗМЗ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства, заключенного с ФИО1, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку в данном случае договор поручительства между ФИО1 и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключен в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ЗМЗ» по оспариваемому кредитному договору от 29 июня 2012 года, то есть является обеспечивающим по отношению к кредитному договору обязательством, а сам кредитный договор признан судом ничтожным, признание договора поручительства недействительным соответствует требованиям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года установлена действительность договора поручительства, что оспаривание данного договора поручительства возможно только в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Предметом рассмотрения в Тверском районном суде г.Москвы являлись требования ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, при этом действительность указанного

договора не обсуждалась. В связи с чем, ФИО1 обоснованно воспользовался принадлежащим ему правом на самостоятельное оспаривание кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора поручительства. Решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года при рассмотрении настоящего гражданского дела не имело для суда первой инстанции преюдициального значения в части установления наличия или отсутствия действительности договора поручительства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд создал сторонам равные условия для представления доказательств, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: