Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2014 года по иску Сафоновой О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 50 копеек, неустойки - **** рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в размере **** рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму ущерба **** рублей 50 копеек за период с 11 июля 2013 года по день фактической уплаты долга, расходов на услуги эвакуатора - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2012 года между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****, по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб) на страховую сумму в размере **** рублей, сроком с 18 июля 2012 года по 17 июля 2013 года. 03 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден. После обращения в страховую компанию получила направление в сервисную службу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») для технического обслуживания и проведения ремонта автомобиля. 09 мая 2013 года ООО «Абсо-

лют» уведомило ее об окончании работ, объем которых был согласован со страховой компанией. Одновременно она была уведомлена о неисправности двигателя по неустановленной причине. На ремонт двигателя ООО «Абсолют» был выставлен счет на сумму **** рублей 50 копеек, которую ЗАО «МАКС» отказалось согласовывать с сервисной службой и оплачивать, ссылаясь на то, что повреждения двигателя не имеют отношения к страховому случаю.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представители третьих лиц -ООО «Абсолют», ООО «АСМОТО Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере **** рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в размере **** рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на услуги представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов на услуги эвакуатора отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований. Считает, что суд неверно применил нормы материального права. Указывает, что на отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми ей и были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 указанного Закона и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просит учесть, что услуги эвакуатора были оплачены ее гражданским мужем А.А.Г., денежные средства впоследствии она вернула указанному лицу.

Представитель истца ФИО2, представитель ответчика ЗАО «МАКС», представители третьих лиц - ООО «Абсолют», ООО «АСМОТО Сервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 18 июля 2012 года между ЗАО «МАКС» и Сафоновой О.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** ****, государственный номер ****, по программе «КАСКО», включающей в себя риски «Хищение (Угон)» и «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей, срок страхования - с 18 июля 2012 года по 17 июля 2013 года, Выгодоприобретателем по договору является Открытое акционерное общество «Быстробанк» (далее - ОАО «Быстробанк»).

Способы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» были определены сторонами как ремонт на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Оплата страховой премии страхователем ФИО1 произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

03 января 2013 года, в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобиль ****, государственный номер ****, получил механические повреждения.

10 января 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. После проведения 18 января 2013 года осмотра транспортного средства страховая компания признала наступление страхового случая.

14 февраля 2013 года в адрес выгодоприобретателя по договору добровольного страхования ОАО «Быстробанк» страховой компанией было направлено уведомление о наступлении страхового случая. В ответ на указанное письмо банк сообщил о том, что не имеет претензий по получению страхового возмещения клиентом ФИО1 и распоряжению им по своему усмотрению.

По направлению страховщика № Л-623826 от 15 февраля 2013 года на ремонт на СТОА ООО «Абсолют» были выполнены ремонтные работы по восстановлению автомобиля ****, государственный номер ****, стоимость которых составила **** рубль. Указанная сумма была оплачена ЗАО «МАКС» на основании выставленного счета 01 августа 2013 года.

Кроме того, ООО «Абсолют» по окончании выполнения работ также был выставлен счет № 1829 от 06 мая 2013 года на сумму **** рублей 50 копеек за ремонт двигателя, который ЗАО «МАКС» отказалось оплачивать, полагая, что повреждения двигателя образовались не в результате опрокидывания автомобиля в ДТП, произошедшим 03 января 2013 года, ссылаясь на заключение Общества с ограниченной ответственностью «Волан М» № А-623826 от 23 мая 2013 года (л.д. 80).

14 июня 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещении в размере **** рублей, неустойки - **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей 14 копеек, а также стоимости ремонта двигателя -**** рублей 50 копеек (л.д. 39-41).

В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на полное выполнение страховой компанией своих обязательств, а также отсутствие законных оснований для выплаты неустойки (л.д. 105).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы Федерального Бюджетного Учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 1778/4-2/44 от 25 декабря 2013 года, которым установлено, что двигатель автомобиля **** ****, государственный номер ****, имеет неисправность, которая образовалась вследствие попадания жидкости (моторного масла) в камеру сгорания двигателя при его работе. Решение в части взыскания страховой суммы, компенсации морального вреда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №

2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения ст. 28 данного закона, предусматривающие взыскание неустойки, не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в размере **** рублей 49 копеек, а также производить начисление и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму **** рублей 50 копеек за период с 11 июля 2013 года по день фактической уплаты долга (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 11 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в сумме **** рублей 49 копеек, отказав во взыскании процентов за остальной период.

Судебная коллегия считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 22 января 2014 года (день вынесения решения) в размере **** рубля 46 копеек (**** рублей х 8,25 % х 252 дн. / 360 дн.), поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в указанный период не представлено.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции руководствовался тем, что относимость повреждений двигателя к ДТП от 03 января 2013 года была установлена только в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля **** ****, государственный номер ****. После ДТП автомобиль находился в нерабочем состоянии, двигатель не заводился. Повреждения двигателя были выявлены в ходе проведения ремонта автомобиля на СТОА.

ФИО1 в установленном порядке обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила оплатить ремонт двигателя, однако страховщиком указанное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере **** рублей 98 копеек ((**** рублей + ******** рублей + **** рублей) х 50 %).

Также судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуатора. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10.18 Правил страхования средств наземного транспорта если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности передвигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного застрахованного транспортного средства от места ДТП до места стоянки (гаража), но не более 1 % от страховой суммы.

Тот факт, что автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом и единственным способом, которым можно было доставить транспортное средство до места стоянки, был эвакуатор, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Расходы на услуги эвакуатора составили **** рублей и были оплачены А.А.Г. на основании квитанций ООО «Транс Бридж» от 03 января 2013 года и 09 марта 2013 года (л.д. 35, 37). Впоследующем указанная сумма была возвращена истцом А.А.Г., что подтверждается распиской, принятой апелляционной инстанцией в качестве доказательства (л.д. 207).

Учитывая Правила страхования, которыми определен максимальный размер расходов по транспортировке автомобиля, а также документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на услуги эвакуатора в размере **** рублей (**** рублей х 1 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 заявлены требования в размере **** рублей 49 копеек. Сумма удовлетворенных требований составляет **** рублей 96 копеек (**** + ******** + ****) или 53,90 % от цены иска.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд в зависимости от цены иска, составляет **** рубль 13 копеек.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** рубля 13 копеек (**** рублей х 53,90 % + **** рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере **** рублей 53 копеек изменить: взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сафоновой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 46 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 13 копеек.

Решение в части отказа во взыскании расходов на услуги эвакуатора и штрафа отменить и в этой части принять новое решение: взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на услуги эвакуатора в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 98 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи