ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-2908/14 от 25.03.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело№ 11-2908/2014

                  Судья Григорьева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 марта 2014       года        г. Челябинск

        Судебная коллегия по гражданским       делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего Тульской       И.А., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Головиной       Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном       заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение       Курчатов­ского районного суда г. Челябинска от 22 января 2014 года по       иску Сафоно­вой О.Н.       к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая       компания» о взыскании страхового возмещения.

        Заслушав доклад судьи Тульской       И.А. по обстоятельствам дела, пояс­нения истца ФИО1,       поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ФИО1 обратилась в суд с       иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая       компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере       **** рублей 50 копеек, неустойки -       **** рублей 50 копеек, процентов за       пользование чу­жими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года       по 10 июля 2013 года в размере ****       рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими де­нежными       средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму       ущерба **** рублей 50 копеек за       период с 11 июля 2013 года по день фактической уплаты долга, расходов на       услуги эвакуатора - ****       руб­лей, компенсации морального вреда - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя -       **** рублей, а также       штрафа.

        В обоснование иска указала, что       18 июля 2012 года между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор       добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****, по рискам «КАС­КО» (Хищение + Ущерб) на страховую сумму       в размере **** рублей, сро­ком с 18 июля 2012 года       по 17 июля 2013 года. 03 января 2013 года в резуль­тате       дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный автомобиль       был поврежден. После обращения в страховую компанию полу­чила       направление в сервисную службу Общества с ограниченной       ответст­венностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») для технического       обслу­живания и проведения ремонта автомобиля. 09 мая 2013 года ООО       «Абсо-

                      2

                      лют» уведомило ее об окончании       работ, объем которых был согласован со страховой компанией. Одновременно       она была уведомлена о неисправности двигателя по неустановленной причине.       На ремонт двигателя ООО «Абсо­лют» был выставлен счет на сумму **** рублей 50 копеек, которую ЗАО «МАКС»       отказалось согласовывать с сервисной службой и оплачивать, ссы­лаясь       на то, что повреждения двигателя не имеют отношения к страховому       случаю.

        Истец ФИО1 и ее       представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в       судебном заседании исковые требования поддер­жали в полном       объеме.

        Представитель ответчика ЗАО       «МАКС», представители третьих лиц -ООО «Абсолют», ООО «АСМОТО Сервис» в       судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела       извещены надлежащим образом.

        Суд постановил решение, которым       исковые требования удовлетворил частично.

        Взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу       ФИО1 страховое возмеще­ние в размере **** рублей 50 копеек, проценты за пользование       чужими де­нежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 10 июля       2013 года в размере **** рублей 49       копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на услуги представителя в       размере **** рублей.

        В удовлетворении остальной части       исковых требований отказал.

        Взыскал с ЗАО «МАКС» в доход       местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 53 копеек.

        В апелляционной жалобе истец       ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки,       штрафа и расходов на услуги эвакуа­тора отменить и принять новое       решение о полном удовлетворении требова­ний. Считает, что суд неверно       применил нормы материального права. Указы­вает, что на отношения по       добровольному страхованию имущества граждан распространяются требования       Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми ей и       были заявлены требования о взыскании неус­тойки, предусмотренной ст.       28 указанного Закона и штрафа за неисполнение в добровольном порядке       требований потребителя. Просит учесть, что услуги эвакуатора были оплачены       ее гражданским мужем А.А.Г., де­нежные средства впоследствии она вернула указанному       лицу.

        Представитель истца ФИО2,       представитель ответчика ЗАО «МАКС», представители третьих лиц - ООО       «Абсолют», ООО «АСМОТО Сервис» в судебное заседание апелляционной       инстанции не явились, о вре­мени и месте рассмотрения дела извещены       надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.       ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие       указанных лиц.

                      3

                      Выслушав пояснения истца, обсудив       доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия       приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по       договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную       договором плату (страховую пре­мию) при наступлении страхового случая       выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в       пределах определённой договором страховой суммы.

        В соответствии с п. 3 ст. 3       Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела       в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на       основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие       условия и порядок его осуществления.

        Согласно ч. 2 ст. 9 указанного       Закона страховым случаем является со­вершившееся событие,       предусмотренное договором страхования или зако­ном, с наступлением       которого возникает обязанность страховщика произве­сти страховую       выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприоб­ретателю или       иным третьим лицам.

        Как установлено судом, 18 июля       2012 года между ЗАО «МАКС» и Са­фоновой О.Н. был заключен договор       добровольного страхования автомобиля **** ****,       государственный номер ****,       по про­грамме «КАСКО», включающей в себя риски «Хищение (Угон)» и       «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей,       срок стра­хования - с 18 июля 2012 года по 17 июля 2013 года,       Выгодоприобретателем по договору является Открытое акционерное общество       «Быстробанк» (далее - ОАО «Быстробанк»).

        Способы выплаты страхового       возмещения по риску «Ущерб» были оп­ределены сторонами как ремонт на       СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции       страховщика без учета износа.

        Оплата страховой премии       страхователем ФИО1 произведена в полном объеме, что не       оспаривалось сторонами.

        03 января 2013 года, в период       действия договора страхования, в резуль­тате ДТП автомобиль ****, государственный номер ****, получил механические       повреждения.

        10 января 2013 года ФИО1       обратилась в ЗАО «МАКС» с заяв­лением о наступлении страхового случая,       представив необходимые докумен­ты. После проведения 18 января 2013       года осмотра транспортного средства страховая компания признала       наступление страхового случая.

                      4

                      14 февраля 2013 года в адрес       выгодоприобретателя по договору добро­вольного страхования ОАО       «Быстробанк» страховой компанией было на­правлено уведомление о       наступлении страхового случая. В ответ на указан­ное письмо банк       сообщил о том, что не имеет претензий по получению стра­хового       возмещения клиентом ФИО1 и распоряжению им по своему       усмотрению.

        По направлению страховщика №       Л-623826 от 15 февраля 2013 года на ремонт на СТОА ООО «Абсолют» были       выполнены ремонтные работы по восстановлению автомобиля ****, государственный номер ****, стоимость которых составила **** рубль. Указанная сумма была       оплачена ЗАО «МАКС» на основании выставленного счета 01 августа 2013       года.

        Кроме того, ООО «Абсолют» по       окончании выполнения работ также был выставлен счет № 1829 от 06 мая 2013       года на сумму **** рублей 50 копеек       за ремонт двигателя, который ЗАО «МАКС» отказалось оплачивать, полагая,       что повреждения двигателя образовались не в результате опрокиды­вания       автомобиля в ДТП, произошедшим 03 января 2013 года, ссылаясь на заключение       Общества с ограниченной ответственностью «Волан М» № А-623826 от 23 мая       2013 года (л.д. 80).

        14 июня 2013 года ФИО1       обратилась в ЗАО «МАКС» с пре­тензией о выплате страхового возмещении       в размере **** рублей,       неус­тойки - **** рублей, процентов за пользование чужими       денежными сред­ствами - ****       рублей 14 копеек, а также стоимости ремонта двигателя -**** рублей 50 копеек (л.д. 39-41).

        В удовлетворении претензии было       отказано со ссылкой на полное вы­полнение страховой компанией своих       обязательств, а также отсутствие за­конных оснований для выплаты       неустойки (л.д. 105).

        Разрешая спор и удовлетворяя       требования о взыскании страхового воз­мещения в размере **** рублей 50 копеек, суд первой       инстанции обосно­ванно принял в качестве допустимого доказательства       заключение экспертизы Федерального Бюджетного Учреждения Челябинская       лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 1778/4-2/44 от 25       декабря 2013 года, которым установлено, что двигатель автомобиля **** ****, государственный номер ****, имеет неисправность, которая       образовалась вследствие попадания жидкости (моторного масла) в камеру       сгорания двигателя при его работе. Решение в части взыскания страховой       суммы, компенсации морального вреда не обжалуется.

        Доводы апелляционной жалобы о       необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28       Закона РФ от 07 февраля 1992 года №

                      5

                      2300-1 «О защите прав       потребителей», несостоятельны и основаны на невер­ном толковании       закона.

        В соответствии со ст. 39 Закона       РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п.       2 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17       «О рассмотрении судами граж­данских дел по спорам о защите прав       потребителей», в случае, если отдель­ные виды отношений с участием       потребителей регулируются и специальны­ми законами Российской       Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор       страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям,       возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей       применяется в части, не урегулированной специальными       зако­нами.

        К страховым правоотношениям не       подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст.       28, регламентирующие взыскание не­устойки, а применяются лишь общие       положения Закона «О защите прав по­требителей», в частности о праве       граждан на предоставления информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за       нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о       компенсации морального вреда (ст. 15), об аль­тернативной подсудности,       а также об освобождении от уплаты государствен­ной пошлины в       соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

        Правоотношения, вытекающие из       договора страхования, регулируются специальным законом, и не подпадают под       действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе       положения ст. 28 данного закона, предусматривающие взыскание неустойки, не       могут быть применены к пра­воотношениям сторон в части нарушения       сроков выплаты страхового возме­щения.

        Обязательство страховщика по       выплате страхового возмещения возни­кает из договора страхования и не       является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового       случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика       возникает собственное обязательство вы­платить при наступлении       страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в       сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

        Таким образом, страховое       возмещение является денежным обязатель­ством, за несвоевременное       исполнение которого применяется ответствен­ность, предусмотренная ст.       395 ГК РФ.

        Вместе с тем, судебная коллегия       считает необходимым изменить реше­ние в части взысканной суммы       процентов за пользование чужими денежны­ми средствами по следующим       основаниям.

                      6

                      Как следует из искового       заявления, ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за       пользование чужими денежными средствами за пери­од с 11 мая 2013 года       по 10 июля 2013 года в размере ****       рублей 49 копеек, а также производить начисление и взыскать проценты по       ст. 395 ГК РФ на сумму **** рублей       50 копеек за период с 11 июля 2013 года по день факти­ческой уплаты       долга (л.д. 7-8).

        Суд первой инстанции удовлетворил       требования ФИО1 час­тично, взыскав проценты за пользование       чужими денежными средствами только за период с 11 мая 2013 года по 10 июля       2013 года в сумме **** рублей 49       копеек, отказав во взыскании процентов за остальной период.

        Судебная коллегия считает       возможным взыскать проценты за пользо­вание чужими денежными       средствами за период с 11 мая 2013 года по 22 ян­варя 2014 года (день       вынесения решения) в размере ****       рубля 46 копеек (**** рублей х       8,25 % х 252 дн. / 360 дн.), поскольку доказательств вы­платы       страхового возмещения в указанный период не представлено.

        Отказывая во взыскании штрафа,       предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой       инстанции руководствовался тем, что относимость повреждений двигателя к       ДТП от 03 января 2013 года была ус­тановлена только в судебном       заседании.

        Судебная коллегия не может       согласиться с такими выводами по сле­дующим основаниям.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О       защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,       установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,       продавца, уполномоченной органи­зации или уполномоченного       индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном       порядке удовлетворения требований потре­бителя штраф в размере 50 % от       суммы, присужденной судом в пользу по­требителя.

        Согласно разъяснениями,       содержащимся в п. 46 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 28       июня 2012 года № 17 «О рассмотрении су­дами гражданских дел по спорам       о защите прав потребителей», при удовле­творении судом требований       потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от       того, заявлялось ли им такое требование.

        Как установлено судом первой       инстанции, в результате ДТП произош­ло опрокидывание автомобиля **** ****, государственный номер ****. После ДТП автомобиль находился в       нерабочем состоя­нии, двигатель не заводился. Повреждения двигателя       были выявлены в ходе проведения ремонта автомобиля на       СТОА.

                      7

                      ФИО1 в установленном       порядке обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила оплатить       ремонт двигателя, однако страхов­щиком указанное требование не было       удовлетворено в добровольном поряд­ке, в связи с чем истец вынуждена       была обратиться в суд за защитой нару­шенного права.

        Поскольку требования потребителя       в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия считает       возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере       **** рублей 98 копеек ((**** рублей + ******** рублей       + **** рублей) х 50 %).

        Также судебная коллегия считает       возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги       эвакуатора. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат       удовлетворению.

        В соответствии с п. 10.18 Правил       страхования средств наземного транс­порта если в результате страхового       случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности       передвигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально       подтвержденные расходы по транс­портировке (буксировке) поврежденного       застрахованного транспортного средства от места ДТП до места стоянки       (гаража), но не более 1 % от страхо­вой суммы.

        Тот факт, что автомобиль после       ДТП не мог передвигаться своим хо­дом и единственным способом, которым       можно было доставить транспорт­ное средство до места стоянки, был       эвакуатор, сторонами в ходе рассмотре­ния дела в суде первой инстанции       не оспаривалось.

        Расходы на услуги эвакуатора       составили **** рублей и были       оплаче­ны А.А.Г. на       основании квитанций ООО «Транс Бридж» от 03 января 2013 года и 09 марта       2013 года (л.д. 35, 37). Впоследующем указанная сумма была возвращена       истцом А.А.Г., что       подтверждается рас­пиской, принятой апелляционной инстанцией в       качестве доказательства (л.д. 207).

        Учитывая Правила страхования,       которыми определен максимальный размер расходов по транспортировке       автомобиля, а также документальное подтверждение понесенных истцом       расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в       пользу ФИО1 расходы на услуги эвакуатора в размере **** рублей (**** рублей х       1 %).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ       издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная       пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,       не освобожденного от уплаты

                      8

                      судебных расходов,       пропорционально удовлетворенной части исковых тре­бований.

        ФИО1 заявлены       требования в размере **** рублей       49 ко­пеек. Сумма удовлетворенных требований составляет **** рублей 96 копе­ек (**** + ******** + ****) или 53,90 % от цены       иска.

        Государственная пошлина,       подлежащая уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового       заявления в суд в зависимости от цены иска, составляет **** рубль 13 копеек.

        С ЗАО «МАКС» в доход местного       бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина пропорционально       удовлетворенным исковым требова­ниям в размере **** рубля 13 копеек (**** рублей       х 53,90 % + **** рублей за требование       неимущественного характера).

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная       коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение Курчатовского районного       суда г. Челябинска от 22 января 2014 года в части взыскания процентов за       пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 49 копеек, государственной пошлины в       размере **** рублей 53 копеек       изменить: взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская       акционерная страховая компания» в пользу Сафоно­вой О.Н. проценты за пользование чужими       денежными средст­вами в размере **** рублей 46 копеек.

        Взыскать с Закрытого акционерного       общества «Московская акционер­ная страховая компания» в доход местного       бюджета государственную по­шлину в размере **** рублей 13 копеек.

        Решение в части отказа во       взыскании расходов на услуги эвакуатора и штрафа отменить и в этой части       принять новое решение: взыскать с Закрыто­го акционерного общества       «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на услуги       эвакуатора в разме­ре ****       рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований       потребителя в размере **** рублей       98 копеек.

        В остальной части это же решение       оставить без изменения, а апелляци­онную жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

                      Председательствующий

                                          Судьи