Определение № 11-2916/17 от 13.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2916/2017

Судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной С.В., Швайдак Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2016 года по иску акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

АО "Работы Взрывные Специальные" (далее АО «Р.В.С») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене предписания.

В обоснование иска указано, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении АО «Р.В.С.» была проведена внеплановая документальная проверка. По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области выдан Акт проверки № 06-165ц/124/2 от 21 сентября 2016г. и вынесено предписание № 06-165ц/124/3 от 21 сентября 2016 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано внести в Правила внутреннего трудового распорядка АО «Р.В.С» нормы, регламентирующие ответственность работодателя (основание ст. 189 ТК РФ), внести в трудовой договор № 39/13 от 28 марта 2013г. заключенный с *** идентификационный номер налогоплательщика -АО «Р.В.С.» (основание ч. 1ст. 57 ТК РФ). АО «Р.В.С» полагает предписание незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 419 ТК РФ в п.7 «Ответственность за нарушение

1

дисциплинарных проступков, нарушение трудового законодательства) Правил внутреннего трудового распорядка АО «Р.В.С», прописаны все виды ответственности сторон трудового договора, в том числе ответственность работодателя. В трудовом договоре №39/13 от 28 марта 2013г., заключенном с ***идентификационный номер налогоплательщика АО «Р.В.С.» указан в печати предприятия, которая имеется в договоре. Считает, что права работников не нарушены. Указывает, что в трудовом законодательстве отсутствует норма закона, регламентирующая способ и порядок включения в трудовой договор сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 57 ТК РФ, в том числе и идентификационного номера работодателя, следовательно, работодатель может исполнить данную норму закона любым доступным ему способом, в том числе проставлением печати предприятия в договоре, в оттиске которой имеется номер ИНН предприятия. Полагает, что инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области превысила свои полномочия, предусмотренные ст. 357 ТК РФ, предписав к исполнению АО «Р.В.С.» требования, не предусмотренные трудовым законодательством.

Представитель истца АО «Р.В.С» ФИО1 в судебном заседании суда первой исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Р.В.С» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции в своем решении сделан неверный вывод о том, что ст. 189 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя указывать в Правилах внутреннего трудового распорядка отдельно раздел об ответственности сторон трудового договора. В Правилах внутреннего трудового распорядка АО «Р.В.С.» в п. 7.8 прописана в полном объеме единственная ст.419 главы 62 «Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права» без искажений, интерпретаций и комментариев. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что идентификационный номер налогоплательщика работодателя относится к обязательным сведениям, которые должны быть указаны в трудовом договоре. Законом не конкретизировано, где и каким образом в трудовом договоре должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика. Требования закона это наличие идентификационного номера налогоплательщика в трудовом договоре, независимо от места его указания, в связи с чем отсутствует необходимость указания идентификационного номера налогоплательщика работодателя непосредственно в тексте трудового договора. Считает, что

2

4

выводы суда первой инстанции о том, что печать в трудовом договоре используется для заверения подлинности подписи должностных лиц основан не на законе, так как в соответствии с требованиями п.7 ст.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, и другие средства индивидуализации. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность общества использовать печать, в том числе для подтверждения подлинности подписи представителя работодателя при заключении трудового договора. Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в печати общества служит, в том числе и для указания в трудовом договоре обязательных сведений, установленных ст.57 Трудового кодекса РФ. Указывает, что судом не принят во внимание факт расторжения трудового договора №39/13 от 28 марта 2013г., заключенного с ***, в связи с чем требование п.2 предписания №06-165ц/124/3 от 21 сентября 2016г. не может быть исполнено, учитывая отсутствие у работодателя второго экземпляра трудового договора, хранящегося у работника.

Представитель истца АО «Р.В.С», представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и

3

других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению *** АО «Р.В.С.» ***на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ***от 30.08.2016 года № 06-165ц\124/1 в отношении АО «Р.В.С», проведена внеплановая, документальная проверка соблюдения положений трудового законодательства, о чем 21 сентября 2016 года составлен Акт проверки №06-165ц/124/2. Согласно указанному акту проверки были выявлены нарушения ст. 189 ТК РФ, т.е. в Правилах внутреннего Трудового распорядка работников АО «Р.В.С.» отсутствуют нормы, регламентирующие ответственность работодателя (п. 2 Акта); в нарушение ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 39/13 от 28.03.2013 года, заключенном с *** не указан идентификационный номер налогоплательщика (п. 3 Акта) (л.д. 7-8).

21 сентября 2016 года по результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ***в адрес АО «Р.В.С.» вынесено предписание № 06-165ц/124/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на АО «Р.В.С» возложена обязанность в срок до 21 октября 2016г. внести в Правила внутреннего трудового распорядка АО «Р.В.С.» нормы, регламентирующие ответственность работодателя, основание ст. 189 Трудового кодекса РФ; внести в трудовой договор № 39/13 от 28.03.2013 года, заключенный с *** идентификационный номер налогоплательщика, основание ч.1 ст. 57 Трудового кодекса РФ (л.д. 9-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того что АО «Р.В.С» допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. 189 Трудового кодекса РФ в части не указания в Правилах внутреннего трудового распорядка раздела об ответственности сторон трудового договора, идентификационный номер налогоплательщика относится к обязательным сведениям, которые должны быть указаны в трудовом договоре.

4

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка АО «Р.В.С.» в пп. 7.8 прописана в полном объеме единственная ст.419 главы 62 «Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права» без искажений, интерпретаций и комментариев, отклоняются судебной коллегией, поскольку пункт 7 «Ответственность за совершение дисциплинарных проступков, нарушение трудового законодательства» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Р.В.С.» регламентирует только дисциплинарную ответственность работника. Поскольку в действующих Правилах внутреннего трудового распорядка АО «Р.В.С.» ответственность сторон трудового договора в полной мере не регламентирована (отсутствуют нормы об ответственности работодателя, материальной ответственности работника и т.п.), выводы и требование Государственной инспекции труда в Челябинской области в указанной части является обоснованным.

Так, согласно пп.7.8 п.7 «Ответственность за совершение дисциплинарных проступков, нарушение трудового законодательства» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Р.В.С.» лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (л.д.10-15).

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. 189 ТК РФ в части не указания в Правилах внутреннего трудового распорядка раздела об ответственности сторон трудового договора.

5

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законом не конкретизировано, где и каким-образом в трудовом договоре должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика. Требования закона это наличие идентификационного номера налогоплательщика в трудовом договоре, независимо от места его указания, в связи с чем отсутствует необходимость указания идентификационного номера налогоплательщика работодателя непосредственно в тексте трудового договора. Что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность общества использовать печать, в том числе для подтверждения подлинности подписи представителя работодателя при заключении трудового договора. Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в печати общества служит, в том числе и для указания в трудовом договоре обязательных сведений, установленных ст. 57 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Как установлено судом и актом проверки, в трудовом договоре №93/13 от 28 марта 2013г., заключенного между АО «Р.В.С.» и *** (л.д.16-17) отсутствует идентификационный номер налогоплательщика работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, в данном случае работодателем и работником заключен трудовой договор, в котором не указан идентификационный номер налогоплательщика работодателя (л.д.16-17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт расторжения трудового договора №39/13 от 28 марта 2013г., заключенного с ***в связи с чем требование п.2 предписания №06-165ц/124/3 от 21 сентября 2016г. не может быть исполнено, учитывая отсутствие у работодателя второго экземпляра трудового договора, хранящегося у работника, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку работник уволился 01.01.2016г., т.е. после вынесения предписания, срок исполнения предписания установлен до 21.10.2016, в связи с чем, у работодателя имелась возможность устранить допущенное нарушение. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым, факт расторжения трудового договора, не освобождает АО «Р.В.С.» от обязанности предусматривать ответственность сторон трудового договора в своем локальном нормативном акте и указывать в трудовом договоре идентификационный номер налогоплательщика работодателя.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и

б

обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7