Определение № 11-2927/2018 от 19.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2927/2018

Судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю;,

судей Ивановой М.П., Никитиной О.В.,

при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности цо договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №*** от 16 февраля 2017 года в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. (л.д. 6-12 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.02.2017 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор № *** на оказание услуг по получению в администрации города Челябинска градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта - производственное здание с АБК по Копейскому шоссе, 40 (Л) в Ленинском районе г. Челябинск. Строительство объекта, предполагалось на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке и на условиях, определенных договором. Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., порядок оплаты предусматривал авансовые платежи, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется после выдачи и приемки разрешения на строительство объекта. 17.02.2017 года заказчик произвел оплату аванса в

2

размере 50 ООО руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя. В соответствии с п. 2.1.1. договора заказчик обязан был передать исполнителям для оказания услуг по договору исходные данные, перечень которых определен сторонами в Приложении № 2, и которые были необходимы исполнителям для оказания услуг по договору в полном объеме и надлежащим образом, т.е. условиями договора было предусмотрено встречное обязательство со стороны заказчика, без исполнения которого невозможно исполнения договора со стороны исполнителей. В ходе исполнения договора исполнители оказывали услуги надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако дальнейшее исполнение договора стало невозможным по вине заказчика, не передавшего исполнителям все необходимые для работы исходные документы: нотариально заверенную копию правоустанавливающего документа на земельный участок, оригинал кадастрового паспорта земельного участка, оригинал отчета по топогеодезическим изысканиям, оформленный в установленном законодательством порядке, оригинал технических условий на энергоснабжение и оригинал документов по данным на скважину, согласованные с Роспотребнадзором в части их использования для хозяйственно-бытовых нужд. Вышеуказанные документы необходимы были исполнителю для достижения конечного результата, предусмотренного договором. Кроме того, 08.08.2017 года по почте России заказным письмом исполнители получили извещение об отмене ранее выданной на их имя нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 в уполномоченных и компетентных органах по вопросам оформления и получения проектной документации, при этом отказ от исполнения договора ответчик не заявлял. Исполнители направили в адрес заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора с приложением акта о фактически оказанных услугах до момента расторжения договора, акт на бросовые работы от 08.08.2017 года с требованием оплатить оказанные услуги по договору. Однако ответа на указанное уведомление и требование об оплате услуг по договору не получили до настоящего времени. С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 50 000 руб., истцы просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 50 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по договору №*** в размере 180 000 руб., штрафа в сумме 6 660 руб. (л.д. 62-67 том 1).

В обоснование требований ссылалась на то, что 16 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению разработки рабочей документации на строительство и цветочное решение фасадов, согласованное с ГУАиГ, для объекта «Производственное здание с АБК по Копейскому шоссе, 40 (Л) в

Ленинском районе г. Челябинска». Согласно п.3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 430 ООО руб. Порядок оплаты предусматривал авансовые платежи, в сроки, установленные п. 3.2 договора. Окончательный расчет за оказанные услуги производится после выдачи и приемки всей работы. Авансовые платежи, предусмотренные условиями договора, ответчик произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором. В ходе оказания услуг по договору исполнитель в целях выполнения своих договорных обязательств заключил с проектной организацией ООО «Техпроф» договор № *** от 17.02.2017 года на разработку рабочей документации. 17.07.2017 года ООО «Техпроф», как исполнитель, передал ФИО2, как заказчику, по акту приема-передачи проектную документацию. 18.07.2017 года истец посредством курьерской службы направил в адрес заказчика проектную документацию и акт сдачи-приемки оказанных услуг, накладную выдачи проектной документации. 18.07.2017 года ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо с приложением текста соглашения о расторжении договора №*** от 16.02.2017 года, заключенного между сторонами, при этом никаких объяснений по поводу своего намерения о расторжении договора после его исполнения в полном объеме, ответчик не предоставил. 19.07.2017 года ответчик получил акт приемки сдачи оказанных услуг и проектную документацию, выполненную для него в рамках договора №***, однако в срок, установленный договором, акт ответчиком подписан не был и не представлен мотивированный отказ, с указанием причин, по которым работы заказчиком не приняты. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика 30.07.2017 года акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, и являющийся основанием для оплаты оказанных услуг. Сумма оказанных услуг, составила 430 000 руб. Задолженность по оплате, с учетом внесенного заказчиком аванса в размере 250 000 руб., составила 180 000 руб. 07.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.08.2017 года произвести оплату оказанных услуг, в объеме, указанном в одностороннем акте сдачи-приемки, с оплатой штрафа за допущенную просрочку обязательств оплаты, предусмотренного п. 5.4. договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 15.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. В письмах от 08.08.2017 года и 16.08.2017 года на полученные претензии, ответчик заявил об отказе в приемке оказанных исполнителем услуг и их оплате, ввиду того, что услуги оказаны исполнителем не лично. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору №*** от 16.02.2017 года в размере 180 000 руб., штраф в размере 6 660 руб. за период с 30.07.2017 года по 05.09.2017 года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,20 руб.

Судом данные гражданские дела объединены в одно производство. Ответчик по первоначальным искам ФИО1 обратился в суд со

4

встречным иском к ФИО2 о признании договора №*** от 16 февраля 2017 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (л.д. 7а-10 том 2).

В обоснование встречного иска ссылался на то, что сторонами по указанному договору являются два физических лица, предметом договора является обязательство ответчика по обеспечению разработки проекта объекта. Полагал, что сделка, совершенная сторонами, является недействительной, как нарушающая требования закона о градостроительной деятельности и посягающая на публичные интересы. В соответствии с положениями ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ лицами, которые имеют право осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица, - члены СРО, СРО имеет компенсационный фонд для возмещения вреда. Считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик ФИО2, будучи профессионалом в области проектирования, должна была довести до сведения заказчика ФИО1 информацию, о том, что проектирование объекта могут выполнить только индивидуальные предприниматели или юридические лица, являющиеся членами СРО, однако этого сделано не было. ФИО2 скрыла эту информацию, а ФИО1, не обладая познаниями в этой области, не знал, что договор не соответствует требованиям закона. Указывал на то, что заключение договора с ответчиком, как физическим лицом, исключает ответственность проектной организации по закону о защите прав потребителей. Просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с встречными требованиями не согласилась.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные требования поддержала. Суду пояснила, что по договору № *** от 16 февраля 2017 года ФИО1 произвел оплату за фактически выполненную работу. С взысканием недоплаты по второму договору не согласна, считает, что данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса

РФ является недействительной сделкой.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Техпроф» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 50 ООО руб., госпошлины в сумме 1 700 руб., отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору № *** от 16 февраля 2017 года в размере 180 000 руб., проценты в размере 4 680 руб., госпошлину 4 882 руб., всего 189 562 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказал.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора № *** от 16 февраля 2017 года возмездного оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказал.

С таким решением суда не согласился . ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности в размере 180 000 руб. и процентов; встречный иск ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований квалифицировать отношения сторон по договору № *** как агентские, ссылаясь лишь на факт заключения между ФИО2 и ООО «Техпроф» договора на разработку проектной документации, так как в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не вправе была заключать подобный договор. Кроме того, сама по себе конструкция агентского договора не допускает исполнение агентом обязательств за третье лицо. Считает, что в настоящем случае стороны действовали в рамках договора подряда. В соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ физические лица не вправе заключать договоры на проектирование, следовательно, договор №*** об оказании услуг является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий требованиям закона.

Указывает на то, что удовлетворяя требования ФИО2, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик 18 июля 2017 года еще до получения акта выполненных работ, направлял в ее адрес предложение о

6

расторжении договора, 29 июля 2017 года отказался от приемки результата работ и от подписания акта приема-передачи. Условия договора не предусматривали возможность подготовки проекта третьими лицами, и, подписывая договор, он рассчитывал, что именно истец будет разрабатывать проектную документацию, как проектировщик, и именно ею будет подготовлен и подписан проект. С ООО «Техпроф» он никаких договоров не заключал, и не может использовать эту проектную документацию, поскольку она не имеет для него потребительской ценности, так как в случае претензий со стороны контролирующих органов он не сможет предъявить к ним требования относительно качества выполненных работ. Учитывая, что работа не была выполнена в соответствии с условиями договора, заказчиком не была принята, у суда отсутствовали основания для взыскания оплаты в размере 180 ООО руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представитель третьего лица ООО «Техпроф» считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению (л.д. 106-110, 135-137 том 2).

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Техпроф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 115-119 том 2), о причинах неявки не сообщили, представили заявления с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие (л.д. 120-122 том 2), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № *** от 16 февраля 2017 года в сумме 50 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 1 700 руб., сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить законность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО5,

представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № *** на услуги по обеспечению разработки рабочей документации на строительство и цветовое решение фасадов, согласованное с ГУАиГ, для объекта «Производственное здание с АБК по Копейскому шоссе, 40 (Л) в Ленинском районе г. Челябинска» (л.д. 69-71 том 1).

Согласно п. 1.1., 1.2, 1.3 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению разработки проекта объекта. Проектирование объекта выполняется в одну стадию -рабочая документация. Обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме при наличии у заказчика всей проектной документации, определенной приложением № 1.

Перечень разделов проектной (рабочей) документации, подлежащей разработке в рамках договора № ***, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Так, согласно Приложению № 1 к договору № *** рабочая документация подлежит разработке в следующих разделах:

- генеральный план (с учетом размещения котельной);

- архитектурные решения (с учетом габаритов построенного здания);

- конструктивные решения (с учетом габаритов и конструктивных решений построенного здания);

- организация строительства (с учетом размещения котельной);

- цветовые решения фасадов, согласованные с ГУАиГ (л.д. 72 том 1).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 430 000 руб., НДС не предусмотрен. Порядок оплаты, установленный п. 3.2 договора, предусматривал оплату аванса не позднее 10-ти дневного срока со дня подписания договора в размере 80 000 руб., что составляет 19% стоимости работ. Последующие платежи в размере 31% от общей стоимости работ заказчик производит поэтапно по собственному усмотрению в течение 1-го (одного) месяца с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.2.). Окончательный расчет за оказанные услуги производится после выдачи и приемки всей работы в соответствии с п. 4.3. договора.

8

В соответствии п. 4.3. договора по завершению работы в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие исходным данным.

Согласно п. 4.5. договора, если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ не поступит от заказчика исполнителю, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем.

Согласно п. 5.4. договора в случае не выполнения своих обязательств по оплате этапов работ заказчик обязался выплатить штраф в размере 0,1% за день просрочки. Срок выполнения работ исполнителем отодвигается на время задержки платежа.

В ходе оказания услуг по договору № *** исполнитель ФИО2 в целях исполнения своих договорных обязательств по обеспечению разработки проектной документации заключила с проектной организацией ООО «Техпроф» договор № *** от 17 февраля 2017 года на разработку рабочей документации для строительства объекта «Производственное здание с АБК по Копейскому шоссе, 40 (Л), в Ленинском районе г. Челябинска». Стоимость работ по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Техпроф», составила 430 000 руб. (л.д. 13 том 2).

Заказчик произвел частичную оплату по договору, уплатив аванс в размере 250 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

17 июля 2017 года по акту приема-передачи к договору № *** ООО «Техпроф», как исполнитель, передал ФИО2, как заказчику, по договору, проектную документацию в составе разделов, предусмотренных п. 1.2. договора № *** и приложением №1 к договору №*** (л.д. 75-99, 100-105, 106-138, 139-144, 145-179, 180-191 том 1, л.д. 11, 12 том 2).

18 июля 2017 года истец посредством курьерской службы направил в адрес заказчика вместе с проектной документацией для строительства

9

объекта «Производственное здание с АБК по Копейскому шоссе, 40 (Л), в Ленинском районе г. Челябинска» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июля 2017 года, накладную выдачи проектной документации от 18 июля 2017 года (л.д. 196 том 1). Согласно отметки на накладной, 19 июля 2017 года ответчик получил акт приемки сдачи оказанных услуг от 18 июля 2017 года и проектную документацию, выполненную для него в рамках договора №*** (л.д. 199 том 1).

18 июля 2017 года ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо с приложением текста соглашения о расторжении договора № *** от 16 февраля 2017 года, заключенного между сторонами (л.д. 201 том 1).

30 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору №*** года, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 203, 204 том 1).

07 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10 августа 2017 года произвести оплату оказанных ответчику услуг, в объеме, указанном в одностороннем акте сдачи-приемки от 30 июля 2017 года, с оплатой штрафа за допущенную просрочку обязательств (л.д. 206 том 1).

Из содержания письма, адресованного ФИО1 в адрес ФИО2, следует, что в его адрес направлена проектная документация с предложением подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в соответствии с условиями договора № *** исполнителем по договору является лично ФИО2, ответчик не допускал передачу исполнения третьим лицам. Предоставленные документы оформлены от имени ООО «Техпроф». С указанной организацией ответчик договоров не заключал. В связи изложенным считал, что работа не выполнена, поэтому он отказывается ее принять, просил вернуть оплаченные денежные средства в добровольном порядке (л.д. 211 том 1).

15 августа 2017 года истцом направлена повторная претензия с требованиями оплатить задолженность по договору №*** за выполненные услуги, в объеме и по цене, указанных в акте сдачи-приемки от 30 июля 2017 года, а также штраф за нарушение договорных обязательств (л.д. 213 том 1).

Согласно тексту повторной претензии ответчика ФИО1 следует, что работы исполнены не лично ФИО2, а третьим лицом ООО «Техпроф», с которым договорных отношений он не имеет. В связи с чем, считает, что работа истцом не выполнена, отказывается ее принять, просил вернуть оплаченные денежные средства в добровольном порядке

10

(л.д. 219 том 1).

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № *** от 16 февраля 2017 года в размере 180 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором, ФИО2 исполнены, проектная документация, перечисленная в приложении № 1, заказчику передана, акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный в адрес заказчика, им не подписан и не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а соглашение о расторжении договора ФИО1 направлено исполнителю после выполнения им работ, предусмотренных договором, и направления проектной документации в адрес заказчика, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 180 000 руб., а также штрафных санкций в размере 4 680 руб., предусмотренных условиями договора, за невыполнение обязательств по оплате этапов работ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ для признания договора № *** от 16 февраля 2017 года недействительным. При этом суд учел, что в ходе оказания услуг по договору исполнитель ФИО2 в целях своих договорных обязательств по обеспечению разработки проектной документации заключила с проектной организацией ООО «Техпроф» договор № *** от 17 февраля 2017 года на разработку рабочей документации для строительства объекта. Данная организация имеет допуск на соответствующий вид работ, а именно на работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - допуск к проектным работам, что является обязательным условием в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 по обеспечению разработки проекта объекта выполнены надлежащим образом, с целью надлежащего выполнения возложенных обязательств по договору ею заключен договор на выполнение проектной документации с организацией, имеющей необходимый допуск на выполнение данного вида работ; вся проектная документация, согласованная в приложении № 1 к договору, заказчику ФИО1 передана и им получена.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами,

исследованными судом первой инстанции, нормы материального права при разрешении спорных правоотношений применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор № *** об оказании услуг является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий требованиям Градостроительного кодекса РФ, являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Как следует из предмета договора № *** от 16 февраля 2017 года и буквального толкования его условий следует, что услуги исполнителя заключались в действиях, направленных на обеспечение разработки рабочей документации (проектной) для строительства объекта заказчика. Из смысла условий указанного договора следует, что исполнитель должен был организовать процесс разработки проектной документации для заказчика на условиях заключенного договора, что подразумевало, в том числе, заключение соответствующих договоров на разработку проектной документации с организациями, которые в соответствии с действующими нормами Градостроительного кодекса РФ имеют соответствующий допуск на выполнение определенного вида работ, т.е. фактически выполнял функции технического заказчика или агента, так как действовал в интересах основного заказчика проектируемого объекта.

ФИО2, с целью выполнения возложенных на нее обязательств по обеспечению разработки проекта объекта, заключен договор № *** от 17 февраля 2017 года с ООО «Техпроф» на разработку рабочей документации. По условиям данного договора ООО «Техпроф» по поручению ФИО2 приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ: разработка рабочей документации (производственное здание с АБК по Копейскому шоссе, 40, в Ленинском районе г. Челябинска). Стадии проектирования: рабочая документация в составе следующих разделов: пояснительная записка, генеральный план, архитектурные решения, цветовое решение фасадов с согласованием ГУАиГ, конструктивные решения, проект организации строительства (л.д. 13-18 том 2).

ООО «Техпроф» является членом саморегулируемой организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ (л.д. 19-21 том 2).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по обеспечению разработки проекта объекта исполнителем ФИО2 выполнены надлежащим образом, с целью выполнения работ, предусмотренных договором, заключен договор на выполнение проектной документации с организацией, которая в силу закона наделена

полномочиями на выполнение данного вида работ и имеющей необходимый допуск на соответствующий вид работ, в связи с чем, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора № *** от 16 февраля 2017 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ФИО2 должна была лично исполнить взятые на себя обязательства, а потому не вправе была привлекать к выполнению работ по проектированию третьих лиц, в частности ООО «Техпроф», основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор № *** от 16 февраля 2017 года не содержит указаний на то, что работа по выполнению проекта должна быть исполнена лично ФИО2, а потому доводы ФИО1 о том, что она не вправе была привлечь к исполнению обязательств, предусмотренных договором, других лиц, в частности ООО «Техпроф» судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что он, как заказчик проектной документации, не сможет предъявить каких-либо требований и претензий к организации, непосредственно разработавшей данную документацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Кроме того, положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено

возмещение реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации.

Утверждение ответчика в жалобе на то, что суд, удовлетворяя требования ФИО2, не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик 18 июля 2017 года, еще до получения акта выполненных работ, направлял в ее адрес предложение о расторжении договора, и 29 июля 2017 года отказался от приемки результата работ и подписания акта приема-передачи, является необоснованным. Исследовав и оценив всю имеющуюся между сторонами переписку, имевшую место в рамках исполнения договора № *** от 16 февраля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела и условий указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора были им заявлены уже после выполнения ФИО2 всего объема работ, предусмотренного договором, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, по условиям договора № *** от 16 февраля 2017 года (пункт 5.7) стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней. Между тем, направление 18 июля 2017 года посредством электронной почты в адрес истца соглашения о расторжении договора, не свидетельствует о соблюдении указанного порядка, поскольку на указанную дату работы, предусмотренные договором, были фактически выполнены в полном объеме, а потому подлежали оплате.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.