Определение № 11-292/18 от 11.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

)

Дело № 11-292/2018 Судья Хабина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Швайдак Н.А, Шушкевич О.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

11 января 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский торговый дом Ситно» на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2017 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский торговый дом Ситно» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский торговый дом Ситно» (далее - ООО «Челябинский торговый дом Ситно») с учетом уточнений о взыскании задолженности по выплате премиальной части заработной платы за март -апрель 2017 г. в сумме 53 755 рублей 64 копейки, невыплаченной части окладной части заработной платы за апрель в сумме 2 011 рублей 50 копеек, оплаты за отпуск в сумме 3 054 рубля 30 копеек, оплаты листка нетрудоспособности в сумме 9 143 рубля 18 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 171 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 102 012 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указала, что с 16 января 2016 г. работает в ООО «Челябинский торговый дом Ситно» в должности ****. В марте и апреле 2017 г. ей не была начислена и выплачена премия, в апреле 2017 г. была не в полном объеме выплачена окладная часть заработной платы, а в мае 2017 г. не оплачен больничный лист, частично не оплачены отпускные. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, нарушены трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО «Челябинский торговый дом Ситно» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной выплате.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Челябинский торговый дом Ситно» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по начисленным, но невыплаченным отпускным, в размере 3054 рубля 30 копеек, задолженность по оплате больничного листа в размере 8143 рубля 18 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 715 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 ООО рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Челябинский торговый дом Ситно» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 776 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Челябинский торговый дом Ситно» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в соответствии с должностной инструкцией **** истец обязан обеспечить законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполненных работ, расчеты по заработной плате и т.д., принимать меры по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Соответственно, будучи ****, истец обязан производить расчеты по заработной плате. Считает, что истец злоупотребляет правом, что выражается в формально правомерном поведении в форме одобрительных действий истца, совершенное умышленно с целью получения позитивных последствий в свою пользу и негативных для работодателя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

3

В силу частей 3, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 16 января 2016 г. работала в ООО «Челябинский торговый дом Ситно» в должности ****. По условиям трудового договора № **** от 16 января 2016 г., заключенного между сторонами на период отсутствия основного работника, истцу установлен должностной оклад в размере **** рублей в месяц, при начислении заработной платы учитываются стимулирующие надбавки и компенсации, применяемые в соответствии с действующим в ООО штатным расписанием, положением об оплате труда, а также издаваемыми директором приказами. Заработная плата выплачивается работнику 25, 05 - за первую половину месяца, 15 числа - месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за отработанный месяц, выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на счет работника в банке (л.д. 6-9).

В период со 02 до 10 мая 2017 г. и с 10 по 12 мая 2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д.213,214).

В соответствии с расчетными листками и ведомостями перечисления заработной платы, за март 2017 г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 23 000 рублей, уральский коэффициент - 3450 рублей, удержан НДФЛ - 3 438 рублей, итого - 23 012 рублей. За март 2017 г. выплачено фактически 03 марта 2017 г. - 20 000 рублей, 24 марта 2017 г. 10000 рублей (всего 30 000 рублей) (л.д.80,83,84,87,88); за апрель 2017 г. начислена заработная плата в размере 23 000 рублей, уральский коэффициент - 3 450 рублей, удержан НДФЛ - 3438 рублей, итого - 23 012 рублей, фактически выплачено 05 апреля 2017 г. - 20000 рублей, 25 апреля 2017 г. -1000 рублей (всего 21000 рублей) (л.д.80, 89-91); за май 2017 г. начислена оплата больничных листков в размере 10509 рублей 18 копеек, удержан НДФЛ - 1 366 рублей. За май 2017 г. выплачено фактически 04 мая 2017 г. -1000 рублей (л.д.81,93); за июнь 2017 г. начислены отпускные за 19 календарных дней в размере 29 769 рублей 01 копейка, удержан НДФЛ -3 870 рублей, фактически выплачены 30 мая 2017 г. в размере 22 844 рубля 71 копейка (л.д.95).

В расчетных листках за март-июнь 2017 г. указано об удержаниях за продукты в суммах 2 073 рубля 27 копеек, 2 828 рублей 09 копеек, 900 рублей 87 копеек, 1111 рублей 64 копейки (л.д.80,81), всего 6 913 рублей 87 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о

4

взыскании задолженности по выплате премиальной части заработной платы за март-апрель 2017 г. и невыплаченной части окладной части заработной платы за апрель 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, так как в марте и в апреле 2017 г. истцу в соответствии с локальными правовыми актами размер коэффициента трудового участия был установлен 0 %, то основания для взыскания в пользу истца премии за март и апрель 2017 г. отсутствуют. В марте 2017 г. в счет аванса истцу выплачено больше, чем начислено, поэтому работодатель имел право не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, удержать из заработной платы неотработанный аванс.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за отпуск и по листку нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме выплачена начисленная оплата за отпуск и по листку нетрудоспособности, доводы ответчика о неполной выплате в связи с удержанием денежных средств в счет приобретения истцом продуктов питания признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право работодателя производить такие удержания без соответствующего заявления работника, истец оспаривала подписание документов товарных накладных на получение товаров, свидетели М.Е.А. и С.А.А. подтвердили факт выдачи истцу продуктов со склада без подписи в товарных накладных.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена выплата заработной платы в неденежной форме (продуктами

5

питания). Коллективный договор, содержащий иные условия, а также заявление ФИО1 об оплате труда в натуральной форме (продуктами) в суд не представлены.

Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком товарно-транспортным накладным (л.д.193-211) в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей М.Е.А. и С.А.А., оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за май-июнь 2017 г. истец в эти месяцы отработанных дней не имела, заработная плата ей не начислялась, а начислялась только оплата больничных листков и отпускных (л.д.81,127-130).

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установленных данной статьей оснований для удержаний с работника не имеется, поскольку спорными являются суммы не заработной платы, а оплаты по листку нетрудоспособности и отпускных, которые не могут быть отнесены к неотработанному авансу и иным выплатам, предусмотренным частью 2 статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Месячный срок по авансам, выплаченным в марте 2017 г., к маю-июню 2017 г. уже

6

истек, со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца излишне выплаченных сумм ответчик в суд не обратился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в расчет при определении задолженности по оплате листка нетрудоспособности и отпускных указанные в расчетных листках суммы удержаний за продукты.

Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции квитанции к расходному кассовому ордеру № 8565 от 20 декабря 2017 г. и кассового чека от 20 декабря 2017 г. следует, что ФИО1 внесла в кассу ООО Челябинский торговый дом Ситно» денежные средства за продукты в общей сумме, указанной в расчетных листках за март-июнь 2017 г., - 6 913 рублей 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которая будучи главным бухгалтером, обязана производить расчеты по заработной плате, что злоупотребление правом выражается в формально правомерном поведении в форме одобрительных действий истца, совершенном умышленно с целью получения позитивных последствий в свою пользу и негативных для работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом, совершения ею каких-либо неправомерных действий ответчиком в суд не представлено. Указанные в должностной инструкции главного бухгалтера обязанности по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, составлению экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполненных работ, расчетов по заработной плате и т.д., принятию мер по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства (л.д.77,78) не свидетельствуют о наличии у истца обязанности по расчету и начислению заработной платы, оформлению товарно-транспортных накладных и соблюдению порядка выдачи продуктов со склада.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции до марта 2017 г. начисление заработной платы осуществлялось бухгалтером В., с марта 2017 г. - в головном офисе в г. Магнитогорске. Доказательств иного порядка начисления заработной платы ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

7

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский торговый дом Ситно» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи