Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 0 по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула с иском к ЗАО «Р» указав, что 0 ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон стоимостью * руб. Гарантийный срок на товар был установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара. Требования истца о возврате стоимости товара выполнены не были. В связи с расторжением договора купли-продажи просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара * руб., неустойку * руб., с ее пересчетом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда * руб., убытки, связанные с проведением экспертизы * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части взыскания неустойки до * руб. В остальной части, требования остались прежними.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула исковые требования удовлетворены части. С ЗАО «Р» в пользу ФИО1 взыскано * руб., компенсация морального вреда * руб., судебные расходы * руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «Р» в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» взыскан штраф * руб., с ЗАО «Р» в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскан штраф * руб., госпошлина * руб. Кроме того, суд обязал ФИО1 по требованию ЗАО «Р» и за счет ЗАО «Р» возвратить ответчику телефон , приобретенный по договору купли-продажи от 0

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи от 0 отменить, назначить повторную судебную товароведческую экспертизу телефона, в экспертных учреждениях: НУДО «Экспертцентр», либо в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». С решением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с указанием предложенных экспертных учреждений. При этом ответчик категорически возражал против предложенных истцом экспертных учреждений, поскольку профессиональная деятельность РОО «АКЦЗПП» связана с экспертизой бытовой техники в г.Барнауле. Кроме того, неавторизованное вскрытие корпуса телефона, осуществленное самостоятельно истцами до начала судебной экспертизы, могло повлечь повреждение микросхем, даже не воздействуя непосредственно через аккумуляторную батарею. Ответчик не согласен с заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов. Указание на неисправность мультимедийного динамика вследствие замыкания в катушке громкоговорителя не является достаточным. Не указано, какое тестовое оборудование применялось при диагностике заявленного дефекта, а также целостность изоляционного материала именно той микросхемы, которая оказалась повреждена. Подача повышенного напряжения возможна не только через аккумуляторную батарею, но и непосредственно на объект воздействия. Решением суда неправомерно удовлетворено требование истцов о взыскании в качестве убытков * руб. за проведение процессуальным истцом экспертизы телефона. Данное заключение является недопустимым доказательством, так как выполнено без привлечения независимого эксперта. Данные расходы не входят в понятие убытков. Кассовый чек свидетельствует о внесении взысканной суммы * руб. в кассу процессуального истца. При этом эксперт Е одновременно является председателем РОО «АКЦЗПП», представителем истцов, что подтверждает явную заинтересованность в результатах экспертизы. Решением неправомерно взыскана неустойка в размере * руб., поскольку заявленные истцом требования не могли быть исполнены по объективным причинам – товар с недостатками не передавался ответчику, заявление о проведении экспертизы также не направлялось. В момент продажи товар прошел предпродажную проверку качества в присутствии истца путем включения, демонстрации работоспособности, проверки его функций. Товар был передан истцу в исправном состоянии и находился в распоряжении истца на момент обращения с претензией в офис продаж ответчика более 4 месяцев. Неисполнение обязательств ответчиком в данном случае обусловлено неисполнением встречного обязательства истца передать товар. При отсутствии доказательств вины ответчик неправомерно привлечен к ответственности. Соответственно, неправомерно мировым судьей на ответчика наложен штраф. Решением мирового судьи неправомерно взысканы суммы по договору на оказание правовых услуг в размере * руб. Расходы на доверенность, за удостоверение которой с ответчика взыскано * руб., также являются необоснованными, поскольку право на вступление в судебный процесс в качестве процессуального истца установлено законом ч.2 ст. 38 ГПК РФ, ч.1 ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, нарушив процессуальные и материальные нормы права, в отсутствие доказательств виновности действий ответчика, мировой судья принял решение по делу в пользу истца, необоснованно взыскал с ответчика в пользу РОО «АКЦЗПП» одновременно штраф и расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о назначении по делу повторной экспертизы в экспертных учреждениях, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель процессуального истца Е просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Материальный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 0 ФИО1 приобрела в ЗАО «Р» сотовый телефон стоимостью * руб. Гарантийный срок на товар был установлен в 12 месяцев.

В период гарантийного срока 0 в связи с обнаруженными недостатками товара истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

Доказательства своевременного реагирования на претензию со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

0 истица, действующая через РОО «АКЦЗПП» обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 18, ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой, мировым судьей было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы, сотовый телефон Apple iPhone имеет недостаток: неисправность мультимедийного динамика вследствие межвиткового замыкания в катушке громкоговорителя. Указанный дефект имеет производственную причину возникновения и обусловлен недостаточной прочностью примененного при изготовлении данного узла изоляционного материала. В силу своей специфики проявление данного дефекта становится возможным лишь в процессе эксплуатации устройства. При подключении к клеммам аккумулятора батареи источника с завышенным питающим напряжением невозможно оказать непосредственное воздействие на мультимедийный громкоговоритель. В предполагаемом случае произойдет выход из строя элементов стабилизации питающего напряжения и электронных компонентов преобразователей напряжений, расположенных на электромонтажной плате телефона.

Ответчик не согласен с выводами эксперта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По инициативе суда, в судебном заседании был допрошен эксперт В Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключении и пояснил, что вскрытие телефона не повлияло на его технические характеристики. При проведении экспертного исследования применялось тестовое оборудование, однако поскольку выявленный недостаток был настолько ясен и очевиден, не счел целесообразным указывать тестовое оборудование. Выявленный недостаток – неисправность динамика, микросхемы находятся в работоспособном состоянии. Выявленный недостаток является производственным дефектом. Данный дефект проявился после передачи товара покупателю в процессе эксплуатации. Кроме того, дополнил, что при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с участниками процесса ранее лично знаком не был, основания для дачи заключения в пользу одной из сторон у него отсутствуют.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, окончательный круа вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, а также экспертное учреждение определяется судом.

Из определения мирового судьи от 0 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, следует, что при определении экспертного учреждения мировой судья не нашел оснований для назначения экспертизы за пределами Алтайского края, учитывая в том числе необходимость представления экспертам гражданского дела в целом, и счел возможным с учетом мнения сторон, назначить экспертизу в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы.

По мнению суда, экспертное заключения соответствует требования закона, выводы эксперта категоричны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. В судебном заседании эксперт пояснил, что лично со сторонами не знаком, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Исходя из положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом пояснений эксперта, по мнению суда, отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара * руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1 ст. 23 вышеуказанного закона).

Ответчиком допущена просрочка исполнения требования покупателя в установленный законом срок.

За указанный истцом период просрочки неустойка по день вынесения мировым судьей решения составила исходя из цены товара * руб. Процессуальным истцом размер неустойки в добровольном порядке снижен до * руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья посчитал возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее до * руб. При этом, мировой судья исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что истица ФИО1 в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств была вынуждена понести расходы в размере * руб. за проведение экспертизы качества товара в РОО «АКЦЗПП».

Понесенные истицей расходы подтверждены документально, обоснованно отнесены мировым судьей к убыткам, понесенным истицей, и взысканы с ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлена вина ответчика в нарушении прав истицы ФИО1

Соответственно имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы.

Расходы по оплате юридических услуг также подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа мировым судьей определен, верно, исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу материального истца.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они связаны с неверным толкованием норм права, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 0 по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 0 по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО «Р» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: М.С.Московка