Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Челябинского природоохранного прокурора к Правительству Челябинской области, Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным бездействия по охране и защите лесов от вредных насекомых, понуждении принять нормативно правовой акт, обеспечивающий проведение и финансирование мероприятий по локализации и ликвидации в лесах области очагов вредных насекомых,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав пояснения представителя прокуратуры Челябинской области - Волковой Е.Н., представителей заинтересованных лиц - Правительства Челябинской области - Сироткина М.А., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года; филиала ФБУ «Российской центр защиты леса» - «Центр защиты леса Челябинской области» - Ширяева Л.П., действующего на основании доверенности от 26 марта 2013 года, выданной на срок до 04 апреля 2013 года,

Установила:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Челябинской области по неисполнению полномочий по охране и защите лесов на территории региона от вредных насекомых; возложить обязанность на Правительство Челябинской области в срок до 01 декабря 2012 года принять организационно-правовые меры по защите лесов от опасного природного явления, связанного с распространением насекомых вредителей в лесах, путем принятия нормативных актов, обеспечивающих проведение и финансирование мероприятий по локализации и ликвидации в лесах области очагов вредителей хвоегрызущих: сибирского шелкопряда, шелкопряда-монашенки, рыжего соснового пилильщика, звездчатого ткача-пилильщика; листогрызущих вредителей леса: непарного шелкопряда; стволовых вредителей леса: короеда-типографа.

В обоснование заявления указано на то, что в рамках проведенного лесопатологического обследования лесов Челябинской области Челябинской природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения территориальными органами государственной власти законодательства об охране лесов, по результатам которой установлено, что в 2012 году, несмотря на ухудшение фитосанитарной обстановки в лесном фонде, территориальным органом государственной власти не исполняются полномочия по сохранению полезных свойств лесов, их защите от негативного воздействия вредных организмов, не проведены мероприятия, направленные на предупреждение интенсивного распространения насекомых вредителей (шести видов) и массовым уничтожением лесных культур на землях лесного фонда, чем были нарушены положения Лесного кодекса Российской Федерации, Устава Челябинской области и иных нормативно-правовых актов, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

В судебном заседании Челябинский природоохранный прокурор Екимов А.Б. заявленные требования поддерживал, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Представитель Правительства Челябинской области - Сироткин М.А. в судебном заседании заявленные требования не признавал, ссылаясь на то, что финансирование мероприятий по охране лесов относится к расходным обязательствам Российской Федерации. В 2012 году не было объявлено чрезвычайного положения, поэтому оснований для привлечения для борьбы с вредными насекомыми в лесах средств областного бюджета не имелось.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признавала, представив документы, подтверждающие, что на 2013 год Федеральным агентством лесного хозяйства утверждены бюджетные проектировки, предусматривающие выделение денежных средств на борьбу с вредителями леса в объеме *** рублей, являющихся достаточными для ликвидации последствий произошедшей в 2012 году активности вредителей леса.

Представитель ФБУ «Российский центр защиты леса - Центр защиты леса Челябинской области» в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных прокурором требований ввиду того, что из-за отсутствия необходимого финансирования очаги поражения лесов вредителями распространились на площади Челябинской области, однако в настоящее время площадь очагов поражения существенно уменьшилась под воздействием естественных факторов, в связи с чем, необходимости в средствах для борьбы с вредителями не имеется. В данное время требуется финансирование проведения работ по устранению последствий объедания лесов вредителями.

11 декабря 2012 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Челябинский природоохранный прокурор обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об отмене решения районного суда и удовлетворении заявленных требований прокурора.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на неправильное определение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что полномочия органов власти субъектов Российской Федерации по охране лесов, защите населения, территорий от чрезвычайных ситуаций, финансированию соответствующих мероприятий, закрепляют обязанности областных органов власти реализовать свои полномочия по организации использования и охраны лесов на территории субъекта РФ на землях лесного фонда. Также указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы права, предусматривающие такие обязанности, что доказанный в судебном заседании факт массового распространения насекомых вредителей в лесах Челябинской области в период с 2010 по 2012 годы, фактически являющийся чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера, не имеет нормативного подкрепления возможности проектирования финансирования из федерального бюджета защитных мероприятий на 2013 год. Также указывает на необоснованность привлечения судом в качестве соответчика Главного управления лесами Челябинской области.

Представитель Челябинской областной прокуратуры - *** в • судебном заседании апелляционной инстанции доводы представления поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Представители Правительства Челябинской области, филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса -Центр Защиты леса Челябинской области» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов представления, полагая о законности решения суда первой инстанции.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и

месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального коч-чсс.-. Российской Федерации).

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия не находит основании для отмени ::дн изменения состоявшегося по деду решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского иропессуад кодекса Российской Федерации, гражданин, организации вправе ос;;е: .. суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требовании.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что по результатам проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства на территории Челябинской области Челябинской природоохраиной iipoxvpa гуоо:': установлено, что при десоплтодо! пчесьмм о-, .юс юплпн:: зарегистрирована повышенная численность вредителей в лесном (|к>пдс Челябинской области.

Так, за первое полугодие 2012 года в Челябинской области има.пюа очаги вредителей леса в стенной, лесостепной, и горло-лесной юл г-общей площади 140 289 га, в том числе четырех видов xboci рыю юн... сибирского шелкопряда, шелкопряда монашенки, рыжего соснового пилильщика и звездчатого ткача-пилильщика - на площади 881 га, одного вида листогрызущих вредителей леса: непарного шелкопряда - на площади 138 460 га, и одного вида стволовых вредителей леса: кот >е да - ти i ю:,! -< > ¦':

Ашинском муниципальном районе на площади 906 га. На площади 6 061 га очаги непарного шелкопряда, имеющиеся в 18 муниципальных районах области, частично уменьшились под воздействием естественных факторов -зимних морозов. Из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета борьба с вредителями на территории области организовывалась и проводилась Главным управлением лесами Челябинской области нерегулярно. Контрольное лесопатологическое обследование очагов заражения лесов насекомыми-вредителями весной 2012 года подтвердило необходимость проведения мероприятий по их локализации и ликвидации в 2012 году на площади 10 983 га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.

Пунктом 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятиями по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Так, пунктом 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Кроме того, исходя из положений «Руководства по локализации очагов вредных организмов», утвержденного Приказом Рослесхоза от 29 декабря 2007 года N 523, планирование мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов осуществляется уполномоченными органами.

Планирование осуществляется по субъектам Российской Федерации (пункт 14); план мероприятий, финансируемых за счет субвенций из федерального бюджета, направляется на согласование в Федеральное агентство лесного хозяйства (пункт 21).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ухудшение санитарной обстановки в лесах Челябинской области в первом полугодии 2012 года было вызвано не отсутствием необходимого нормативно - правового регулирования в сфере лесных отношений на территории Челябинской области, не бездействием Правительства Челябинской области, а отказом Рослесхоза в выделении бюджетных средств из нераспределенного резерва финансирования, установленного названными нормативными актами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено на утверждение Рослесхозом объемов расходов на осуществление мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов на 2013 год в объеме *** рублей, что покрывает необходимые затраты для борьбы с оставшимися очагами вредителей леса.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании анализа приведенных в решении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела по результатам исследования совокупности представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также в соответствии с Положением о Главном управлении лесами Челябинской области и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора.

Учитывая верный вывод суда о том, что осуществление санитарно-защитных мероприятий в лесах Челябинской области проводится Главным управлением лесами Челябинской области за счет федерального бюджета, является обоснованным привлечение последнего в качестве соответчика, в связи с чем, довод апелляционного представления в части необоснованного привлечения Главного управления лесами Челябинской области к участию в деле является необоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что доказанный факт массового распространения насекомых вредителей в лесах Челябинской области в период с 2010 по 2012 годы, фактически являющийся

чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера, не имеет нормативного подкрепления возможности проектирования финансирования из федерального бюджета защитных мероприятий в 2013 год, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Доводы апелляционного представления сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционного представления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: