Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 18.10.2016 года о передаче гражданского дела по иску ООО «УК Жилстрой» к Р.И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Долинского районного суда Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы находилось гражданское дело ООО «УК Жилстрой» к Р.И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины. Как следует из искового заявления, ответчик, являясь собственником <адрес>, не исполняет обязанность по внесению платы в ООО «УК Жилстрой» за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. С <дата> ООО «УК Жилстрой» на основании протокола общего собрания собственников помещений является управляющей компанией жилого дома и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. Задолженность за период с <дата> по <дата> составила ... руб. ... коп. В связи с этим ООО УК «Жилстрой» просил взыскать с Р.И.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик Р.И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 18.10.2016 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Долинского районного суда Сахалинской области.

Представитель ответчика Р.Р.Т. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 18.10.2016 года, просила указанное определение отменить. В обоснование жалобы указала, что Р.И.В. проживает в <адрес> и является собственником <адрес>. Всеми делами относительно квартиры занимается Р.Р.Т., в том числе оплатой за все коммунальные платежи. Р.И.В. является инвалидом с <дата>, поэтому в суд являться не сможет, дать пояснения относительно исковых требований не сможет, так как она ничего не знает.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик Р.И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, правильно исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места регистрации и фактического проживания ответчика не входит в юрисдикцию судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы и, учитывая мнение представителей истца, пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При этом суд также учитывает, что изначально исковое заявление было подано по месту нахождения имущества должника. Между тем, в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск по месту нахождения имущества ответчика предъявляется в суд в случае, если место его жительства неизвестно или ответчик не имеет места жительства в РФ. В данном случае ответчик Р.И.В. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту её фактического проживания.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 18.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шувалова И.В.