Определение № 11-295/2018 от 23.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-295/2018

Судья Шаповал К.И. <

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Андрусенко И.Д., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

23 января 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 октября 2017 г. по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г.Челябинска» о возложении обязанности установить учебную нагрузку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г.Челябинска» (далее - МАОУ «СОШ №155») с учетом уточнений о возложении обязанности установить нагрузку **** на 2017-2018 учебный год в размере 42 часа в неделю, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 18 августа 1997 г. работает в МАОУ «СОШ № 155» в должности ****. 01 сентября 2016 г. между ней и МАОУ «СОШ № 155» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей установлена учебная нагрузка 42 часа в неделю. 30 мая 2017 г. директор МАОУ «СОШ № 155» ознакомил ее с предполагаемой учебной нагрузкой **** на 2017-2018 учебный год, которая составила 18 часов в неделю. С данной учебной нагрузкой она не согласна, поскольку данный факт ухудшает ее положение, доказательств уменьшения количества часов, сокращения количества обучающихся не предоставлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №. 155» ФИО3 в

2

судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для установления нагрузки **** на 2017-2018 учебный год в размере 42 часа в неделю, так как истец обеспечена нагрузкой согласно условиям трудового договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены положения статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка по делу производилась без участия сторон. Кроме того, подготовка к судебному заседанию продолжалась ровно 0 минут, исходя из сведений, имеющихся на сайте суда. Считает, что нагрузка 42 часа в неделю, определенная дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2016 г., не могла быть изменена по инициативе работодателя на 2017-2018 учебный год в одностороннем порядке, а доказательств уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, групп, сокращения количества классов, ответчиком не представлено. Указывает, что перечень причин изменения нагрузки **** в сторону снижения на новый учебный год, установленных в пунктах 1.6, 2.3 Приложения №2 приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 г. №1601, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, вывод суда о том, что работодателем правомерно изменена нагрузка педагога в сторону снижения на новый учебный год, сделан с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что в заключенных с ней трудовых договорах, отсутствует ссылка на то, что ей была установлена 18-часовая рабочая неделя. Не согласна с выводом суда о том, что 30 мая 2017 г. директор МАОУ «СОШ № 155» ознакомил ее с предполагаемой нагрузкой педагога на 2017-2018 учебный год, которая составила 18 часов в неделю, тем самым исполнив свои обязанности по условиям трудового договора. Указывает, что снижение нагрузки с 42 часов до 18 часов значительно ухудшило ее положение. Считает, что незаконные действия ответчика нарушили ее трудовые права, причинили моральный вред. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по

3

обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (далее Приложение № 1) и Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок), утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601.

Пунктом 2.8.1. Приложения № 1 предусмотрено, что норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.8 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на

следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18 августа 1997 г. работает в МАОУ «СОШ № 155» в должности ****. По трудовому договору, заключенному между сторонами 01 сентября 2007 г. на неопределенный срок, установлены условия оплаты труда: тарифная ставка выплачивается за норму аудиторной нагрузки 18 часов в неделю, размер тарифной ставки определяется по разряду Единой тарифной сетки, истцу установлена 36-часовая 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье (л.д.67).

Приказами МАОУ «СОШ № 155» на каждый учебный год установлено производить истцу расчет заработной платы, исходя из нормы часов педагогической работы за ставку - 18 часов и дополнительной нагрузки: на 2008 - 2009 учебный год - 8 часов, на 2009 - 2010 учебный год - 13 часов, на 2010 - 2011 учебный год - 16 часов, на 2011 - 2012 учебный год - 9 часов, на 2012 - 2013 учебный год - 9 часов, на 2013 - 2014 учебный год - 21 час, на 2014 - 2015 учебный год - 21 час, на 2015 - 2016 учебный год - 21 час, на 2016-2017 учебный год - 24 часа (л.д.82-92).

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2016 г., заключенному между сторонами, работнику установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы на ставку 18 часов в неделю) 42 часа в неделю на 2016-2017 учебный год. Данные изменения к трудовому договору вступают в силу с 01 сентября 2016 г. и действуют до 31 августа 2017 г. (л.д.19).

16 января 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику установлен оклад 15 100 рублей за ставку (18 академических часов) (пункт 2.1), 36-часовая 6-дневная рабочая неделя (пункт 3.1), нагрузка учителя устанавливается (количество аудиторных часов в неделю) по тарификации на каждый учебный год, изменение учебной нагрузки в течение учебного года возможно только с согласия работника (пункт 3.2); учебная и внеучебная нагрузка осуществляется в рамках рабочего времени, установленного пунктом 3.1 данного дополнительного соглашения. Данное дополнение

5

действует с момента подписания на бессрочный период, за исключением пункта 2, который действует с 01 января 2017 г. по 31 августа 2017 г. (л.д.20).

30 мая 2017 г. директор МАОУ «СОШ № 155» ознакомил истца с предполагаемой нагрузкой **** на 2017-2018 учебный год, которая составила 18 часов в неделю. 01.06.2017 года истец обратилась к директору МАОУ «СОШ № 155» с заявлением о несогласии с предложенной учебной нагрузкой (л.д.5,7,15).

01 сентября 2017 г. ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении оклада за ставку (18 академических часов), о чем составлен акт (л.д.17,18).

Согласно выписке из тарификационного списка учителей и других работников МАОУ «СОШ № 155» на 01 сентября 2017 г. ФИО1 установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю (л.д.52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год установлен истцу в пределах объема учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором на одну ставку учителя, и не менее нормы часов педагогической работы, установленной нормативным правовым актом Министерства образования и науки Российской Федерации, обязанность уведомить работника о его нагрузке на предстоящий год исполнена работодателем, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление для педагогических работников сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности установить ей нагрузку на 2017-2018 учебный год в размере 42 часа в неделю прямо противоречит указанной норме и не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется правовых оснований для удовлетворения и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и Приложения №2 приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 г. №1601, отсутствии в трудовых договорах ссылки на установление ей 18-часовой рабочей недели, о непредставлении ответчиком доказательств уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, групп, сокращения количества классов, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия труда, предусмотренные в трудовом договоре, не

6

(,

изменились. По трудовому договору от 01 сентября 2007 г. истцу установлена тарифная ставка за норму аудиторной нагрузки 18 часов в неделю, педагогическая работа, в том числе работа по замещению временно отсутствующих педагогических работников школы, сверх установленных норм аудиторной нагрузки за тарифную ставку, совместительством не является, оформляется отдельным соглашением в письменной форме и оплачивается дополнительно в соответствии с применяемой школой системой оплаты труда. Аналогичные условия предусмотрены дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 января 2017 г.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2016 г. об установлении продолжительности рабочего времени 42 часа в неделю на 2016-2017 учебный год имело ограниченный срок действия в период с 01 сентября 2016 г. до 31 августа 2017 г. и не может в отсутствие соглашения сторон распространяться на иные периоды.

Совокупностью исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств подтверждается, что снижение работодателем истцу учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год было обусловлено уменьшением общего количества учебных часов по физической культуре согласно Тарификационным спискам учителей МАОУ «СОШ № 155» на 01 сентября 2016 г. и на 01 сентября 2017 г., уменьшением количества часов по учебным графикам в связи с приемом на работу в августе 2017 г. двоих учителей физической культуры К.Ю.Н. и К.А.С. и увеличением общего числа постоянных учителей физической культуры (с 4 до 5); ограниченными возможностями проведения уроков физической культуры, исходя из количества спортивных залов (л.д.147-214,222-225,227-230).

Ссылки в апелляционной жалобе истца на не согласие с выводом суда об ознакомлении ее директором школы с предполагаемой нагрузкой **** 30 мая 2017 г. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из заявления ФИО1 на имя директора МАОУ «СОШ № 155» от 01 июня 2017 г. следует, что 30 мая 2017 г. ее ознакомили с нагрузкой **** на 2017-2018 учебный год, которая составила 18 часов в неделю (л.д.7), в связи с признанием данного обстоятельства истцом ответчик не должен его доказывать письменными доказательствами. Права истца на заблаговременное уведомление об изменении учебной нагрузки не нарушены.

Указание в жалобе на нарушение судом части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции проведена подготовка по делу (л.д.1-4). Время отметки работником канцелярии подготовки по делу не имеет юридического значения.

7

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в возмещении истцу судебных расходов на представителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи