Определение № 11-2966/16 от 01.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2966/2016

судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между сторонами договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. под 24 % годовых, сроком на 36 мес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеет задолженность перед банком.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 12 сентября 2013 года по состоянию на 08 июля 2015 года в размере **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп., неустойку - **** руб. **** коп. Постановленным решением с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить незаконное, по его мнению, решение суда первой инстанции. Указывает, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ ему не была предоставлена копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами, что нарушило его право на защиту и препятствовало подготовке к судебному заседанию. До даты рассмотрения дела по существу ФИО1 в суд было направлено ходатайство о предоставлении искового заявления с расчетом задолженности, однако указанные документы не были получены ответчиком. Апеллянт считает, что судом были нарушены требования ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление банка не оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

3

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать банковскую карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic с суммой лимита кредита (офердрафта) **** руб.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту - Общие условия), договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Общие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн».

На основании пп.3.1, 3.2 Общих условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, доведенной до ФИО1, размер кредитного лимита составляет **** руб., срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту -24% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.9).

4

Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно.

На основании пп.4.1 Общих условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Общих условий).

Тарифами Банка по кредитной карте Visa Classic регламентирована процентная ставка за пользование кредитом - 24% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых.

Банк акцептовал данную оферту, открыл ФИО1 счет, установив лимит кредитования **** руб., заключив тем самым договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №**** от 04 сентября 2013 года. Факт получения ФИО1 карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, ОАО «Сбербанк России» 08 июня 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором просил ФИО1 погасить просроченную задолженность в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. На основании статьи 98 ГПК РФ, судом с

5

ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обсуждая доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту принятием искового заявления к производству суда, а также непредставлением ему копии искового заявления с прилагаемыми документами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 24 ноября 2015 года, по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью подготовки к делу, дело слушанием было отложено на 10 декабря 2015 года (л.д.36). Участвуя в судебном заседании от 24 ноября 2015 года, ответчик ФИО1 не указывал на отсутствие у него копии искового заявления, равно как иных приложенных к иску документов. Учитывая отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика, ФИО1 имел возможность ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами дела с целью представления мотивированного отзыва на исковое заявление банка, однако такого ходатайства, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный представителем истца, в данном расчете приведены арифметические действия, в результате которых банком были исчислены суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, с указанием периода исчисления взыскиваемых сумм и процентной ставки. Представленный расчет позволяет определить суммы, подлежащие взысканию, и проверить на предмет соответствия действительности, с тем, чтобы ответчик (потребитель, не обладающий специальными познаниями в финансовой сфере) мог представить свои возражения по существу спора суду. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В то же время какие-либо возражения по иску, равно как и к расчету исковых требований, ответчиком ФИО1 до даты вынесения судом не представлено, равно как и не приведено по тексту апелляционной

6

жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи