Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Сельхозпром» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» -ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Сельхозпром» о взыскании в солидарном порядке задолженности:

по кредитному договору <***> от 31 августа 2010 года в общей сумме *** рублей 75 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сельхозпром» - трактор New Holland Т4080, 2007 г. выпуска, с установивлением его начальной продажной цены в размере *** рублей; на имущество ФИО1 - жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, ул. ***, д. 43; земельный участок, площадью 503 кв.м., расположенный поХу^азанному адресу, с установлением начальной продажной цены соответственно в *** рублей и *** рублей;

по кредитному договору <***> от 28 апреля 2009 года, заключенному с ООО «Сельхозпром», в общей сумме *** рублей 92 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сельхозпром» - циркулярный ткацкий станок DS-4/720, 1998 г. выпуска (13 единиц), с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей за каждый; автомат швейно-режущий печатный станок, 2008 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рулей; плосконитевую машину, 2008 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рубля 60 копеек; на нежилое здание, общей площадью 1918,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул.

***, д. 11, с установлением его начальной продажной цены в размере *** рублей;

по кредитному договору <***> от 03 апреля 2008 года, заключенному с ООО «Сельхозпром», в общей сумме *** рубля 68 копеек, обращении взыскания на имущество ООО «Сельхозпром» - трактор «New Holland Т4080», 2007 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; трактор «New Holland Т4080», 2007 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; нежилое здание-коровник № 1, комплекс по производству молока, инв. № 115, общей площадью 3061,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Борисовка, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; нежилое здание - коровник № 2, комплекс по производству молока, инв. № 116, общей площадью 3029,5 кв.м., расположенного по указанному адресу с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; нежилое здание - коровник <***>, комплекс по производству молока, инв. № 117, общей площадью 3 048,3 кв.м., по указанному адресу с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; право аренды земельного участка с кадастровым № ***(1), площадью 75704 кв.м., по вышеуказанному адресу с установлением первоначальной продажной цены в размере *** рублей;

по кредитному договору <***> от 19 мая 2011 года, заключенному с ООО «Сельхозпром», в общей сумме *** рублей 29 копеек, обращении взыскания на имущество ООО «Сельхозпром» - жатку для самоходной косилки «Macdon» D60, 10,6 м, HDS, SKD 10,6 м, s/n 184185-08 с комплектом для транспортировки жатки № 181974-08, 2007 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; косилку валкоукладочную «Macdon» М150, 2008 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; погрузчик В-140.00110, 2008 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей 40 копеек; погрузчик SSL709, 2007 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; сеялку-культиватор зернотуковую для полосного сева СКП-2,1 двухмодульная, заводской № 15465, 2011 г. выпуска, (4 единицы) с установлением начальной продажной цены на каждую в размере *** рублей; сеялку-культиватор зернотуковую для полосного сева СКП-2,1 пятимодульная, заводской № 15536, 2011 г. выпуска, (2 единицы) с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Также просил о взыскании процентов за пользование кредитами и неустойки до дня фактического возврата суммы долга по кредитам, о возмещении расходов по уплате госпошлины и судебных издержек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал солидарно с ФИО1, ООО «Сельхозпром» в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» долг по кредитному договору <***> от 31 августа 2010 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме *** рубля 75 копеек, который состоит из суммы кредита в ***

рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 92 копеек, неустойки по просроченному кредиту за период с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей, неустойки по просроченным процентам за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рубля 83 копеек, проценты с 06 декабря 2012 года до дня возвращения суммы долга из расчета 10,5 % годовых от суммы невозвращенного займа;

долг по кредитному договору <***> от 28 апреля 2009 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 92 копеек, который состоит из суммы кредита в *** рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 05 копеек, неустойки по просроченному кредиту за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей, неустойки по просроченным процентам за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 87 копеек, также взыскал проценты по кредитному договору с 06 декабря 2012 года до дня возвращения суммы долга из расчета 13% годовых от суммы невозвращенного займа;

долг по кредитному договору <***> от 03 апреля 2008 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме *** рубля 68 копеек, который состоит из суммы кредита - *** рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 65 копеек, неустойки по просроченному кредиту за период с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 50 копеек, неустойки по просроченным процентам за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 53 копеек, также взыскал проценты по кредитному договору <***> от 03 апреля 2008 года с 06 декабря 2012 года до дня возвращения суммы долга из расчета 14,5 % годовых от суммы невозвращенного займа;

долг по кредитному договору №3 от 19 мая 2011 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 29 копеек, который состоит из основного долга в сумме 2103200 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 72 копеек, неустойки по просроченному кредиту за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 20 копеек, неустойки по просроченным процентам за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 37 копеек, также взыскал проценты по кредитному договору №3 от 19 мая 2011 года с 06 декабря 2012 года до дня возвращения суммы долга из расчета 12% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки;

обратил взыскание на заложенное имущество, заявленное в исковом заявлении с установлением указанных на него в исковом заявлении первоначальных продажных цен.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпром», ФИО1 ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,

на неполучение от истца заявления о досрочном взыскании задолженности, на незначительность просрочки ответчиков, на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам, на необоснованность и немотивированность отклонения судом доводов ответчиков, на отсутствие со стороны ответчиков препятствий для проведения экспертом оценки заложенного имущества, на отсутствие запросов со стороны суда о предоставлении документов на заложенное имущество; на сомнение в компетентности эксперта, на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, на искажение в решении судом доводов представителя ответчиков о наличии конфликтной ситуации между руководителем банка и ФИО1; на пропуск судом после указания размера процентов в решении слова «годовых».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» обратился к ФИО1, ООО «Сельхозпром» о взыскании в солидарном порядке задолженности, произведена замена ответчика ООО «Сельхозпром» на ООО «Фаворит», в связи с прекращением деятельности ООО «Сельхозпром» путем присоединения к ООО «Фаворит».

ФИО1, представитель ООО «Фаворит» не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены на часть заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2010 года между банком и ООО «Сельхозпром» заключен кредитный договор №80, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в размере *** рублей под 10,5% годовых на срок по 28 августа 2013 года, график платежей был изменён дополнительным соглашением №2 от 01 января

2011 года (т.1 л.д. 15-17,19-20). Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора, дополнительное соглашение № 1 от 01 января 2011 года) (т.1 л.д.18).

Сумма кредита перечислена на открытый в банке на имя заёмщика счёт №*** (т.З л.д.4-10, 33).

В обеспечение исполнения договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, дополнительные к нему соглашениями № 1 и № 2 (т.1 л.д.21-22,23-24); также заключен договор ипотеки от 22 ноября 2011 года жилого дома общей площадью 47,5 кв.м. и земельного участка площадью 503 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул. ***, дом 43 (т.1 л.д.25-27); между банком и ООО «Сельхозпром» договор о залоге от 31 августа 2010 года имущества, принадлежащего ООО «Сельхозпром» - трактора New Holland Т4080, 2007 г. выпуска, заводской № Z7RW01256, двигатель № *** (т.1 л.д.28-30, 31,32).

Согласно представленному банком расчёту задолженности у ООО «Сельхозпром» перед истцом имеется задолженность по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме *** рубль 75 копеек, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года составила *** рублей 92 копейки, по неустойке по просроченному кредиту за период с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года -*** рублей, по неустойке по просроченным процентам за период с 01 июня

2012 года по 05 декабря 2012 года - *** рубль 83 копейки (т.З л.д.4-10, 11-16).

Рыночная стоимость указанного жилого дома в соответствии с отчётом составляет *** рублей, земельного участка - *** рубля (т.4л.д.171-220); рыночная стоимость трактора New Holland Т4080, 2007 г. выпуска, заводской № Z7RW01256, двигатель № ***, составляет *** рублей (т.З л.д. 115-145).

Также между банком и ООО «Сельхозпром» заключен кредитный договор №38 от 28 апреля 2009 года, в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму *** рублей под 18% годовых на срок по 28 апреля 2013 года, размер процентной ставки с 18% изменён на 13% годовых с 27 сентября 2010 года (т.1л.д.142-143, 145-146, 148-149). Банком обязательства по перечислению указанной суммы кредита выполнены надлежащим образом (т.1 л.д. 169,170,171-173, т.З л.д.21-22). Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора, дополнительное соглашение № 1 от 01 января 2011 года) (т.1 л.д.147).

В обеспечение исполнения договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства и дополнительные к нему соглашения № 1, № 2, <***> (т.1 л.д. 150-151,152-154), также между сторонами по кредитному договору заключены договор ипотеки от 28 апреля 2009 года нежилого здания, также дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, <***>, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. ***, д. 11 (т.1 л.д. 161-163, 164-168); договор о залоге от 28 апреля 2009 года имущества, принадлежащего ООО «Сельхозпром»: циркулярный ткацкий станок DS-4/720, 1998 г. выпуска (13 единиц), автомат швейно-режущий печатный станок, 2008 г. выпуска, инв. № 00001091; плосконитевая машина, 2008 г. выпуска, инв. № 00001030 (т.1 л.д. 155-157,158,159,160).

В соответствии с представленным расчётом задолженности у ООО «Сельхозпром» перед Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» по состоянию на 05 декабря 2012 года образовалась задолженность в сумме *** рублей 92 копеек, состоящая из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 05 копеек, по уплате неустойки по просроченному кредиту за период с июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме 56330 рублей, по неустойке по просроченным процентам за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 87 копеек (т.З л.д.35-10).

Рыночная стоимость заложенного нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. ***, д. 11, составляет *** рублей согласно отчёту; рыночная стоимость каждого циркулярного ткацкого станка, указанного в договоре залога от 28 апреля 2009 года составляет *** рублей; автомата швейно-режущего печатного станка, 2008 г. выпуска, - *** руб.; плосконитевой машины, 2008 г. выпуска, - *** рублей (т.4 л.д.37-78, 128-170).

Также между сторонами 03 апреля 2008 года был заключен кредитный договор №42, согласно которому заёмщик получил кредит *** рублей под

14,5 % годовых на срок по 30 марта 2013 года, дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2010 года был изменён размер процентной ставки с 14,5% на 13% годовых с 30 сентября 2010 года (т.1 л.д.222-225, 226-228). Обязанность по перечислению указанной суммы банком исполнена надлежащим образом путём перечисления на открытый в банке на имя заёмщика счёт №*** (т.1л.д.253,255-258, т.Зл.д.49-57). Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора, дополнительное соглашение № 1 от 01 января 2011 года) (т.1 на л.д.229).

В обеспечение исполнения договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства и дополнительные к нему соглашения № 1, № 2, <***> (т.1 л.д.232-233, 234-235, 236, 237); также заключен договор ипотеки от 03 апреля 2008 года, дополнительные соглашения к нему от 11 октября 2010 года, от 01 января 2011 года, дополнительное соглашение № 2 от 17 ноября 2011 года, имущества, принадлежащего ООО «Сельхозпром»: нежилого здания-коровника №1, комплекса по производству молока, инв. №115, общей площадью 3061,1 кв.м., нежилого здания - коровника № 2, комплекса по производству молока, инв. №116, общей площадью 3029,5 кв.м., нежилого здания - коровника №3, комплекса по производству молока, инв. № 117, общей площадью 3048,3 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, с.Борисовка; права аренды земельного участка с кадастровым № ***(1), площадью 75704 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, с. Борисовка (т.1 л.д.244-247,248-252); также заключен договор о залоге от 20 августа 2008 года и доп. соглашения № 1, № 2 и <***> к нему в отношении имущества, принадлежащего ООО «Сельхозпром»: трактор New Holland Т4080, 2007 г. выпуска, заводской № Z7RW01256; трактор New Holland Т4080, 2007 г. выпуска, заводской № Z7RW01247 (т.1. лд.238-240,241,242,243).

Согласно расчёту задолженности у ООО «Сельхозпром» перед истцом имеется задолженность в сумме *** рубль 68 копеек, которая по состоянию на 05 декабря 2012 года, состоит из процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 65 копеек, неустойки по просроченному кредиту за период с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 50 копеек, неустойки по просроченным процентам за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 53 копейки (т.З л.д.64-72).

В соответствии с представленным истцом отчётом о рыночной стоимости заложенного имущества: рыночная стоимость нежилого здания-коровника № 1 составляет 3122060 рублей; нежилого здания - коровника № 2, комплекса по производству молока, инв. № 116 - *** рублей 40 копеек; нежилого здания -коровника <***>, комплекса по производству молока, инв. № 117 - *** рубля 80 копеек; рыночная стоимость права аренды земельного участка составила *** рублей 80 копеек (т.4л.д.01-36,79-127); стоимость каждого трактора New Holland Т4080, 2007 г. выпуска, (2 единицы) составила *** рублей (т.Зл.д.115-145).

Также между истцом и ООО «Сельхозпром» 19 мая 2011 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит на сумму *** рублей под 12% годовых на срок по 29 апреля 2014 года (т.1 л.д.78-81). Обязанность по перечислению указанной суммы банком исполнена надлежащим образом путём перечисления на открытый в банке на имя заёмщика счёт №*** (т.1 л.д.93,98-99, т.З л.д.90-91). Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства (т.1л.д.91-92); также 19 мая 2011 года заключен договор залога с заёмщиком <***>-ЗИ1 в отношении принадлежащего ему имущества: жатки для самоходной косилки «Macdon» D60, 10,6 м, HDS, SKD 10,6 м, s/n 184185-08 с комплектом для транспортировки жатки № 181974-08, 2007 г. выпуска (т.1 л.д.82-84); также договор о залоге <***>-ЗИ2 от 19 мая 2011 года косилки валкоукладочной «Macdon» М150, 2008 г. выпуска, заводской № 182904-08; погрузчика В-140.00110, 2008 г. выпуска, заводской № 152; погрузчика SSL709, 2007 г. выпуска, заводской № В10-01074, № (т.1 л.д.85-87); договор о залоге <***>-ЗИЗ от 17 июня 2011 года сеялки-культиватора зернотуковой для полосного сева СКП-2,1 двухмо-дульной, заводской № 15465, 2011 г. выпуска; сеялки-культиватора зернотуковой для полосного сева СКП-2,1 двухмодульной, заводской № 15531, 2011 г. выпуска; сеялки-культиватора зернотуковой для полосного сева СКП-2,1 двухмодульной, заводской № 15534, 2011 г. выпуска; сеялки-культиватора зернотуковой для полосного сева СКП-2,1 двухмодульной, заводской № 15535, 2011 г. выпуска; сеялки-культиватора зернотуковой для полосного сева СКП-2,1 пятимодульной, заводской № 15536, 2011 г. выпуска; сеялки-культиватора зернотуковой для полосного сева СКП-2,1 пятимодульной, заводской № 15537, 2011 г. выпуска (т.1 л.д.88-90).

Согласно расчёту задолженности по данному кредитному договору у ООО «Сельхозпром» перед истцом имеется задолженность по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 29 копеек, состоящая из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 72 копеек, по неустойке по просроченному кредиту за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 20 копеек, по неустойке по просроченным процентам за период с 01 июня 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме *** рублей 37 копеек (т.З л.д.93-98).

Рыночная стоимость заложенного имущества по данному договору в соответствии с представленными банком отчётами составила: стоимость жатки для самоходной косилки «Массюп» D60, 10,6 м, HDS, SKD 10,6 м, s/n 184185-08 с комплектом для транспортировки жатки № 181974-08, 2007 г. выпуска, -*** рублей (т.З л.д.205-227), косилки валкоукладочной «Массюп» М150, 2008 г. выпуска, заводской № 182904-08, № двигателя ***, цвет красный, -*** рублей (т.З л.д.205-227); погрузчика В-140.00110, 2008 г. выпуска,

заводской № 152, № двигателя *** - *** рублей (т.Зл.д.146-174); погрузчика SSL7090, 2007 г. выпуска, заводской № В10-01074, № двигателя 07N1712, цвет красный - *** рублей (т.Зл.д. 175-204); стоимость каждой сеялки-культиватора зернотуковой для полосного сева СКП-2,1 двухмодульная, 2011 г. выпуска (4 единицы), составляет *** рублей; стоимость каждой сеялки-культиватора зернотуковую для полосного сева СКП-2,1 пятимодульная, заводской № 15536, 2011 г. выпуска составляет *** рублей (2 единицы) - т.4 л.д.221-252,т.5 л.д.1-28.

В соответствии с представленной банком выпиской по указанным выше кредитным договорам ООО «Сельхозпром» свои обязательства перед банком по погашению кредита прекратил исполнять с 01 июня 2012 года (т.З л.д.04-10, 21-32,49-63,89-92).

В связи с изложенным, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями со ст.ст. 309-310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Сельхозпром» и поручителя ФИО1 задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, также с ответчиков правильно взысканы в солидарном порядке в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» проценты по кредитному договору <***> от 31 августа 2010 года с 06 декабря 2012 года до дня возвращения суммы долга из расчёта 10,5% годовых от суммы невозвращенного займа; проценты по кредитному договору <***> от 28 апреля 2009 года с 06 декабря 2012 года до дня возвращения суммы долга из расчета 13 % годовых от суммы невозвращенного займа; проценты по кредитному договору <***> от 03 апреля 2008 года с 06 декабря 2012 года до дня возвращения суммы долга из расчета 14,5% годовых от суммы невозвращенного займа; проценты по кредитному договору <***> от 19 мая 2011 года с 06 декабря 2012 года до дня возвращения суммы долга из расчёта 12% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении требований банка о взыскании неустоек до дня фактического возврата суммы долга по кредиту отказано по тому основанию, что установление штрафных санкций в виде неустоек, как меры ответственности ответчиков за неисполнение решения суда в будущем, противоречит принципу привлечения к ответственности - наличия факта противоправного деяния.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, суд пришёл к выводу о наличии у истца права требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил требования, обратив взыскание на заложенное по договорам имущество, определив в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона

Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальную продажную стоимость имущества, взяв за основу представленные банком отчёты об оценке заложенного имущества, выполненные ООО «НЕОС».

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, сторонами не оспорено, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.

Доводы жалобы о неполучении ответчиками от банка заявления о досрочном взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчиками в жалобе указывается на несогласие с решением суда в связи с незначительностью просрочки исполнения обязательств по заключенным ООО «Сельхозпром» с банком кредитным договорам, в связи с чем считают, что основания обращения взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам отсутствуют.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заёмщиком ООО «Сельхозпром» надлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности по заключенным с банком кредитным договорам прекратилось с 01 июня 2012 года, что подтверждается представленными судом выписками по делу, при этом исковое заявление в суд истцом было подано в ноябре 2012 года, до настоящего времени имеющаяся у ответчика задолженность перед банком не была погашена (т.З л.д.04-10, 21-32, 49-63, 89-92).

Согласно п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

4'j

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильными, основанными на верном применении положений ст. ст. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.4 кредитных договоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости принял в качестве доказательства отчёты об оценке заложенного имущества, представленные банком, со ссылкой на то обстоятельство, что суд предпринял меры к оценке имущества и назначил судебную экспертизу, но ответчики уклонились от предоставления имущества для его осмотра (т.2 л.д. 156-158, 160-163).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сельхозпром», ФИО1 - ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества со ссылкой на то, что рыночная цена заложенного имущества, указанная в отчётах ООО «НЕОС» и начальная продажная цена, указанная в решении суда, в 2-3 раза занижена с действительной рыночной стоимостью заложенного имущества. В подтверждение этому представителем ООО «Сельхозпром», ФИО1 -ФИО2 суду апелляционной инстанции были представлены 2 отчёта об определении рыночной стоимости отдельных объектов недвижимости из числа заложенного имущества, выполненные ООО «Консалтинг-Центр», содержащиеся в которых сведения подтверждают доводы представителя ООО «Сельхозпром», ФИО1 - ФИО2 о занижении начальной продажной цены заложенного имущества (т. 5 л.д. 141-176).

В связи с изложенным 26 марта 2013 года судебной коллегией было вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости следующих объектов: погрузчика В-140.00ПО, 2008 г. выпуска, заводской № 152, № двигателя ***; погрузчика SSL709, 2007 г. выпуска, заводской № В10-01074, № двигателя 07N1712, цвет красный; нежилого здания, общей площадью 1918,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 11; нежилого здания-коровник № 1, комплекс по производству молока, инв. №115, общей площадью 3061,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка; нежилого здания -коровник № 2, комплекс по производству молока, инв. №116, общей площадью 3029,5 кв.м., расположенное, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка; нежилого здания - коровник <***>, комплекс по производству молока, инв. №117, общей площадью 3048,3 кв.м., расположенное по адресу:

Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка; права аренды земельного участка с кадастровым № ***(1), площадью 75704 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка; жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 43, земельного участка, площадью 503 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 43 (т.5 л.д.281 - 287).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 ООО КБ «Экспертиза собственности» №0613-52-3 от 20 сентября 2013 года рыночная стоимость погрузчика В-140.00ПО, 2008 г.выпуска, заводской №152, № двигателя ***, погрузчика SSL709, 2007 г.выпуска, заводской №В10-01074, № двигателя 07N1712 определить не представилось возможным по причине частичной из разборки, невозможности демонстрации работоспособности узлов погрузчиков;

рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1918,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 11 составляет *** рублей, нежилого здания-коровник № 1, комплекс по производству молока, инв. №115, общей площадью 3061,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка - *** рублей, нежилого здания -коровник № 2, комплекс по производству молока, инв. №116, общей площадью 3029,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка - *** рублей, нежилого здания - коровник <***>, комплекс по производству молока, инв. №117, общей площадью 3048,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка - *** рублей, права аренды земельного участка с кадастровым № ***(1), площадью 75704 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка - *** рублей, жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 43 -*** рублей, земельного участка, площадью 503 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 43 -*** рублей (т. 6 л.д. 43-185).

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы судебного эксперта ФИО4 ООО КБ «Экспертиза собственности» в заключении о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиков являются последовательными и достаточно обоснованными, его стаж работы, образование и квалификация по специальности у судебной коллегии не вызывают сомнения, являются обоснованными, при этом заключение содержит более полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении

большого перечня исследуемой литературы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от отчётов, представленных истцом, на основании чего судебная коллегия полагает необходимым принять заключение данного судебного эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены на следующее имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 80% от установленной судебным экспертом рыночной стоимости заложенного имущества, руководствуясь п. 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на следующее имущество, являющееся предметом залога:

- нежилое здание, общей площадью 1918,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 11 - *** рублей (из расчёта: *** х 80%/100%);

- нежилое здание-коровник № 1, комплекс по производству молока, инв. №115, общей площадью 3061,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка - *** рублей (из расчёта: ***x80%/100%);

- нежилое здание - коровник № 2, комплекс по производству молока, инв. №116, общей площадью 3029,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка - *** рублей (*** х 80% /100%);

- нежилое здание - коровник <***>, комплекс по производству молока, инв. №117, общей площадью 3048,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка - *** рублей (из расчёта: *** x 80%/ 100%);

- право аренды земельного участка с кадастровым № ***(1), площадью 75704 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка - *** рублей (из расчёта: *** х 80% /100%);

- жилой дом общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 43 - *** рублей (из расчёта: *** х 80% /100%),

- земельный участок, площадью 503 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 43 - *** (из расчёта: *** х 80% /100%) рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Однако, порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судом в решении не указан.

При этом отсутствие в резолютивной части решения суда указания на способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов не влечёт отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года в части установления начальной продажной цены на следующее имущество, являющееся предметом залога, изменить.

Установить начальную продажную цену на следующее имущество, являющееся предметом залога:

- нежилое здание, общей площадью 1918,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 11 - *** (***) рублей;

- право аренды земельного участка с кадастровым № ***(1), площадью 75704 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Борисовка - *** (***) рублей;

- жилой дом общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ***, дом 43 - *** (***) рублей,

Резолютивную часть Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года дополнить указанием на способ реализации имущества, являющегося предметом залога, - проведение публичных торгов.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Сельхозпром» -без удовлетворения. f