Определение № 11-2973/2018 от 01.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2973/2018

Судья Челюк Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью АК «Магавиа», некоммерческого партнерства «Авиакомпания «Магавиа», некоммерческого партнерства «Авиакомпания «Ураспецавиа» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2017 года по иску Карталинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью АК «Магавиа», некоммерческому партнерству АК «Магавиа», некоммерческому партнерству АК «Уралспецавиа» о запрете деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Окунева А.А. и Мамина Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карталинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АК «Магавиа» (далее - ООО АК «Магавиа»), некоммерческому партнерству АК «Магавиа» (далее - НП АК «Магавиа»), некоммерческому партнерству АК «Уралспецавиа» (далее - НП АК «Ураспецавиа») о запрете деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

В обоснование заявленных требований указано, что Карталинской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности полетов выявлены нарушения в деятельности ответчиков, осуществляющих оказание услуг по коммерческой перевозке пассажиров воздушным транспортом на посадочной площадке «Приморский» в Агаповском районе Челябинской области. Установлено, что такую деятельность осуществляют ответчики ООО АК «Магавиа», НП АК

«Магавиа», НП АК «Уралспецавиа». Указанные организации выполняют экскурсионные полеты на воздушном судне АН-2, а также прыжки с парашютом, при этом извлекают прибыль. Указанная деятельность в установленном законом порядке подлежит лицензированию, сертификат эксплуатанта у ответчиков отсутствует.

В судебном заседании представитель Карталинской транспортной прокуратуры заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО АК «Магавиа», НП АК «Магавиа», НП АК «Уралспецавиа» - Мамин Э.Ю. и Окунев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчиков является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, у ООО АК «Магавиа» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а у НП АК «Магавиа» деятельность профессиональных членских организаций. Прибыль указанные организации не получают, что следует из налоговой отчетности. В данном случае отсутствует совокупность признаков, позволяющих отнести деятельность указанных организаций к коммерческой. Кроме того, масса воздушных судов, находящихся в собственности Мамина Э.Ю. - АН-2 квалифицирует их как легкие гражданские воздушные суда.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, запретив ООО АК «Магавиа», НП АК «Магавиа», НП АК «Ураспецавиа» деятельность по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортов (том 3 л.д. 2-8, 45-46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АК «Магавиа», НП АК «Магавиа», НП АК «Уралспецавиа» представили идентичные друг другу апелляционные жалобы, в которых просили о его отмене. В обоснование апелляционных жалоб ответчики привели доводы о том, что вынося решение суд не учел то обстоятельство, что истцом были заявлены требования, связанные с запретом деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом, однако судом были запрещены воздушные перевозки пассажиров, что является разными видами деятельности и регулируются различными нормами права. Ответчики какого-либо дохода не получали, у них отсутствуют какие-либо собственные материальные ресурсы для ведения коммерческой деятельности, а именно наличие сотрудников, самолетов, недвижимости, что свидетельствует о

2

невозможности данными лицами осуществления коммерческой деятельности. Общества осуществляют иные виды некоммерческой деятельности, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ. Лишь ООО АК «Магавиа» является коммерческой организацией и единственно чем оно занимается это аренда земельных участков, что было доказано в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд неправомерно определил коммерческими воздушными перевозками деятельность по парашютному спорту и оказанию прогулочных и экскурсионных услуг. Деятельность ответчиков относится к полетам в учебных, прогулочных и экскурсионных целях, спортивного назначения по прыжкам с парашютом и, как следствие, свидетельствует об осуществлении деятельности авиации общего назначения. Такая разновидность полетов предусмотрена положениями Воздушного кодекса РФ. Суду также следовало учесть и виды самолетов, используемых для парашютных прыжков - АН-2, которые относятся к легким гражданским воздушным судам и не подлежат категорированию, в соответствии с Приказом Минтранса России от 23 июля 2014 года №196 «Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта». Соответственно, какому-либо лицензированию, получению ответчиками сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату документу в некоммерческой деятельности ответчиков нет оснований (том 3 л.д. 13-15, 22-24, 31-33).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 9 Воздушного кодекса РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (п. п. 22 и 23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на

3

территории Агаповского района Челябинской области на посадочной площадке «Приморский» осуществляют свою деятельностью ООО АК «Магавиа», НП АК «Магавиа», НП АК «Уралспецавиа». Директором указанных организаций является Мамин Э.Ю.

В сети «Интернет» на ряде информационных ресурсов, в том числе принадлежащих указанным организациям страницах «Парашютисты Магнитогорска» (httpsr/vk.com/skyfriedmgn), «Прыжки с парашютом в Магнитогорске», в социальной сети «Вконтакте» в открытом доступе размещена информация о полетах на самолете АН-2.

Как следует из Устава ООО АК «Магавиа» общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Целями и предметами деятельности общества является деятельность воздушного пассажирского транспорта, не подчиняющегося расписанию; деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию, обучение летного персонала и другое.

В соответствии с Уставом НП «Авиакомпания «УралСпецАвиа», в редакции от 30 ноября 2013 года целью создания партнерства является объединение пилотов и парашютистов, прочих физических и юридических лиц для оказания им содействия и создания условий в выполнении учебных и тренировочных полетов на самолетах, вертолетах, парашютных и любительских экскурсионных полетов; организация и выполнение парашютных прыжков и полетов. Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно Уставу НП «Авиакомпания «Магавиа» в редакции от 21 февраля 2014 года целью создания партнерства является объединение пилотов и парашютистов прочих физических и юридических лиц для оказания им содействия и создания условий в выполнении учебных и тренировочных полетов на самолетах и другие.

В собственности Мамина Э.Ю. имеются самолеты АН-2, указанное обстоятельство Мамин Э.Ю. подтвердил в судебном заседании.

На основании договоров аренды № 77-14 от 01 августа 2014 года и № 78-14 от 01 августа 2014 года, заключенных между Агаповским муниципальным районом в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района и ООО АК «Магавиа», в аренду переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** по адресу: **** площадью **** кв.м, а также с кадастровым номером

4

**** по адресу: ****, для размещения взлетно-посадочной полосы сельхозавиации площадью **** кв.м.

Свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что о возможности осуществить прыжок с парашютом узнали от своих знакомых. Цели вступления в члены некоммерческого партнерства у них не было, они желали прыгнуть с парашютом. Перед прыжком заполняли заявление, но ни членская книжка, ни членский билет им не выдавались, с Уставом и учредительными документами некоммерческого партнерства их не знакомили. При этом за прыжок с парашютом производилась оплата в размере 500 рублей в кассе организации по адресу: ****, а 2000 рублей оплачивалось на взлетной площадке, документы, подтверждающие оплату, не выдавались.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК ЮУ ЛУ МВД России на транспорте А.С.Н. в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» в отношении ООО «Магавиа» осуществлен телефонный звонок на номер ****, трубку поднял диспетчер, которая перенаправила на номер телефона Ю.Л.В., который в ходе разговора сообщил, что цена полета на самолете АН-2 без прыжка составит 500 рублей за 5 минут.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь положениями Воздушного кодекса РФ, Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришел к выводу об осуществлении ответчиками в отсутствие лицензии и сертификата эксплуатанта деятельности по коммерческой перевозке воздушным транспортом пассажиров, что является недопустимым с целью обеспечения безопасности оказанной услуги и влечет запрет деятельности до получения лицензии и сертификата.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно сделан вывод, что деятельность ответчиков заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, то есть осуществлялись коммерческие воздушные перевозки. Доказательств того, что учреждения имеют специальное разрешение на указанный вид деятельности представителем ответчиков, в материалы дела не представлено.

Не может служить основанием для отмены судебного акта указание в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что истцом были заявлены требования, связанные с запретом деятельности по осуществлению

коммерческих воздушных перевозок пассажиров до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом, однако судом были запрещены воздушные перевозки пассажиров, которые является разными видами деятельности и регулируются различными нормами права, поскольку определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года исправлена описка в установочной и резолютивной частях решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2017 года, указано на запрет ответчикам осуществлять деятельность по коммерческим воздушным перевозкам пассажиров до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельность по коммерческой перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб используемая ответчиками гражданская авиация не относится к авиации общего назначения, так как используется для коммерческих воздушных перевозок, поэтому осуществляемые ответчиками воздушные перевозки подлежат обязательному лицензированию.

В силу п. 3 ст. 101 Воздушного кодекса РФ коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Деятельность ответчиков по организации и выполнению экскурсионных полетов, а также прыжков с парашютом полностью соответствует указанному критерию отнесения воздушной перевозки к коммерческой, поэтому не может быть отнесена к авиации общего назначения, осуществление которой не лицензируется.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалоб о том, что указанные услуги ответчики намеревались осуществлять с использованием легких гражданских воздушных судов, что исключает необходимость получения лицензии.

В силу ст. 62 Воздушного кодекса РФ коммерческая деятельность в области гражданской авиации осуществляется только при наличии лицензий,

6

полученных в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса. Таким образом, намерение ответчика использовать для коммерческих воздушных перевозок легкие гражданские воздушные суда не освобождает коммерческую деятельность от лицензирования. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа. Таким образом, отсутствует обязанность получения сертификата при использовании такого судна авиации общего назначения. Ответчики, как установлено судом, использует гражданскую авиацию не для общего назначения, а для коммерческой деятельности, поэтому обязаны иметь как сертификат эксплуатанта, так и лицензию на данный вид деятельности.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что деятельность организаций не является коммерческой, поскольку вне зависимости от отсутствия штата сотрудников, самолетов и недвижимого имущества, организации осуществляли деятельность по коммерческой перевозке пассажиров воздушным транспортом, которая является лицензируемым видом деятельности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы авторов жалоб аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АК «Магавиа», некоммерческого партнерства «Авиакомпания «Магавиа», некоммерческого партнерства «Авиакомпания «Ураспецавиа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7