Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб. **** коп., судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что с 10 августа 2012 года по 06 мая 2013 года ФИО1 работала **** Челябинского почтамта ОПС Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России». По результатам ревизии, проведенной 06 мая 2013 года, была выявлена недостача денежных средств в сумме **** руб. **** коп., также установлено, что марки и конверты на сумму **** руб. выданы без оплаты, что причинило истцу ущерб. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части неоплаченных посылок на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 148 т.1).

Решением суда исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» взыскана в возмещение ущерба сумма **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП «Почта России» отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие при проведении инвентаризации почтальонов, сортировщиков, операторов, поскольку с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Указывают на сомнения в подлинности представленных ответчиком актов сверки, гарантийного письма, не представленных на момент проведения ревизии, поскольку акты сверок не соответствуют форме согласно государственного контракта № **** на оказание услуг почтовой связи, у ответчика отсутствуют полномочия по их подписанию, имеется несоответствие в датах выдачи гарантийного письма от 07 мая 2013 года и акта сверок за период с марта 2013 года по апрель 2013 года, указанные в актах сверки суммы по реализации ГЗПО по сводному отчету не проводились. Кроме того указывает, что в представленной ответчиком заявке № 139 указана печать ВУНЦ ВВС военно - воздушной академии (г. Краснодар), тогда как с 29 октября 2012 года он входит в состав ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено судом, 23 июля 2012 года ФИО1 принята на должность **** ОПС Челябинского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № 1046 от 23 июля 2012 года (л.д. 7 - 11 т.1). С 09 августа 2012 года на основании дополнительного соглашения № 1 к

трудовому договору переведена на должность **** (л.д. 15 т.1). 10 августа 2012 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18 - 19 т.1). Приказом № **** от 06 мая 2013 года трудовой договор от 23 июля 2012 года с ФИО1 был расторгнут по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 133 т.1).

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате недостачи (денежных средств, материальных ценностей), находящихся в 15 отделении почтовой связи г. Челябинска. В обоснование доводов о возникновении указанной недостачи по вине ответчика истец ссылается на обнаружение указанной недостачи в результате проведения внеплановой инвентаризации 06 мая 2013 года (проведении приема-передачи кассы и товарно-материальных ценностей на основании плана работы отдела организации эксплуатации почтовой сети и в связи с передачей ОПС).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Тогда как, отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в части, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у этого работника недостачи, размере причиненного ущерба и его вины в ее образовании.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых

обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 годаИ 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом обоснованно установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчицы была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения внезапной проверки наличных денег, условных ценностей, БСО в соответствии с приказом № 74.1.30/18 - п от 06 мая 2013 года (л.д.34 т.2). Ответчица не была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.

Представленная истцом опись денежной наличности, описи остатков в ОПС № 15 также не соответствуют требованиям п.2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описей нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающего проверку имущества в его присутствии. При этом подписи материально-ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в его присутствии и внесены в опись, у него не имеется претензий к членам комиссии, отсутствуют.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Тогда как, сличительные ведомости товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача, в суд первой инстанции не были представлены.

Кроме того, акт о проверке касс, условных ценностей, БСО от 06 мая 2013 года (л.д. 22 - 24 т.1) подписан только ФИО1, инструктором Х.Р.А., а опись состояния кассы от 06 мая 2013 года (л.д. 27 - 28 т.1), опись остатков в ОПС № 15 (л.д. 102 т.1), описи неликвидных товаров в ОПС № 15 (л.д. 128 - 130 т.1) подписи членов инвентаризационной комиссии не содержат.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Тогда как, в нарушение вышеуказанного порядка сверки наличия товара на складе от 26 апреля 2013 года не завизированы (л.д. 105 - 125 т.1), что не позволяет установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика и, соответственно, сумму ее недостачи.

Суд правильно исходил из того, что справка об остатках по бухгалтерскому учету на 01 мая 2013 года (л.д. 20 т.1), опись денежной наличности в ОПС № 15 на 06 мая 2013 года (л.д. 21 т.1), акт остатков на 06 мая 2013 года (л.д. 22 - 24 т.1), состояние кассы (л.д. 25 - 29 т.1) не подтверждают размер недостачи, поскольку все документы ФИО1 не подписаны, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.

Согласно положениям ст. 12 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризация -это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. При смене материально - ответственного лица - кассира, работавшего до проведения ревизии в апреле 2013 года, инвентаризация не проводилась, что подтверждается показаниями представителя истца в

судебном заседании (л.д. 150 - 151 т.1, 237 т.1).

Кроме того, помимо ответчика к материальным ценностям имели доступ иные лица. Согласно пояснениям ФИО1, представителя истца в ходе судебного заседания, доступ к материальным ценностям имели почтальоны - М.В.А., М.Г.Н., З.О.А., оператор В., сортировщик Т.Н.А. (л.д. 151 т.1). Из представленных в материалы дела трудовых договоров с указанными лицами, договоров о полной материальной ответственности следует, что указанные лица также имели доступ к материальным ценностям (л.д. 156 - 179 т.1).

Поскольку реализацией имущества истца, выдачей денежных средств занималась не только ФИО1, но и другие работники ОПС, невозможно установить вину ответчика в возникновении недостачи, а также ее размер в результате конкретных действий. Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было. В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о несостоятельности ссылки суда на отсутствие при проведении инвентаризации почтальонов, сортировщиков, операторов.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями ФИО1, а также размера причиненного ущерба судебная коллегия находит законным и обоснованным. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части ущерба, кроме того, который признан ответчицей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.

Ссылки в жалобе на сомнения в подлинности представленных ответчиком актов сверки, гарантийного письма, не представленных на момент проведения ревизии, поскольку акты сверок не соответствуют форме согласно государственного контракта № **** у ответчика отсутствуют полномочия по их подписанию, имеется несоответствие в датах выдачи гарантийного письма и акта сверок, а в представленной ответчиком заявке № 139 указана печать ВУНЦ ВВС военно - воздушной академии (г. Краснодар), тогда как с 29 октября 2012 года он входит в состав ВУНЦ

ВВС «ВВА» (г. Воронеж) не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии нарушений при проведении инвентаризации имущества, результаты которой не могут служить основанием для наступления материальной ответственности работника.

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.