Определение № 11-2975/17 от 14.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2975/2017

судья Коннова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и лица, не участвовавшего в деле ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Катенино» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения лица, не участвовавшего в деле ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ООО «Катенино» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» (далее ООО «Совхоз Мичуринский»), с учетом уточнений, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, оформленной протоколом № 1 от 14 августа 2015 года общего собрания учредителей ООО «Совхоз Мичуринский» договором от 14 августа 2015 года об учреждении ООО «Совхоз Мичуринский» и актом от 14 августа 2015 года приема -передачи, по передаче ФИО1 ООО «Совхоз Мичуринский» в качестве оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале земельных участков:

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2012 года ООО «Катенино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 По результатам проведенных торгов по продажи имущества должника, победителем стал ФИО2, с которым 24 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи шести земельных участков № ***. 07 ноября 2014 года по акту приема - передачи ФИО2 принял земельные участки, оплата по данному договору произведена в полном объеме, всего на общую сумму ***рублей.

28 октября 2014 года глава крестьянского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катенино» с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли - продажи, заключенным должником ООО «Катенино» с победителями торгов, в том числе и с ФИО2, одновременно ходатайствовал о применении обеспечительных мер, в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным в заявлении имуществом, которые определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2014 года и 26 ноября 2014 года были приняты. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года определение суда от 13 марта 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме. В последующем указанный судебный акт отменен, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, оставлено без изменения, апелляционная жадоба ФИО1 без удовлетворения.

В период рассмотрения указанного спора по иску о переводе прав и обязанностей на ФИО1 последний зарегистрировал за собой право собственности на спорные земельные участки, а в последующем распорядился данными земельными участками путем передачи их в собственность ООО «Совхоз Мичуринский» в качестве оплаты доли в уставном капитале указанного общества. Новым собственником спорные земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета в связи с их преобразованием и зарегистрировано право собственности на вновь образованные участки за ООО «Совхоз Мичуринский».

Истцы полагают, что ответчик ФИО1, распорядившись спорными земельными участками, а ответчик ООО «Совхоз Мичуринский» прекратив право собственности на спорные земельные участки путем их преобразования, злоупотребили своими правами, спорная сделка совершена в обход закона с противоправной целью, в связи с чем является недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка нарушила права истцов, поскольку ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные земельные участки, а ООО «Катенино» не имеет возможности исполнить обязательства продавца по договору купли -продажи от 24 октября 2014 года.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признана недействительной сделка по передаче земельных участков в счет оплаты доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Совхоз Мичуринский», применены последствия в виде прекращения права собственности ООО «Совхоз Мичуринский» на земельные участки преданные по оспоренной сделки, восстановлены о них сведения в государственном кадастре недвижимости, из которого исключены сведения о

земельных участках образованных путем раздела земельных участков переданных ООО «Совхоз Мичуринский» в счет оплаты доли в уставном капитале.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене принятого решения, и прекращении производства по делу в связи с тем, что указанный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке. Считает, что нарушены правила подведомственности, поскольку настоящий спор вытекает из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Боле того указанный спор относится к исключительной, специальной подведомственности арбитражных судов. Однако судом первой инстанции соответствующие требования законодательства были нарушены, что привело к неправильному определению состава лиц, участвующих в деле, предмету доказывания и неприменению норм права, подлежащих применению. Утверждает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, который является учредителем ООО «Совхоз Мичуринский». Судом не учтено, что оспариваемая сделка была совершена не с обществом, а между учредителями -ФИО1 и ФИО1:, и признав недействительной совершенную им сделку, тем самым суд отнял у ФИО1 имущество в виде доли в уставном капитале общества. Судом первой инстанции были применены положения статей о реституции, что в данном случае недопустимо. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют права и основания инициировать процесс ликвидации юридического лица, обжалуемое решение каких-либо прав истца не восстанавливает, выгод и благ ему не предоставляет, а ликвидирует коммерческую организацию к которой истец не имеет отношения. В решении также указано о недействительности акта приема-передачи от 14 августа 2015 года, что не может быть принято, поскольку недействительными могут признаваться только сделки, а не документы, оформляющие последствия или удостоверяющие оформление этих сделок. Утверждает, что решение суда о признании недействительным договора о создании ООО «Совхоз Мичуринский» не основано на материальных нормах права. Право собственности ФИО1 на земельные участки, являющиеся предметом договора о создании ООО «Совхоз Мичуринский» не оспаривалось, обеспечительные меры, при удовлетворении иска, не препятствуют исполнению судебного акта, которым были переведены на ФИО1 права и обязанности, в связи с чем судом необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не рассмотрены доводы ответчика, о том, что земельные участки сельскохозяйственного назначения требуют ухода и обработки, поэтому намерений причинить вред истцу не имелось. Обращает внимание на то, что судом исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о существующих земельных участках как последствие

4

недействительности учредительного договора от 14 августа 2015 года, ВТО время как образование снятых с кадастрового учета земельных участков не являлось последствием оспариваемой сделки, указанные участки возникли позже и в результате других односторонних сделок, которые предметом спора не являются, не оспаривались и судом не исследовались. Утверждает, что принимая решение о постановке на государственный кадастровый учет ранее существовавших земельных участков и о прекращении на них права собственности ООО «Совхоз Мичуринский», суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку данные земельные участки во владении истца не находились и не находятся и отсутствуют как объекты имущественных прав.

В апелляционной жалобе, лицо не участвующее в деле ФИО1 просит об отмене принятого решения, и прекращении производства по делу в связи с тем, что указанный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке. Утверждает, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, признав недействительной совершенную им сделку, отняв у него имущество в виде доли в уставном капитале общества, признав создание им общества недействительным. Указывает на то, что в настоящем споре принимал участие в качестве представителя ответчиков и был лишен возможности защищать собственные права, его личные интересы и личная позиция в настоящем споре не исследовались. Сомневаясь в объективности суда, полагал необходимым запросить и исследовать регистрационные дела на спорные земельные участки, письмо конкурсного управляющего ООО «Катенино» ФИО4 о представлении 17 декабря 2014 года в регистрирующий орган документов необходимых для регистрации. Кроме того, поддерживает приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО1.

В отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них не соглашается, считает, что спор рассмотрен судом с соблюдением подведомственности. Указывает, что он никогда не являлся учредителем и (или) участником ООО «Совхоз Мичуринский», статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Считает, что ФИО1, участвуя представителем по настоящему спору, имел возможность обратиться к суду с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, однако свое право не реализовал. Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права. Истцом не были заявлены требования о ликвидации ООО «Совхоз Мичуринский», в связи с чем довод об инициировании этого процесса несостоятелен. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Истец ФИО6, представитель истца ООО «Катенино», представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Межрайонная ИФНС №

5

17 г. Магнитогорска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили (т.З л.д.230-232,235)

Ответчик ФИО1, представители ответчика ООО «Совхоз Мичуринский» и третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.З л.д.225-228,233,234,236).

Сведения о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещены на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интерне», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочло возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Катенино» в апелляционном порядке не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, в связи с чем в силу положения части 2 статьи 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Заслушав пояснения лица, не участвовавшего в деле ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3 о правомерности решения, исследовав материалы дела, и приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства в целях проверки доводов жалоб и возражений на них, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при

! 6

1

! • \

установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» когда в такой ситуации приобретения имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 октября 2014 года по результатам проведенных торгов между ООО «Катенино» в лице конкурсного Управляющего ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № *** купли - продажи шести земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ******, ***.

Квитанциями от 08 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года, справкой конкурсного управляющего ООО «Катенино», актом приема передачи от 07 ноября 2014 года подтверждается исполнение заключенного договора продавцом и покупателем в полном объеме (т.1 л.д.37-45).

7

Арбитражным судом Челябинской области было принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катенино» заявление глава крестьянского хозяйства ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей по договорам купли -продажи, заключенном ООО «Катенино», в том числе с ФИО2, и принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным в заявлении имуществом, которые были приняты определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года (т.1 л.д. 46-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, этим же определением ИП ФИО1 возвращены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства (т.1 л.д. 59-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года отменено, на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли — продажи № *** от 24 октября 2014 года, заключенному между ООО «Катенино» и ФИО2 (т.1 л.д.69-77).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2015 года было приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года (т.1 л.д. 78-79) и которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2015 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.1 л.д. 80-86).

При повторном апелляционном рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д. 77-101).

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Совхоз Мичуринский» № 1 от 14 августа 2015 года и договора об учреждении ООО «Совхоз Мичуринский» от 14 августа 2015 года было принято решение о создании общества, определен размер уставного капитала в размере ***рублей, распределены доли между учредителями, которые ФИО1 в размере ***оплачиваются денежными средствами, а ФИО1 в размере ***рублей путем передачи по акту приема-передачи 12 земельных участков, в том числе приобретенных на торгах ФИО2, также был утвержден учредительный договор и Устав общества, в качестве директора был избран ФИО1(т. 3 л.д.34-36).

! 8

Согласно сведений из ЕГРЮЛ сведения о создании ООО «Совхоз Мичуринский» на основании Устава, учредительного договора от 14 августа 2015 года и протокола общего собрания учредителей ООО «Совхоз Мичуринский» № 1 от 14 августа 2015 года внесены в реестр 20 августа 2015 года (т.1 л.д.204-209).

Согласно акту приема-передачи от 14 августа 2015 года, подписанного физическим лицом ФИО1 и директором ООО «Совхоза Мичуринский» ФИО1 во исполнение договора о создании общества и протокола общего собрания учредителей ООО «Совхоз Мичуринский» № 1 от 14 августа 2015 года переданы в собственность ООО «Совхоза Мичуринский» 12 земельных участков, в том числе приобретенные на торгах ФИО2

Как следует из Выписок из ЕГРП от 18 октября 2016 года о переходе прав на земельные участки, являющиеся предметом договора, заключенного ООО «Катенино» и ФИО2, следует что 05 августа 2015 года на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года прекращено право собственности ООО «Катенино» и зарегистрировано право собственности ФИО1, которое прекращено 28 августа 2015 года в связи с регистрацией право собственности ООО «Совхоз Мичуринский» на основании акта приема-передачи от 14 августа 2015 года и протокола общего собрания учредителей ООО «Совхоз Мичуринский» № 1 от 14 августа 2015 года, которое в последствии по заявлению правообладателя было прекращено (т.1 л.д.241-250, т.2л.д.1-2).

Из кадастровых выписок следует, что в результате раздела шести земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ******, *** образовались 12 земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на которые право собственности ООО «Совхоз Мичуринский» зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д. 142-203, т.З л.д.77-88).

Указные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции установив, что право собственности ФИО1 на земельные участки приобретенные ФИО2 возникло на основании судебного акта в последствии отменного, регистрацию своего права, заключения договора по придачи земельных участков в счет оплаты доли в

9

уставном капитале и перехода права собственности по указному договору ФИО1 осуществлял в период рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03 июня 2015 года, исполнение последнего было 09 июля 2015 года приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, в связи с чем признал сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «Совхоз Мичуринский» по оплате доли в уставном капитале общества недействительной и применил последствия ее недействительности, исходя из отсутствия добросовестности поведения и в действиях приобретателя ООО «Совхоз Мичуринский».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недобросовестном поведении ответчиков при заключении оспариваемой сделки и необходимости применении последствий недействительной сделки, путем приведение сторон в первоначальное положение, которые основаны на правильном применении положений статей 10 и 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения односторонней реституции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года) установлено отсутствие оснований для возникновения права собственности у ФИО1 на земельные участки приобретенные ФИО2, в связи с чем восстановление его прав на спорные объекты, зарегистрированные в период приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года являющееся злоупотреблением права, что в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 подлежит изменению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что исходя из системного применение названной нормы и статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права приобретателя на предмет оспоренной сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ю

от 29 октября 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в абзаце 2 пункта 52, применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

Поскольку в данном случае приобретать по оспариваемой сделки ООО «Совхоз Мичуринец» в рамках полномочий собственника преобразовал приобретенные им земельные участки, и зарегистрировал на образованные в результате раздела участки право собственности, что привело в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действующей в юридически значимый период), согласно которой в случае, если право на земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, зарегистрировано, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки, право собственности ООО «Совхоз Мичуринец» прекращено на исходные земельные участки, путем погашения соответствующих записей, в связи с чем повторное прекращение на них права собственности не возможно.

При этом в качестве отвечающего заявленным истцом требованиям основаниям иска, в целях восстановления его нарушенных прав, а именно возможности осуществления регистрации перехода права на приобретенные им земельные участки, регистрация которого без восстановления сведений о них в едином государственном реестре недвижимости как об индивидуально определенных объектах недвижимости, аннулировании сведений об образованных из них земельных участков и прекращения права собственности на последние, не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым решение суда, принятое без учета названных выше норм права и сведений о правоустанавливающих документах, послуживших основанием для регистрации права собственности ООО «Совхоз Мичуринский», отраженных в выписках из ЕГРП, изменить следующим образом.

Признать недействительной сделку, оформленную протоколом № 1 от 14 августа 2015 года общего собрания учредителей ООО «Совхоз «Мичуринский» и актом приема - передачи от 14 августа 2015 года, в части передачи ФИО1 ООО «Совхоз Мичуринский» в качестве оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале земельных участков: с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.; с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.; с кадастровым номером ***, ******, *** и применить последствие недействительности сделки.

11

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о следующих земельных участках и зарегистрированных на них правах собственности ООО «Совхоз Мичуринский» с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Восстановить в ЕГРН сведения о следующих земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ******, ***.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение законодательства были применены положения статей о реституции, и обжалуемое решение каких-либо прав истца не восстанавливает, выгод и благ ему не предоставляет не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

Из ходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица, оспаривающего сделку, могут быть применены последствия недействительности, в том числе если оспариваемая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, которые в настоящем деле установлены.

При этом без исключения сведений о возникших в отношении приобретенных ФИО2 земельных участков и образованных в последствии из них новых участков, истец лишен права на осуществления регистрации перехода права по заключенному им договору, после того как будет произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, в рамках исполнения которого было прекращено право собственности ООО «Катенина» на спорные участки, заявление о котором находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Ошибочным являются доводы о том, что оспариваемая сделка по оплате была совершена не с обществом, а между учредителями - ФИО1 и ФИО1, и признав недействительной совершенную им сделку, тем самым суд отнял у ФИО1 имущество в виде доли в уставном капитале общества, а также что судом были нарушены правила подведомственности, поскольку настоящий спор вытекает из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Боле того указанный спор относится к исключительной, специальной подведомственности арбитражных судов. Однако судом первой инстанции соответствующие требования законодательства были нарушены, что привело к

12

неправильному определению состава лиц, участвующих в деле, предмету доказывания и неприменению норм права, подлежащих применению.

В силу положений статей 11 Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующей в редакции на дату создания ООО «Совхоз Мичуринец») (далее Закон об обществах) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, которое принимается на учредителей общества. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества, а также образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества или являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Также учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества, который не является учредительным договором.

Таким образом принятые решения на собрании учредителей, в том числе упредительный договор, устав, являются организационными и свидетельствую о создании нового юридического лица, в то же время не являются сделками по оплате учредителями номинальных стоимостей определенных долей в уставном капитале.

Из системного толкования положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 50, 51 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что не каждое действие, совершенное субъектом гражданским правоотношений (гражданами, юридическими лицами), возможно квалифицировать как сделку, так как для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оценивая передачу имущества ФИО1 в собственности ООО «Совхоз Мичуринец» по акту приема-передачи от 14 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные указанными сторонами действия являются сделкой, заключенной во

13

исполнение взятых на себя обязательств учредителем по оплате номинальной стоимости причитающейся ему доли в уставном капитале общества, поскольку отвечают установленным статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, стороной которой второй учредитель общества -ФИО1 не является.

Что также следует из дел правоустанавливающих документов, согласно которым в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителями о регистрации перехода права собственности на спорное имущество являются стороны сделки ФИО1 и общество.

По тем же основанием является не состоятельным и утверждение, что предметом спора является сделка, единственной целью которой явилось создание коммерческой организацией, поскольку истцами не являющимися учредителями ООО «Совхоз Мичуринец» факт создания общества не оспаривается, требования заявлены в отношении сделки совершенной обществом и ее учредителем по оплате номинальной стоимости его доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах учредитель общества с ограниченной ответственностью должен оплатить полностью свою долю в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Однако неоплата (неполная оплата) учредителем доли в уставном капитале общества не является основанием для ликвидации общества, Законом об обществах предусмотрены иные последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

При этом оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 15 Закона об обществах может быть осуществлена деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественным правом либо иным имеющим имущественную оценку правом,

14

в связи с чем ФИО1 не лишен возможности оплатить причитающеюся ему долю иным способом.

Кроме того согласно статье 14 Закона об обществах минимальный уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен составлять не менее 10 ООО рублей, в связи с чем даже при наличии одного участника общества ФИО1, размер доли которого составляет ***рублей требования законодательства о минимальном размере уставного капитала не будут нарушены.

Таким образом доводы об исключительной подведомственности спора арбитражному суду и о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, который является учредителем ООО «Совхоз Мичуринский», судебной коллегий откланяются.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что решением по настоящему делу нарушены права и законные интересы ФИО1, а доводы о лишении его имущества в виде доли в уставном капитале общества не основан на нормах Закона об обществах, согласно которому прекращение доли в уставном капитале в связи с не внесением ее оплаты наступает у участника, не оплатившего.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

15

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением по настоящему делу права и законные интересы ФИО1 не нарушены апелляционную жалобу, поданную ФИО1, следует оставить без рассмотрения по существу.

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что право собственности ФИО1 на земельные участки, являющиеся предметом договора по оплате доли в уставном капитале ООО «Совхоз Мичуринский» не оспаривалось, обеспечительные меры, при удовлетворении иска, не препятствуют исполнению судебного акта, которым были переведены на ФИО1 права и обязанности, в связи с чем судом необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2015 года было приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года на основании которого 05 августа 2015 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности. Он как участник арбитражного спора обязан был знать о приятных в рамках рассматриваемого спора судебных актов, также ему бесспорно было известно о том, назначении рассмотрения кассационной жалобы на 06 сентября 2015 года и вынесении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2015 года которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса

Российской Федерации", приобретатель не может быть признан

16

добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценивая поведения ФИО1 как физического лица и как директора ООО «Совхоз Мичуринский», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку при принятии решения о приостановлении исполнения судебного акта кассационной инстанции и назначения рассмотрения кассационной жалобы на 06 сентября 2015 года ожидаемым поведением лица право которого установлено приостановленным судебным актом является приостановление регистрации до разрешения жалобы по существу в порядке предусмотренном законом о регистрации и тем более не совершение сделок по отчуждению спорного имущества, вовлекая тем самым дополнительных лиц в правоотношения, представителем которого в силу Устава также является ФИО1.

Не имеют правового значения категория спорных земельных участков, на правильность выводов суда о злоупотреблении правом нона не влияет.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь положениями статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» («Совхоз Мичуринский») в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по *** рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определили:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года в части удовлетворения требований ФИО2, изменить.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» («Совхоз

17

Мичуринский»).

Признать недействительной сделку, оформленную протоколом № 1 от 14 августа 2015 года общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» («Совхоз «Мичуринский») и актом приема - передачи от 14 августа 2015 года, в части передачи ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» («Совхоз Мичуринский») в качестве оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале земельных участков:

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.;

с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих земельных участках и зарегистрированных на них правах собственности общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» («Совхоз Мичуринский»):

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ***. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира. ***;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ***. Участок находится примерно в ***м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира. ***;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного адресу. ***, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ***. Участок находится примерно в *** м по направлению на юг;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ***. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на юго-восток;

с кадастровым номером ***, площадью***кв.м,

18

расположенного по адресу: ***, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ***. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ***;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: *** (***);

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, категория, расположенного по адресу: ***, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ***(***);

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу:***, участок находится примерно в *** м. по направлению на юго-восток от ориентира***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок находится примерно в***м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ***;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ***. Участок находится примерно в***м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира. ***с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ***;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка.

19

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о следующих земельных участках:

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, участок находится примерно в *** м по направлению на юг от ориентира ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, расположенного за пределами участка.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» («Совхоз Мичуринский») в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере А.А. рублей по А.А. рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

20