Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 на определение мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. отказано в удовлетворении ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 об утверждении мирового соглашения по судебному приказу №-- от --.--.---- г. на стадии предъявления его к исполнению.

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обжаловало указанное определение мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указало, что суд, указывая, что сумма общей задолженности, подлежащей выплате по мировому соглашению увеличилась за счет начисленных процентов, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении судебного приказа, является несостоятельным поскольку судом не учтено начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а также в соответствии с Законодательством РФ, не учтено, что на момент обращения в суд с утверждением мирового соглашения, начисление просроченных процентов отсутствовало. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора проценты из процентной ставки 21,35 процентов годовых начислены с момента подписания Мирового соглашения, то есть за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по судебному приказу №-- от --.--.---- г. на стадии предъявления его к исполнению.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В судебном заседание установлено, что --.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №-- на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) в размере 90 565 рублей 82 копейки, в том числе: неустойки за просроченные проценты - 600 рублей 91 копейка, неустойки за просроченный основной долг - 3 687 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 11 326 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 74 950 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 1 458 рублей 49 копеек.

В установленные статьями 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, копия судебного приказа была направлена должнику, второй экземпляр судебного приказа был направлен в адрес взыскателя.

Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило.

--.--.---- г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №-- посредством почтовой связи направил в адрес мирового судьи ходатайство об утверждении мирового соглашения по судебному приказу №-- от --.--.---- г. на стадии предъявления его к исполнению, приложив мировое соглашение от --.--.---- г..

По условиям мирового соглашения от --.--.---- г. должник ФИО1 признает свои обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- в размере, указанном в пункте 1.3 мирового соглашения.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения общая сумма задолженности по мировому соглашению на дату его подписания составляет 86 514,18 руб. и включает в себя следующие параметры по состоянию на --.--.---- г.:

сумма задолженности по основному долгу - 74 950 руб. 84 коп.

сумма задолженности по процентам - 5 816 руб. 86 коп.

сумма задолженности по неустойкам - 4 287 руб. 99 коп.

сумма и иные расходы банка по взысканию задолженности - 1 458 руб. 49 коп.

В пункте 1.4 мирового соглашения стороны определили, что должник обязуется уплатить взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в пункте 1.3 мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п. 2.2, 2.3 мирового соглашения.

Так, согласно пункту 2.2 мирового соглашения, за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в пункте 1.3 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 21.35 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по мировому соглашению, отраженному в пункте 2.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

В пункте 2.1 мирового соглашения приведен график погашения общей задолженности по мировому соглашению и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу.

Из данного графика следует, что должник обязуется производить ежемесячно 04 числа каждого месяца в течение 11 месяцев, то есть с --.--.---- г. по --.--.---- г., платежи. При этом общая сумма платежей за весь период составляет 94 377 рублей 02 копейки, из которых: 74 950 рублей 84 копейки - погашение кредита, 7 862 рубля 84 копейки - погашение процентов, 5 816 рублей 86 копеек - погашение отложенных процентов, 4 287 рублей 99 копеек погашение неустоек признанных в дату реструктуризации, 1 458 рублей 49 копеек - погашение госпошлины.

Пункт 2.7 мирового соглашения предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.4 мирового соглашения, взыскателю уплачивается неустойка в размере 20 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из условия пункта 5.4 мирового соглашения, заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств должника перед взыскателем, в том числе, по кредитным договорам, не урегулированным настоящим мировым соглашением. При неисполнении должником данных обязательств, не урегулированных мировым соглашением, взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления. При этом условия мирового соглашения исключают возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с его утверждением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами мирового соглашения, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оно не может быть утверждено судом, поскольку объем обязательств должника ФИО1 по мировому соглашению превышает те обязательства, которые имеются у должника по судебному приказу от --.--.---- г..

В частности, нарушение прав должника усматривается из условий расчетов и платежей, предусмотренных разделом 2 мирового соглашения, поскольку, как видно из графика платежей, общая сумма задолженности, подлежащая выплате должником, составляет 94 377 рублей 02 копейки, тогда как, по судебному приказу на должника возложена обязанность выплатить задолженность в общей сумме 90 565 рублей 82 копейки, включая сумму основного долга, проценты и неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей 49 копеек.

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают обязанность должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам, выплатить взыскателю неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.

При этом мировое соглашение не позволяет определить итоговую сумму, подлежащую выплате должником.

Кроме того, установить согласие должника ФИО1 с условиями мирового соглашения не представляется возможным, поскольку должник на судебное заседание назначенное у мирового судьи не явился.

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение на стадии предъявления судебного приказа направлено на разрешение вопросов исполнения судебного решения на компромиссных условиях и не должно устанавливать новых обязательств должника, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствие со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г., которым отказано в удовлетворении ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 об утверждении мирового соглашения по судебному приказу №-- от --.--.---- г. на стадии предъявления его к исполнению оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Султанова И.М.