Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «12» марта 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области незаконными, с апелляционной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) № 1165 от 13 мая 2014 года в предоставлении имущественного налогового вычета, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/002487 от 07 августа 2014 года по жалобе ФИО1

В обоснование требований указала, что 11 апреля 2014 года приобрела в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру ****. ФИО1 обратилась в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска за получением уведомления для получения налогового вычета, но ей было отказано по мотиву того, что имеется взаимозависимость между продавцом и покупателем по договору купли-продажи. Управление ФНС по Челябинской области, рассмотрев ее жалобу, признало отказ обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном

отзыве.

Представитель Управления ФНС по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС Росси по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что отказ в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета является обоснованным, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о предоставление имущественного вычета в связи с покупкой квартиры у своей сестры, а данные лица в силу положений норм Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми, в силу чего заявитель не имеет право на имущественный налоговый вычет. Указывают, что действующее законодательство Российской Федерации не требует доказательств со стороны налогового органа или лица, обратившегося за получением имущественного налогового вычета, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо влияния на условии сделки. Для отказа в предоставление имущественного налогового вычета достаточно доказательств факта родственных отношений между сторонами по сделке. Положения статьи 220 Налогового кодекса РФ в части отсутствия оснований отказа для получения имущественного налогового вычета по сделкам, совершаемым между взаимозависимыми лицами, носят императивный характер и не ставятся в зависимость от наличия иных условий, влияющих на характер сделки. Считают, что определением Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года № 1557-0-0, кассационным определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1710-О-О подтверждено, что право на имущественный налоговый вычет не применяется в случаях совершения сделки по купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Управления ФНС по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Заявитель ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась,

извещена надлежаще, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Ч.М.Г. (сестра заявителя), действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Е.В.Н., Е.З.Н. (племянники заявителя) (продавцы) и ФИО1, Ч.А.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ****. Согласно договору купли продажи квартиры от 08 апреля 2014 года Ч.А.П. принимает 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО1 принимает 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляла **** рублей. По условиям пункта 5 договора оплата по договору производится в следующем порядке: ФИО1 в размере **** рублей - из собственных денежных средств, не являющиеся совместно нажитым имуществом супругов и полученные по договору дарения от 25 марта 2014 года, данные денежные средства перечисляются до подписания основного договора купли-продажи в качестве аванса со счета ФИО1, открытого в Отделении № 8597 Сбербанка России, на счет Ч.М.Г., **** рублей - из собственных средств покупателей, оплачиваемые в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве аванса, сумма в размере **** рублей - за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

07 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ч.А.П., ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого созаемщикам предоставляется кредит «Приобретение готового жилья» в сумме **** рублей на приобретение вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли

(долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

ФИО1 обратилась в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением 2/3 доли в трехкомнатной комнатной квартире, расположенной по адресу: ****.

Сообщением № 1165 от 13 мая 2014 года заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО1 было отказано в праве на получения имущественного лагового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в связи с тем, что сделка купли -продажи совершена между физическими лицами, являющиеся взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Челябинской области. В соответствии с решением Управления ФНС России по Челябинской области от 07 августа 2014 года № 16-07/002487 жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами договора произведены расчеты за проданное имущество, экономический результат сделки достигнут, право собственности за ФИО1 зарегистрировано, доказательств того, что спорные правоотношения оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества налоговым органом не представлено, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом формально, без учета того, что налогоплательщиком не допущено злоупотребление правом, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований судом

установлена.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу **** сторонами исполнен, расчет произведен, финансовой зависимости между лицами, совершившими сделку не имеется.

Доказательств того, что определенная сторонами сделки цена квартиры была занижена или завышена в распоряжении налогового органа, не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены квитанции, свидетельствующие о несении расходов ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг и в счет погашения кредитного обязательства.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о намерении сторон совершить и совершении фактической сделки, и что степень родства, исходя из оценки возможности влияния состава делового родственного отношения на экономические результаты деятельности этих лиц, не повлияла на ее результаты.

Судом верно установлено, что стороны, а именно Ч.М.Г. и ФИО1, по договору купли-продажи взаимозависимыми лицами не являются.

Необоснованными также являются указания в жалобе на то, что действующее законодательство РФ не требует доказательств со стороны налогового органа или лица, обратившегося за получением имущественного налогового вычета, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо влияния на условия сделки, ее результаты, и что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета достаточно доказательства факта наличия родственных (свойственных) отношений между сторонами в сделке. Данные доводы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как при применении данной нормы налоговый орган был обязан исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета, а не ограничиваться установлением формальных препятствий для предоставления имущественного налогового вычета.

Не заслуживают внимания и доводы представителя УФНС России по Челябинской области в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения УФНС России по Челябинской области, поскольку данное решение само по себе не изменяет правоотношения, не возлагает дополнительных

обязанностей, а потому не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, рассматривая данное заявление в порядке главы 25 настоящего Кодекса, для удовлетворения требований заявителя необходимо установить в совокупности несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и наступление вследствие этого нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного пришла к выводу, что решение УФНС России по Челябинской области в отношении заявителя также не соответствует требованиям законодательства, нарушает права ФИО1

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи