Определение № 11-299/16 от 18.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-299/2016

Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 января 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе суммы основного долга - **** рубля **** копеек, процентов - **** рубля **** копеек, платы за пропуск платежа по графику - **** рублей, платы за смс-уведомления - **** рублей, а также убытков в размере **** рубля **** копеек, расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, указав в обоснование требований, что 24 апреля 2013 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит путем зачисления на счет клиента в размере **** рублей **** копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № **** от 24 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе сумма основного долга - **** рубля **** копеек, проценты -**** рубля **** копеек, плата за пропуск платежа по графику - **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка к ней отказать в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что в кредитном договоре не

2

указана полная сумма подлежащая выплате, чем нарушены Указания ЦБ РФ № 2008-У «Информация о полной стоимости кредита», на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, что банк заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Считает, что штраф за пропуск платежа по графику является кабальными условиями, что размер неустойки в виде штрафа за пропуск платежа по графику в размере **** рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об его уменьшении. Указывает на то, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков. Полагает, что заключение договора займа обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Считает незаконным включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Ссылается на то, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также, что при удовлетворении судом требований потребителя в его пользу взыскивается штраф.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1, оформленную её заявлением от 24 апреля 2013 года о предоставлении кредита, и в соответствии с содержанием заявления и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 24 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № ****, открыт банковский счет в

рублях № ****, зачислен кредит в размере **** рублей **** копеек на срок 1462 дня под 36 % годовых (л.д. 8-9, 10-17). Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно подписи ответчика в заявлении, она согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми она ознакомлена и согласна. Также своей подписью в договоре ответчик подтвердила получение на руки одного экземпляра Условий и Графика платежей.

Кроме того, ФИО1 24 апреля 2013 года дала согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», с уплатой страховой премии в размере **** рублей **** копеек (л.д. 8-9, 20).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки, в том числе суммы основного долга - **** рубля **** копеек, процентов - **** рубля **** копеек, платы за пропуск платежа по графику - **** рублей, платы за смс-уведомления - **** рублей (л.д. 7).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, взыскав основной долг, проценты и плату за пропуск платежа по графику, как меру ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 октября 2015 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно в материалах дела имеется график платежей по кредитному договору, являющийся неотъемлемой частью кредитного

договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита 43,38 % годовых (л.д. 10-11). Кроме того, полная стоимость кредита указана и в заявлении ответчика на получение кредита (л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, тем самым был нарушен баланс интересов сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о нарушении прав ФИО1, как потребителя, применительно законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется.

ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ним согласна, оснований полагать, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» имело место навязывание кредитного договора, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Заключая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

Утверждения жалобы ФИО1 о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом при начислении штрафа в размере **** рублей за пропуск платежей по графику, что является кабальным условием, а сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафе за пропуск платежа по графику и его размере (л.д. 11), доказательств злоупотребления правом или же кабальности данного условия в материалы дела не представлено, а оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафных санкций не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 9.7 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 16) банк вправе списывать без дополнительных

распоряжений клиента денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке (в том числе со счета), в погашение денежных обязательств клиента по любым заключенным (как до даты заключения договора, так и после такой даты) между клиентом и банком договорам, включая договор, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета, который открыт по заявлению заемщика.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку условие о списании денежных средств со счета клиента без получения дополнительного распоряжения согласовано с ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, указанное условие не противоречит закону, соответственно, действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными.

Ссылки жалобы о незаконности договора страхования, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию и о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о включении в кредитный договор условия о подсудности спора ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным. Пункт 12.2 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» (л.д.

6

16) определяет подсудность в случае взыскания банком с заемщика задолженности, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав ответчика как потребителя.

Доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы положений указанной нормы применительно договорных отношений сторон, оснований соглашаться с такими доводами не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, поскольку не установлено нарушения её прав как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части так же подлежат отклонению.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: