Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Окна Аттик область» на определение мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Окна Аттик область» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Царук <данные изъяты> задолженности по договору бытового подряда №, пеней и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о возвращении заявителю ООО «Окна Аттик область» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Царук <данные изъяты> задолженности по договору бытового подряда №, пеней и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование данного решения мировой судья указал, что вопреки требованиям законодательства взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа не указал период образования задолженности по договору и пени. При этом суд дает правовую оценку требованиям взыскателя и при отсутствии спора о праве выносит судебный приказ. Формировать требования взыскателя, в том числе период образования задолженности, суд не правомочен.

Взыскатель ООО « Окна Аттик область» не согласившись с принятым мировым судьей определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подал частную жалобу.

В жалобе заявитель указал, что определение не соответствует требованиям закона. В статье 124 ГПК РФ определено что именно должно быть указано в заявлении о вынесении судебного приказа.. Все требования им выполнены. Основанием для истребования долга и пени является заключенный договор бытового подряда; обстоятельства возникновения долга прописаны в заявлении о выдаче судебного приказа в параграфах 6 и 7; расчет пени представлен в справке по расчету пеней на сумму задолженности в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей, которая является приложением к заявлению, где конкретизированы период просрочки платежа, сумма просроченного платежа, количество дней просрочки, размер пени, сумма пени. Статья 127 ГПК РФ регламентирует содержание судебного приказа, т.е. что должен содержать исполнительный документ, в данном случае судебный приказ, выдаваемый компетентным органом, а не содержание заявления о выдаче судебного приказа. Ими соблюдены все требования ст. 122 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Царук В.В., принять новое определение, которым принять заявление ООО « Окна Аттик область» о вынесении судебного приказа о взыскании с Царук <данные изъяты> долга и пеней за просрочку платежа по договору.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 124 ГПК РФ определено содержание заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в нем должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 пунктом 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО « Окна Аттик область» просит выдать судебный приказ о взыскании с Царук <данные изъяты>, ответчика по данному делу, долг за выполненные работы по изготовлению и монтажу оконных изделий из ПВХ и пени по договору в общей сумме 22 740 рублей 37 копеек, включить в судебный приказ расходы по данному делу, сумму уплаченной госпошлины в размере 441 рубль 00 копеек, не указав в просительной части заявления период образования задолженности по договору и сумму задолженности, а также период начисления пени и сумму пени, подлежащей взысканию. Взыскателем была указана лишь общая сумма, подлежащая взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное, доводы взыскателя ООО «Окна Аттик область», указанные в частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Царук В.В. задолженности по договору бытового подряда взыскателю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если взыскателем будет устранено данное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Окна Аттик область» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Царук <данные изъяты> задолженности по договору бытового подряда №, пеней и расходов по оплате государственной пошлины со всеми приложенными документами, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «Окна Аттик область» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Аладышева