Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «ЛЕСНЫЕ ДАЛИ» ФИО3 на определение мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного р-на <адрес> Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по уплате взносов и пени с ФИО1, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым заявителем определением возвращено заявление СНТ «ЛЕСНЫЕ ДАЛИ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1<данные изъяты> – в счёт задолженности по уплате взносов, и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, в связи с не указанием заявителем адреса или места нахождения должника.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на подачу заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения недвижимого имущества должника, что предусмотрено ч.1 ст.29 ГПК РФ.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

Пунктом 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по членским взносам подано заявителем по месту нахождения имущества должника – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, СНТ «Лесные дали», уч.133, что не соответствует положениям приведённых норм процессуального права, поскольку на взыскателе лежит установленная законом обязанность указать место жительство или нахождение должника. Подача заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника законом не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на ч.1 ст.29 ГПК РФ, предусматривающую возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника, в случае отсутствия сведения о его месте жительства или нахождения, не состоятельна, поскольку, в данном случае п.2 ч.2 ст.124 ГПК РФ является специальной нормой права, регулирующей приказное производство, в процессе которого мировой судья лишён возможности проверить доводы взыскателя об отсутствии сведений о месте жительства или нахождения должника, в отличии от искового производства.

При этом, в силу процессуального законодательства, нарушение правил подсудности при принятии окончательного судебного акта по делу влечёт его безусловную отмену, поскольку нарушает право стороны на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принятое мировым судьёй определение, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)