Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Лялиной М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области на определение мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области оставил без движения исковое заявление ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области о взыскании с Гусак ГА ущерба, причиненного в результате излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты по вине получателя, в размере 11000 рублей с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в удовлетворении которого отказал.

Не согласившись с определением мирового судьи, ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение по тем основаниям, что истец относится к лицам, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суды общей юрисдикции в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, так как согласно ст.5 Закона №167-ФЗ, ПФР и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, ПФР и его территориальные органы осуществляют деятельность, характеризующуюся специальной целью учреждения фонда, его задачами и функциями, закрепленными в законодательстве, направленными на обеспечение финансирования социальных программ, реализацию публичного интереса, то есть удовлетворение потребности общества в обеспечении социальной защищенности, возможностью управления государственной собственностью в пределах предоставленных прав, компетенцией как совокупностью прав и обязанностей, властных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины в силу ст.89 ГПК РФ, предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Аналогичные положения содержатся в пп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вопрос о том, кто входит в круг лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины соответствии с пп.1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ был разрешен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно п.32 которого судам нужно учитывать, что в пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, являются Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, в отличие от арбитражно-процессуального, вопрос об освобождении территориальных органов ПФР от уплаты госпошлины, когда они выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, не урегулирован.

Вместе с тем, согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон №1-ФКЗ) в Российской Федерации обеспечивается единство судебной системы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.4 Закона № 1-ФКЗ к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суды общей юрисдикции и арбитражные суды находятся в единой иерархии судов в Российской Федерации, где высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом является Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.19 Закона №1 -ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 года №8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ).

В настоящее время постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не утратило силу, аналогичное постановление Пленумом ВС РФ не выносилось.

При этом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 признан утратившим силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 Верховный Суд Российской Федерации устранил имевшееся ранее противоречие, из чего можно сделать вывод о распространении действия пи.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ на ПФР и его территориальные органы:

Согласно положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №2122-1, фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее — Закон №167-ФЗ), Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Согласно ст.5 Закона №167-ФЗ, ПФР и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. ПФР и его территориальные органы осуществляют деятельность, характеризующуюся специальной целью учреждения фонда, его задачами и функциями, закрепленными в законодательстве, направленными на обеспечение финансирования социальных программ, реализацию публичного интереса, т.е. удовлетворение потребности общества в обеспечении социальной защищенности, возможностью управления государственной собственностью в пределах предоставленных прав, компетенцией как совокупностью прав и обязанностей, властных полномочий.

Специальными нормами - Федеральным законом РФ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ - ПФР и его территориальные органы наделены государственными, публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: они выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, реализуют государственные полномочия по назначению, перерасчету и выплате страховых и государственных пенсий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан, дополнительного ежемесячного обеспечения отдельных категорий граждан, ведение Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, выдачу государственных сертификатов на получение материнского (семейного) капитала, выплату средств материнского (семейного) капитала и другое.

Таким образом, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, территориальные органы ПФР должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков и жалоб на решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области на определение мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области об оставлении без движения искового заявления отменить.

Ходатайство ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Гусак ГА о взыскании денежных средств удовлетворить, освободив ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области от уплаты государственной пошлины. Направить материал мировому судье для принятия решения в соответствии со ст.131, 132, 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Федеральный судья: