Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 13.05.2013г. по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании материального вреда, расходов по оценке и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере ...... руб., расходы по оценке в размере ...... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ...... руб.. Всего: ...... рублей ...... копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального вреда в размере ...... руб., расходов по оценке в размере ...... руб. и судебных расходов в размере ...... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2012г. в результате ремонтных работ, проводимых работниками ИП ФИО1 на крыше дома № ...... по ул....... на крышу автомобиля, принадлежащего ФИО2, упал кусок шифера. В результате автомобиль получил технические повреждения, ущерб от которых составил ...... руб. В досудебном порядке материальный вред не возмещен, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 28.01.13г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ООО «КапиталСтрой» ), а определением от 21.03.13г. ООО «КапиталСтрой» привлечен по ходатайству ответчика ИП ФИО1 в качестве соответчика

Определением от 28.02.13г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ООО «КЭЧ»

Определением от 16.04.13г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ООО «СтройВЕК»

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.11.2012г. б\н) просил отказать в удовлетворении иска.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель исковые требования не признали. Указали, что на основании договора подряда, заключенного ....... между ИП ФИО1 и ООО «КапиталСтрой» на выполнение работ по текущему ремонту кровли дома № ...... по ул......., его организация производила ремонтные работы. Срок выполнения работ, согласно договора, с 10.06.2012г. по 05.09.2012г.. Однако в ходе выполнения работ возникли разногласия с ООО «КапиталСтрой» по вопросу оплаты выполненных объемов работ. В связи с этим он приостановил выполнение работ с 02.08.2012г., о чем устно (по телефону) информировал руководство ООО «КапиталСтрой» и актировал объем выполненных работ в присутствии прораба ООО «КапиталСтрой» И. После этой даты работы на объекте он не производил. 13.08.2012г., когда произошел факт повреждения автомобиля ФИО2, он на указанном объекте не работал и его рабочих там не было. Полагает, что в это время работы по ремонту дома продолжали рабочие ООО «КапиталСтрой». Поэтому считает, что ущерб имуществу истца был причинен не по его вине.

Представитель ООО «КапиталСтрой», привлеченный в качестве соответчика, исковые требования также не признал. Пояснил, что к производству капитального ремонта общество приступило лишь 16.08.2012г., что подтверждается актом от 16.08.12г. и письмом организации, осуществлявшей строительный контроль за производством работ (ООО «СтройВЕК»). Полагал, что ответственность за материальный вред, причиненный истцу, должна лежать на ИП ФИО1, как на лице, производившем текущий ремонт крыши дома № ...... по ул........

Третье лицо на стороне ответчика - ООО «КЭЧ», представило в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указало, что точных пояснений по взаимоотношениям ООО «КапиталСтрой» и ИП ФИО1 дать не может, точная информация существует лишь у организации, осуществлявшей технический надзор – ООО «СтройВЕК».

Третье лицо на стороне ответчика - ООО «СтройВЕК», представило в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указало, что ИП ФИО1 и его рабочие находились на объекте до 15.08.2013г. включительно. Он выполнил объем работ, указанный в актах осмотра от 16.08.2012г.. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и вынесении решения на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает неверными выводы мирового судьи о наличии его вины в причинении вреда автомобилю истца. В частности полагает, что договор подряда между ним и ООО «КапиталСтрой» от ....... был заключен, поскольку было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по сроку выполнения работ – с 10.06.2012г. по 05.09.2012г.. Полагает, что в дело представлены достаточные и допустимые доказательства оформления Акта выполненных работ формы КС-2, датированного 02.08.2012г., и справки формы КС-3. В связи с отказом ООО «КапиталСтрой» от подписания данных документов, они, в сложившейся ситуации и в соответствии с требованиями закона были подписаны ИП ФИО1, как уполномоченным лицом, в одностороннем порядке. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами ( претензией ООО «КапиталСтрой» б/н от 26.09.2012г. (исх.№ 273 от 27.09.2012г.); сопоставлением данной претензии с актами о последствиях пролития квартир от 13 и 17.08.2012г.; «Коллективным письмом» жителей дома от 20.03.2013г.; свидетельскими показаниями И.., постановлениями Ленинского районного суда г.Владимира по делам об административных правонарушениях) подтверждается, что он прекратил работы по договору подряда от ....... по ремонту кровли дома № ...... по ул....... 02.08.2013г.. Поэтому ответственным за вред, причиненный автомобилю истца 13.08.2012г., он не является. Кроме того, тот факт, что 13.08.2012г. на кровле дома работал не он, а ООО «КапиталСтрой», подтверждается записями в общем журнале по капитальному ремонту кровли.

Считает, что при принятии решения судом были приняты во внимание документы, которые содержат обстоятельства, не соответствующие действительности, а также доказательства, полученные с нарушением закона. Так, из акта осмотра кровли многоквартирного дома от 16.08.2012г. и исполнительной сметы от 16.08.2012г. следует, что Ш лицо ООО «КЭЧ» на 16.08.2012г. знало о привлечении к ремонтным работам субподрядчика – ИП ФИО1. Но при этом в своем отзыве в арбитражный суд Владимирской области по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» о взыскании ...... руб. указывает, что каких-либо пояснений по взаимоотношениям данных субъектов дать не может и точной информацией о том какой объем работ и за какой период был выполнен подрядчиком, а также силами какого из субподрядчиков предоставить не может. В акте о последствиях пролития квартир от 17.08.2012г. ИП ФИО1 не упоминается. В материалах дела также имеются доказательства, что о привлечении в качестве субподрядчика ИП ФИО1 ООО «КЭЧ» стало известно только 16.11.2012г. из искового заявления последнего в арбитражный суд.

Также полагает необоснованной ссылку в решении на материал проверки (КУСП), составленный сотрудником полиции, в котором ФИО1 дает «признательные показания». В суде неоднократно заявлялось, что письменные объяснения ФИО1 давал не собственноручно, они были записаны сотрудником полиции. В содержание объяснений не вникал, доверился сотруднику полиции. Обстоятельства, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обязательными (преюдициальными) при рассмотрении данного дела не являются. ИП ФИО1 многократно заявлял, что оспаривает выводы, содержащиеся в постановлении.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Л.., якобы указывающие на вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца. При этом, необоснованно отказал в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Л... Суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Б.. – главного инженера ООО «КапиталСтрой», заинтересованного в исходе дела, и принял их при вынесении решения, несмотря на их противоречие представленным стороной ответчика документам.

С учетом изложенного ИП ФИО1 просил решение мирового судьи изменить, исключив из него выводы о том, что ущерб автомобилю истца ФИО2 причинен по вине индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель – ФИО3 (доверенность б/н от 08.11.2012г. ), доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «КапиталСтрой» - ФИО4 (доверенность б/н от 16.01.2013г. ), просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате падения шифера при производстве работ работниками ИП ФИО1, но ответственность возложена на ООО «КапиталСтрой», как заказчика работ, с правом подачи иска с регрессным требованияем к ИП ФИО1, поскольку он действовал в рамках договора подряда от ........

Считает, что в судебном заседании доказан факт производства работ на кровле дома № ...... по ул....... работниками ИП ФИО1 до 16.08.2012г.. Впервые акт о приемке выполненных работ от 02.08.2012г. и справку о стоимости выполненных работ ИП ФИО1 направил в адрес ООО «КапиталСтрой» в ноябре 2012г.. Поэтому они не могут быть доказательствами окончания выполнения работ 02.08.2012г. в порядке ст.55 ГПК РФ. Доводы ИП ФИО1 о прекращении им работ на доме 02.08.2012г. и указанные им в обоснование данного факта доказательства несостоятельным, поскольку ни одно из них не опровергает факта выполнения работ ответчиком на момент причинения вреда автомобилю истца. Постановления Ленинского районного суда г.Владимира по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для дела в силу п.2 ст.62 ГПК РФ. При вынесении данных постановлений исследовались иные обстоятельства, не исследовались и не учитывались материалы организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «СтройВЕК».

Пояснила, что вина ИП ФИО1 подтверждается его личными объяснениями и объяснениями очевидца событий Л.., данными в рамках проверки (материал проверки КУСП № ...... от .......) непосредственно после причинения вреда. Оба они подтвердили, что вред причинили работники ИП ФИО1.

Из отзыва ООО «СтройВЕК» следует, что собственными силами ООО «КапиталСтрой» приступило к производству работ на кровле только 16.08.2012г., а, следовательно, не могло причинить вред автомобилю истца 13.08.2012г..

С учетом изложенного, считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО2, представители Ш лиц – ООО «КЭЧ» и ООО «СтройВЕК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль ...... государственный регистрационный знак ......

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.12г. (материал проверки КУСП № .......) следует, что 13.08.12г. поступило сообщение о том, что по адресу повредили автомобиль ......, государственный регистрационный знак ....... В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2 13.08.12г. около 11.15 час он услышал за окном звук глухого удара и треск; выглянув в окно, он увидел, что около его автомобиля лежат куски шифера. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде пробоины на лобовом стекле и вмятины на передней стойке с повреждением лакокрасочного покрытия. Впоследствии было установлено, что на крыше дома проводились работы и один из кусков упал с крыши на автомобиль. Данные работы производились ИП «ФИО1», который пояснил, что кусок шифера упал случайно

Указанное постановление ИП ФИО1 обжаловано не было.

Согласно отчета об оценке ущерба, транспортному средству марки ...... государственный регистрационный знак ...... от 15.08.2012г. № 182, выполненного ООО «......», стоимость материального ущерба автомобилю составляет ...... руб.

В связи с обращением за составлением указанного отчета об оценке истец ФИО2 понес в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 15.08.2012г расходы в сумме ...... руб., что подтверждается подлинной платежной квитанцией

Также установлено, что ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, юридический (почтовый) адрес: ......). Профиль деятельности - проведение ремонтно-строительных работ по подрядным договорам.

....... между ИП ФИО1 и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО1 (Подрядчик) обязался по заданию ООО «КапиталСтрой» (Заказчика) выполнить работы по текущему ремонту кровли по адресу ...... в срок с 10.06.2012г. по 05.09.2012г.

В соответствии с п.5.2 Договора между ИП ФИО1 и ООО «КапиталСтрой», Заказчик должен был передать Подрядчику рабочую документацию (смету и техническое задание), однако в материалы дела ни ИП ФИО1, ни ООО «КапиталСтрой» эту документацию не представили. С учетом данного обстоятельства мировым судьей был сделан вывод о незаключенности данного договора, поскольку предмет договора согласован сторонами не был. Акт выполнения работ формы КС-2, подписанный сторонами и предусмотренный п.5.4 Договора между ИП ФИО1 и ООО «КапиталСтрой», в материалы дела также не представлен.

Исполнительная схема от 02.08.2012г., составленная в одностороннем порядке ИП ФИО1 , не была признана судом надлежащим доказательством ни объемов выполненных работ, ни вида работ, ни сроков их проведения, поскольку подписана неуполномоченными на то лицами. С. указанный как директор ООО «ВекторСтрой» не являлся лицом, осуществлявшим техническим надзор за производством ремонтных работ. И.., указанный в схеме как прораб ООО «КапиталСтрой» таковым не являлся и в трудовых отношениях (на 02.08.2013г.) с ООО «КапиталСтрой» не состоял. Данное обстоятельство было подтверждено копией трудового договора от 05.05.2012г. № 10 и № 11 ), копиями актов и приказов об аннулировании трудового договора от 05.05.2012г. № 10 в связи с невыходом на работу и неприступлением к исполнению трудовых обязанностей с первого дня работы по основанию, предусмотренному ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ Из объяснений в суде представителя ООО «КапиталСтрой» следует, что общество не признает как совершенные от своего имени действия И.. по подписанию документов, поскольку полномочий у И. на подписание не было: он не был ни сотрудником, ни представителем общества. Он находился на объекте в качестве прораба ИП ФИО1

Кроме того, И. пояснил в судебном заседании 28.02.2013г., что суть рассматриваемого спора он знает со слов ИП ФИО5 Работал в ООО «КапиталСтрой» прорабом по трудовому договору, при этом он не получал за работу в ООО «КапиталСтрой» заработной платы; ушел с работы в конце августа без оформления каких-либо документов об увольнении. В период с июля до конца августа по устному распоряжению выполнял обязанности прораба на объекте ). ФИО1 начал там работать с конца июля. По устному же разрешению Б. он уехал отдыхать и 13.08.2012г. его в городе Владимире не было; вышел на работу лишь 14.08.2012г. О случившемся узнал со слов ФИО1 и Ц. В частности, знает, что рабочие уронили кусок шифера на припаркованный автомобиль. В это время там работали иностранные рабочие. 02.08.2012г., перед своим отъездом на отдых он подписал схему объемов работ, выполненных бригадой ФИО1 При этом никого, кроме самого ИП ФИО5 и его не было; он сам обмер не производил, а лишь подписал ту схему, которую составил ИП ФИО1 Подтвердил также, что он не оспаривает аннулированность трудового договора с ООО «КапиталСтрой» и не предпринимает каких-либо действий по восстановлению на работе в качестве прораба ООО «КапиталСтрой»

Упомянутый выше акт от 02.08.12г., составленный ИП ФИО1, по вышеуказанным основаниям также не признан судом надлежащим доказательством ни объемов выполненных работ, ни вида работ, ни сроков их проведения, поскольку подписан неуполномоченными на то лицами. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ, ООО «КапиталСтрой» для их составления приглашен не был. Поскольку «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда»(ч.2 ст.55 ГПК РФ), указанные акт и исполнительная схема от 02.08.2012г. обоснованно не были признаны судом допустимыми доказательствами.

Акт, датированный 10.12.2012г подтверждает, что ООО «КапиталСтрой» впервые получил сообщение от ИП ФИО1 информацию о готовности работ к приемке лишь 09.12.12г., но не подтверждает срок окончания производства работ. Этот акт также не был признан судом надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом И.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании 13.05.2013г. о том, что доказательством сроков проведения работ может служить претензия ООО «КапиталСтрой» от 26.09.2012г. о расторжении договора подряда от ...... получили оценку в решении мирового судьи и обоснованно не были приняты во внимание по следующим причинам. Фраза, содержащаяся в упомянутой претензии о том, что работы были «начаты и халатно брошены» не содержит указаний на конкретные даты начала и окончания работ и не подтверждает факт окончания работ бригадой ИП ФИО1 02.08.2012г.

Обоснованно не учтены копии судебных актов по рассмотренным делам об административных правонарушениях, рассмотренным Ленинским районным судом г.Владимира в отношении ИП ФИО1, протоколы судебных заседаний по этим делам и другие документы, полученные ответчиком в рамках рассмотрения указанных дел, поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела могут иметь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на постановление по делу об административном правонарушении в этом перечне отсутствует.

Также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ....... между ООО «КЭЧ» (Заказчиком) и ООО «КапиталСтрой» (Подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу ...... в срок до 05.09.2012г. Впоследствии дополнительным соглашением от 05.09.12г. срок окончания работ установлен – не позднее 28.09.2012г

Согласно общему журналу работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ...... (Раздел 3), ООО «КапиталСтрой» вел работы по капительному ремонту кровли

Акт осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: ......, составленный 16.08.2012г. комиссией в составе генерального директора ООО «КапиталСтрой», представителя Заказчика ООО «КЭЧ», представителя стройнадзора ООО «СтройВек» и представителя ООО «Атлант» (стороны договора аутсорсинга строительного персонала) с приглашением ИП ФИО1 установил объемы выполненных работ по разборке шиферного покрытия площадью 41.6 кв.м., а также зафиксировал нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту кровли и нарушения СНиП при выполнении этих работ а исполнительная схема от 16.08.2012г. установила локализацию выполненных работ по разборке асбоцементных листов на протяжении 52 метров от левого угла дома, в том числе, как подтвердили в суде стороны – над подъездом № 1, где проживает истец.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что13 августа 2012г., т.е. в день причинения вреда имуществу ответчика, на доме № ...... по ул....... работала бригада рабочих ИП ФИО1, где производила работы по текущему ремонту кровли дома, в том числе – по разборке старого шиферного покрытия. 13.08.2012г..

Это обстоятельство следует из письменных объяснений ИП ФИО1, данных им сотруднику полиции в рамках проверки (КУСП) непосредственно после причинения ущерба В этих письменных объяснениях ИП ФИО1 подтвердил, что «в настоящее время его организация занимается ремонтом крыши. На данном объекте работают три человека. Сегодня (13.08.12г.) он находился дома, ему позвонил его сотрудник и сообщил, что с крыши дома упал кусок шифера на автомобиль, припаркованный на газоне…работы по демонтажу крыши специфические и с крыши могут падать куски шифера». Причину повреждения автомобиля ответчик объяснил тем обстоятельством, что его сотрудники неоднократно огораживали территорию, однако владельцы машин продолжали ставить свои автомобили.

Также этот факт подтверждается письменными объяснениями Л.. от 13.08.12г., который пояснил, что его знакомый ФИО1 попросил его присмотреть за рабочими, работающими на крыше дома № ...... по ул........ Договоров он не видел, но со слов ФИО1 ему известно, что рабочие должны заменить шифер на крыше дома. 13.08.2012г. около 9 час. Л. приехал к указанному дому, где также находился ФИО1 с другими людьми. Сними определили объем работ и он (Л. уехал. В течении дня он должен был несколько раз заезжать, проверять. Около 12 час. ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к объекту – посмотреть что случилось, якобы с крыши упал лист шифера и повредил чужой автомобиль. Он приехал и увидел а\м ......, у которого было разбито лобовое стекло и царапины на капоте…

Объяснениями истца ФИО2 подтверждается факт причинения материального вреда его автомобилю.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.08.2012г.., проведенного в период с 12.20 час. до 13.00 час. в присутствии понятых, и потерпевшего ФИО2 у первого подъезда дома № ...... по ул....... у автомобиля марки ...... г.н. ...... обнаружены повреждения. На лобовом стекле у правой стойки обнаружена пробоина, от которой в разные стороны расходятся лучевые трещины. Внутри пробоины обнаружен кусок твердого вещества серого цвета, который изъят с места происшествия. Рядом с пробоиной на стойке имеется вмятина с повреждением лако-красочного покрытия. На капоте слева от середины имеются множественные продольные царапины с повреждением лако-красочного покрытия капота. Каких-либо ограждений, свидетельствующих о проведении работ и огораживающих территорию, в ходе осмотра не выявлено

Согласно отзыва на иск ООО «СтройВек», ООО «КапиталСтрой» приступил к выполнению договорных обязательств после 16.08.2012г., а ИП ФИО1 и его рабочие находились на объекте до 15.08.2012г. включительно

Этот факт подтвержден также и показаниями свидетеля Б.., данными им в судебном заседании 16.04.2013г.

На основании анализа вышеприведенных доводов суд пришел к верному выводу, что ущерб автомобилю истца ФИО2 причинен по вине индивидуального предпринимателя ФИО1

Однако, поскольку в соответствии с п.5.3 Договора подряда на капитальный ремонт между ООО «КЭЧ» и ООО «КапиталСтрой», «за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик» (ООО «КапиталСтрой»)- ), и истец не настаивал на взыскании вреда с конкретного ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда в сумме ...... руб., причиненного истцу по вине ответчика ИП ФИО1 – на ООО «КапиталСтрой», указав на право обращения последнего с требованием о возмещении вреда в порядке регресса на основании ст.1081 ГК РФ.

Обоснованно взысканы расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме ...... руб. ), а также, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... рублей

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены и подтверждены надлежащими доказательствами юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нарушений материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда не допущено; суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 13.05.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Председательствующий судья