Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 марта 2016 года солнцезащитных очков «POLFROID», стоимостью 4699 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 4699 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а всего взыскать - 33099 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки, превышающей 1000 рублей, компенсации морального вреда, в размере превышающем 1000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг, превышающих 8000 рублей, ФИО4, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей.

Обязать ФИО4 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 солнцезащитные очки «POLFROID» в комплекте с футляром и салфеткой.»,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 11 марта 2016 года в магазине ответчика он приобрел солнцезащитные очки «POLAROID», стоимостью 4699 рублей 50 копеек. По окончанию гарантийного срока, составляющего 2 недели, у очков был обнаружен дефект солнцезащитных линз. 29 марта 2016 года он обратился в салон с заявлением о дефекте и 04 апреля 2016 года получил ответ с отказом о возврате денежных средств по причине окончания срока гарантии на очки. В ответе также указано, что причиной повреждения линз является несоблюдение правил эксплуатации солнцезащитных линз. Он обратился за проведением исследования приобретенных очков. Согласно заключения специалиста ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 16/1540, выявлен дефект линз вследствие нарушений технологического процесса в ходе изготовления линз, который не является результатом несоблюдения правил эксплуатации. Просил расторгнуть договор купли-продажи солнцезащитных очков марки «POLAROID» от 11 марта 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 4699 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7989 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: стоимость проведенной экспертизы 15200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В данном случае в резолютивной части решения мирового судьи, допущена описка в части указания наименования товара (марки солнцезащитных очков), в отношении которого расторгается договор купли-продажи, и который подлежит передаче продавцу покупателем.

Кроме того, во втором абзаце резолютивной части решения суда (о расторжении договора купли-продажи), приведена неверная стоимость товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исправления описки в решении суда, суд приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-325, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренного статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – разрешения вопроса об исправления описки.

Судья А.Н. Камерзан