Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 ноября 2018 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок Родинского района Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии» о возмещении убытков и взыскании неустойки, в котором указал, что 21.06.2018 между ним и ответчиком в лице ОСП Барнаул заключен договор на оказание услуг по доставке груза в виде двух мест массой 20 кг по маршруту из <адрес> в <адрес>. С учетом характера груза – кузовные металлические части транспортного средства также приобретена услуга по жесткой упаковке груза. При формировании заказа заявленная и согласованная с перевозчиком стоимость груза составила 40 000 рублей.

При получении груза в присутствии лица, его выдавшего, обнаружено его повреждение в виде деформации значительной части каждой из двух транспортируемых металлических деталей, что исключает их использование по предполагаемому назначению, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту №Бр178 от 28.06.2018.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере стоимости указанного груза - 40 000 рублей и оплаты его транспортировки в сумме 1336 рублей.

Направленное в адрес ответчика заявление о возмещении причиненного ущерба перенаправлено в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с полученным ответом от которого вышеизложенный факт признан страховым случаем, однако сумма страхового возмещения определена в размере 15 000 рублей.

Для определения суммы причиненного вреда ФИО1 обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого №105-08.2018 представленные детали имеют деформацию наружной панели с вытяжкой металла на площади до 50%, переднее крыло имеет вмятины центральной части с вытяжкой металла на площади до 50%. Устранение указанных повреждений до состояния, в котором находились детали до отгрузки, по мнению эксперта, невозможно.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО1 просил взыскать с ООО «Деловые Линии» в свою пользу оплаченную стоимость перевозки груза в размере 1366 рублей, неустойку в сумме 1366 рублей, убытки в связи с повреждением имущества в сумме 40 000 рублей, убытки, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, всего 122 732 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20.11.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №125 Московского района г. Санкт-Петербурга.

На указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20.11.2018 о передаче гражданского дела по подсудности отменить.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург, и мотивировано тем, что предъявленный иск вытекает из договора перевозки, и, в силу требований ст.30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения перевозчика. Однако согласно положениям ч.7 и ч. 10 ст.29 ГПК РФ, ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства, по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Перевозимый ответчиком груз приобретен истцом у ИП ФИО4, его доставку в <адрес> должно было осуществить ООО «Деловые Линии», которым были оказаны услуги по организации доставки (экспедированию) и упаковке груза. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и устава ООО «Деловые Линии» основным видом деятельности ответчика является организация перевозок груза, деятельность транспортно-экспедиционного агентства, услуги, выполняемые по договору транспортной экспедиции. Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, заключенный между ними договор является договором транспортной экспедиции, который регулируется нормами главы 41 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения не учтено, что в <адрес> находится официальное представительство ООО «Деловые Линии», что в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ позволяет подать иск к организации по месту нахождения филиала или представительства. Таким образом, даже направляя дело по правилам исключительной подсудности, и.о. мирового судьи Родинского района Алтайского края должен был передать его для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.

В возражениях на частную жалобу ООО «Деловые линии» указало на то, что между сторонами заключен смешанный договор транспортной экспедиции и договор перевозки груза, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 41 и 40 ГК РФ. Заявленные истцом требования о возмещении стоимости груза связано именно с ненадлежащим осуществлением перевозки груза и перевозчик не может быть лишен применения норм процессуального права об исключительной подсудности споров.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Предавая гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка №125 Московского района г. Санкт-Петербурга, мировой судья исходил из того, что из искового заявления и приложенных документов усматривается, что заявленное требование вытекает из договора перевозки груза, в порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил перевозчику претензию. Местом нахождения ответчика ООО «Деловые Линии» является: 196210, <...>, лит.А, офис 132.

Таким образом, в силу ст.30 ГПК РФ исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность дел, в соответствии с ч.2 которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложены акт №1013126/0195 от 28.06.2018 с указанием перечня услуг, оказанных ООО «Деловые Линии» ФИО1, и накладная на выдачу №18-01951013126 от 28.06.2018.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон.

Отношения по договору перевозки урегулированы главой 40 ГК РФ, в то время как договор транспортной экспедиции регламентирован главой 41 кодекса.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно же пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не являются идентичными, они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.

Более того, по договору транспортной экспедиции фактическим перевозчиком может являться и сам экспедитор, пунктом 2 статьи 801 ГК РФ особо предусмотрено, что в данном случае на правоотношения сторон также распространяются правила главы 41 кодекса «Транспортная экспедиция».

Из имеющихся в материалах дела документов (акта №1013126/0195 от 28.06.2018, накладной на выдачу №18-01951013126 от 28.06.2018) следует, что грузоотправителем ФИО1, являющимся одновременно грузополучателем, в соответствии с приемной накладной №18-01951013126 от 21.06.2018 направлен груз – запчасти.

При этом, помимо услуг по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> ООО «Деловые Линии» в рамках заключенного договора оказывало истцу также услуги по жесткой упаковке груза, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза и срока, въезд на терминал по подразделению Новосибирск, которые были включены в общую стоимость заказа и оплачены.

При указанных обстоятельствах выводы и.о.мирового судьи о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору перевозки, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих договоры перевозки и транспортной экспедиции, и находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, которые соответствующей правовой оценки не получили.

Доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, о смешанном характере заключенного между сторонами договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела по иску потребителя по правилам исключительной подсудности.

Довод ответчика о том, что отношения между сторонами основаны на договоре перевозки, также основанием для передачи дела по подсудности не является, поскольку к правоотношениям между потребителем и перевозчиком исключительная подсудность в соответствии с условиями части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит, что определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края о направлении дела по подсудности нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Мировому судье надлежит принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом согласно статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 проживает на территории, которая отнесена к юрисдикции мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края, и настоящий иск о защите прав потребителя предъявлен им в суд по месту своего жительства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на указанные правоотношения не распространяются требования исключительной подсудности, установленные для договоров перевозки, суд не принимает во внимание доводы истца о возможной передаче дела по подсудности по месту нахождения представительства ООО «Деловые линии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 ноября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя направить на рассмотрение мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края.

Председательствующий Е.Н. Стукалова