Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мацина В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Шаховой Р.Л. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика две пары солнцезащитных очков марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в магазин очки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., которые не подошли по фасону. Денежные средства в размере <данные изъяты>. за очки ему были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки в приобретенных у ответчика очках марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> а именно: «правая линза очков располагалась неравномерно относительно оправы, верхний край внешней части линзы завален внутрь оправы». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Исходя из этого, просил расторгнуть договор купли-продажи очков марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., взыскать с ответчика их стоимость, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, моральный вред в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Мацина В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ИП Шахова Р.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ее магазине две пары солнцезащитных очков <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в магазин очки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> которые не подошли ему по фасону. Денежные средства в размере <данные изъяты>. за очки истцу были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ней с претензией о возврате уплаченных за очки <данные изъяты> денежных средств в связи с тем, что в очках обнаружен недостаток. Во время визуального осмотра очков было обнаружено, что товар находился в небрежном обращении, имелись следы царапин с внутренней стороны линз, сдвинут носоупор, рамка имела следы механических воздействий. Поскольку указанные недостатки возникли в результате небрежного хранения и обращения истца с очками, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Мацина В.Е. удовлетворены. Названным решением расторгнут договор купли-продажи солнцезащитных очков <данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Мацина В.Е. к ИП Шаховой Р.Л.; с ИП Шаховой Р.Л. в пользу Мацина В.Е. взыскана стоимость солнцезащитных очков <данные изъяты> в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>

ИП Шахова Р.Л. с решением мирового судьи не согласилась и принесла апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание ИП Шахова Р.Л. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мацина В.Е. оставить без удовлетворения.

Мацина В.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мацина В.Е. приобрел у ИП Шаховой Р.Л. две пары солнцезащитных очков марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Указанные денежные суммы истец оплатил ответчику в полном объеме. Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок солнцезащитных очков марки <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 6 месяцев с даты их приобретения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Мацина В.Е. сдал ответчику очки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> которые не подошли ему по фасону, и получил уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>

В период гарантийного срока, обнаружив в приобретенных у ответчика солнцезащитных очках марки <данные изъяты> недостатки «правая линза очков располагалась неравномерно относительно оправы, верхний край внешней линзы завален внутрь оправы», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за очки денежных средств. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст.с. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Ставя вопрос об отмене решения мирового судьи, ответчик ссылается на недоказанность истцом товара ненадлежащего качества, указывая о том, что недостатки в приобретенных очках возникли вследствие небрежного хранения и обращения с ними самого покупателя.

Между тем, в силу статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей именно на продавце лежит бремя доказывания недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, доказательств, опровергающих доводы истца о качестве товара, не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду бесспорных и достоверных доказательств о том, что недостатки в приобретенном товаре возникли вследствие нарушения правил хранения и использования товара после его передачи покупателю, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, постановил правильное по существу решение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

При этом суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда об обязании истца вернуть ответчику солнцезащитные очки марки <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Иными словами указанными выше положениями действующего законодательства установлено, что при возврате денежных средств покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда:

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 солнцезащитные очки марки <данные изъяты>

Федеральный судья: Судакова Н.И.