Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр возврата денег» на определение мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 27 декабря 2019 года которым постановлено:

отказать ООО «Центр возврата денег» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.08.2019г. на совершение от имени и за счет должника юридических действий о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр возврата денег» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Центр возврата денег» задолженности по договору поручения №0508-982/2019-КУР-ПСП от 05 августа 2019 года в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 27 декабря 2019 года ООО «Центр возврата денег» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.08.2019г. на совершение от имени и за счет должника юридических действий о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Центр возврата денег» указал, что 16 декабря 2019 года Заявитель направил мировому судье судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 по договору оказания юридических услуг №0508-982/2019-КУР-ПСП, заключенному между Заявителем и должником.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, в котором суд первой инстанции сослался на ч.3 ст.125 ГПК РФ, в частности, судебный приказ не может быть выдан, когда взыскателем заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ, то есть взыскание расходов по оплате услуг за совершение юридических действий о повороте исполнения решения суда (судебного приказа №2-1568/2017 от 04.05.2017г.), выданного мировым судьей судебного участка №44 судебного района г.Кургана, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом, рассмотревшим дело. Также судом в тексте определения неверно указано наименование заявителя, вместо ООО «Центр возврата денег» указано - ООО «Центр возврата долга». Считает определение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области незаконным. Так как в соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Фактически судом допущено неправильное применение норм материального права и спора о праве в данном случае нет.

05 августа 2019 года между Заявителем и Должником был заключен договор оказания юридических услуг №0508-982/2019-КУР-ПСП на совершение от имени и за счет Должника юридических действий по повороту исполнения решения суда (судебного приказа №2-1568/2017 от 04.05.2017г.), выданного мировым судьей судебного участка №44 судебного района г.Кургана.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 8 000, 00 рублей. Заявитель оказал услугу Должнику в полном объеме. Должник не оплатил стоимость оказанных услуг. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05 августа 2019 года в пользу ООО «Центр возврата денег». Решить вопрос о вынесении судебного приказа по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ООО «Центр возврата денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Должника ФИО1 задолженности по договору №0508-982/2019-КУР-ПСП от 05 августа 2019 года следует, что сумма задолженности составляет 8 000,00 рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, в соответствии со ст.94 ГПК РФ денежные средства в сумме 8000 рублей являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, заявление о судебных расходах в соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело. Судебный приказ не может быть выдан, так как взыскателем предъявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ - взыскание расходов по оплате услуг за совершение юридических действий о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) №2-1568/2017 от 04 мая 2017 года выданного мировым судьей судебного участка №44 судебного района г.Кургана, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом, рассмотревшим дело.

Суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Между тем, ООО «Центр возврата денег» не являлось стороной по делу №2-1568/2017 от 04.05.2017г.

Данный спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом требования Заявителя является взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг, основанному на сделке совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания заявления, ни из содержания приложенных к заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что в определении мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 27 декабря 2019 года неверно указано наименование заявителя, вместо ООО «Центр возврата денег» указано - ООО «Центр возврата долга» не подлежат рассмотрению, поскольку определением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 14 января 2020 года устранена описка, наименование взыскателя указано: ООО «Центр возврата денег».

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 27 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Центр возврата денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника ФИО1 задолженности по договору оказания юридических услуг №0508-982/2019-КУР-ПСП от 05 августа 2019 года в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр возврата денег» задолженность по договору оказания юридических услуг №0508-982/2019-КУР-ПСП от 05 августа 2019 года в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 400,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Ящук