Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Электрон» в пользу Мальцева С.В. ущерб в сумме ... руб., транспортные расходы в сумме ... руб., расходы связанные с проведением экспертизы в сумме ... руб., а также компенсация морального вреда ... руб., всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Электрон» в доход местного бюджета пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части Мальцева С.В. к ООО «Электрон» отказать

В иске Мальцева С.В. к ЗАО «Коммунэлектро» отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева С.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Коммунэлектро» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указывая, что 00.00.0000 года работником ЗАО «Коммунэлектро» был отключен от подачи электроэнергии жилой дом, расположенный по .... После подключения дома к электросети в доме погас свет, вышли из строя домашний кинотеатр ВВК, телевизор «Витязь» и радиотелефон «Русь». 00.00.0000 г. был произведен замер напряжения на электрощите дома №*** по ..., показания прибора были следующие: 1 фаза – 195 V, 2 фаза – 360 V, такое напряжение оставалось до 00.00.0000 г. Позднее напряжение было восстановлено до 220 V работником ЗАО «Коммунэлектро». Истец обращался к начальнику участка ЗАО «Коммунэлектро» с просьбой произвести ремонт бытовой техники, пришедшей в негодность, однако, ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика стоимость бытовой техники, а именно: телевизор «Витязь» - ... руб., домашний кинотеатр ВВК – ... руб., телефонный аппарат «Русь» - ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №***...... от 00.00.0000 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Электрон».

Позднее истец Мальцева С.В. обратилась с уточненным исковым заявлением, просила взыскать с соответчиков стоимость бытовой техники, а именно: телевизор «Витязь» ... рублей, домашний кинотеатр ВВК – ... руб., телефонный аппарат «Русь» - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., затраты на проведение экспертизы ... руб., а также транспортные расходы по доставке техники на экспертизу в сумме ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Мальцева С.В. не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Коммунэлектро» Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ЗАО «Коммунэлектро» не является энергоснабжающей организацией, а обладает статусом сетевой организации и не участвует в правоотношениях с истцом, поэтому не может нести ответственность за убытки и испорченную технику, так как является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в материалах дела нет подтверждения, что техника сгорела в результате «перекоса фаз». Факт произведения замера напряжения на электрощите дома и выявления превышения предельно допустимых норм напряжения не доказан. Кроме того, сумма причиненного ущерба, также не подтверждается документально.

Представитель ответчика ООО «Электрон» Г.Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что отключение электроэнергии в жилом доме ..., 00.00.0000 года было произведено без разрешения ООО «Электрон», работником ЗАО «Коммунэлектро» для производства строительных работ. Повышение напряжения в электросети, питающей указанный дом, произошло также по вине работников ЗАО «Коммунэлектро». Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что выход из строя бытовой техники истца произошел в результате повышенного напряжения в сети. Также, при отсутствии прямой вины продавца (исполнителя) на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) товара (услуги) освобождается от компенсации морального вреда.

Третье лицо А.П. в судебном заседании не присутствовал.

Мировой судья судебного участка №***...... постановил изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований в части.

Мальцева С.В. обратилась в ... суд ... с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка №***.... Указала, что с решением мирового судьи не согласна. По заключению эксперта представленная на экспертизу бывшая в непродолжительной эксплуатации домашняя техника технически неисправна. Выход из строя аппаратуры наступил вследствие предельно допустимого скачка напряжения в сети. Телевизор «Витязь» приобретен в 2003 году, домашний кинотеатр ВВК в 2006 году. Однако, суд установил, что данные приборы находились в эксплуатации продолжительное время и счел возможным снизить стоимость телевизора и домашнего кинотеатра до 2000 руб. каждый. Считает, что до такой степени данная техника не износилась. Дело длится более года, истец живет без телевизора, домашнего кинотеатра, телефона, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Просит решение мирового судьи по делу №*** от 00.00.0000 г. отменить и взыскать с ответчика стоимость бытовой техники: телевизора «Витязь» - ... рублей, домашнего кинотеатра ВВК – ... руб., телефонного аппарата «Русь» - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на проведение экспертизы ... руб., а также транспортные расходы по доставке техники на экспертизу в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании истец Мальцева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что согласна с определением стоимости телевизора- ... руб. Но полагает, что стоимость домашнего кинотеатра мировым судьей существенно занижена, на момент выхода из строя он стоил ... руб.

Представители ответчиков ООО «Электрон», ЗАО «Коммунэлектро» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений или ходатайств в суд не направили.

Третье лицо А.П. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ЗАО «Коммунэлектро». В октябре 2009 г. работниками ЗАО было отключено электричество в доме истца. После его подключения произошел скачек напряжения, из-за чего техника сгорела. Своего мнения относительно иска и апелляционной жалобы не выразил.

Заслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №***... без изменения, а апелляционной жалобы Мальцева С.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Электрон» заключен договор на приобретение электрической энергии №*** от 00.00.0000 г. Из указанного договора следует, что ООО «Электрон» является ресурсоснабжающей организацией и обязуется поставлять потребителю в точку поставки электроэнергию и мощность в количестве необходимом для бытовых нужд, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами и показателей качества, соответствующим ГОСТ 13109-97. Потребителю предоставлено право получать в необходимых объемах услуги надлежащего качества.

По условиям договора, Мальцева С.В. обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги.

Из представленных суду копий квитанций усматривается, что Мальцева С.В. обязанности по внесению платы за предоставленные услуги исполняла, в том числе были оплачены услуги на дату 00.00.0000 года. Платежи за электроэнергию осуществлялись Мальцева С.В. в ООО «Электрон».

Таким образом, ООО «Электрон» является по отношению к Мальцева С.В. организацией, обязанной обеспечивать надлежащее энергоснабжение занимаемого ею жилого помещения. Следовательно, ООО «Электрон» является надлежащим ответчиком по делу, и мировой судья обоснованного возложил ответственность по возмещению вреда на указанную организацию.

00.00.0000 г. работником ЗАО «Коммунэлектро» был отключен от подачи электроэнергии жилой дом, расположенный по .... После подключения дома к электросети в доме произошел скачек напряжения. 00.00.0000 года начальник Варгашинского участка ЗАО «Коммунэлектро» А.П. произвел замер напряжения в сети, акт об измерении напряжения составлен не был. Со слов истца, показания прибора были следующие: 1 фаза – 195 V, 2 фаза – 360 V, такое напряжение оставалось до 00.00.0000 г. Позднее напряжение было восстановлено до 220 V работником ЗАО «Коммунэлектро».

Указанные факты сторонами не оспариваются.

В результате скачка напряжения у истца Мальцева С.В. пришла в негодность бытовая техника: телевизор «Витязь», домашний кинотеатр ВВК, многофункциональный телефонный аппарат «Русь».

Из заключения эксперта №*** от 00.00.0000 года Курганской торгово-промышленной палаты следует, что представленная на экспертизу бывшая в непродолжительной эксплуатации домашняя техника – телевизор «Витязь», телефон «Русь», домашний кинотеатр «ВВК» технически неисправна. Выход из строя аппаратуры вызван вследствие предельно - допустимого скачка напряжения в сети. Следов окисления, вследствие попадания влаги, внутри корпуса у представленных приборов не обнаружено. Отсутствие функционирования бытовой аппаратуры не обусловлено воздействием влаги.

Истцом представлены в суд документы, подтверждающие принадлежность Мальцева С.В. техники, вышедшей из строя, а также их стоимость на момент приобретения.

Из руководства по эксплуатации, гарантийного талона, товарного чека от 00.00.0000 года видно, что 00.00.0000 года истец приобрела домашний DVD-театр ВВК 1060S в торговом комплексе «СПЭЛС», за ... рублей.

Из гарантийного талона, товарного чека от 00.00.0000 года видно, что 00.00.0000 года истец приобрела многофункциональный телефон с определителем номера «Русь» за ... рублей.

Из гарантийного талона, чека от 00.00.0000 г. видно, что 00.00.0000 года истец приобрела телевизор цветного изображения «Витязь» модель 37 CTV 740-7, за ... рублей в магазине «Атлант».

В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей основного Закона РФ.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5,6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав коммунальных услуг входит в том числе электроснабжение- круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 76 Правил).

Единственным основанием, освобождающим энергоснабжающую организацию от гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков (нарушения качества предоставления) коммунальных услуг, по общему правилу, установленному ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет служить доказанный ею факт действия непреодолимой силы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Электрон», вследствие недостатков поставляемой электрической энергии. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 55,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Электрон» суду не представлено доказательств того, что скачек напряжения, и как следствие, причинение материального ущерба Мальцева С.В. произошло вследствие непреодолимой силы. Поэтому, мировым судьей обоснованно взыскан причиненный истцу материальный ущерб.

Также, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что телевизор и домашний кинотеатр находились в эксплуатации истца продолжительное время, стоимость данной техники обоснованно снижена с учетом ее износа, срока службы и рыночной стоимости на день причинения вреда. Мировым судьей верно определены размеры причиненного истцу материального ущерба в сумме ... рублей (... руб. – домашний кинотеатр ВВК, ... руб. – телевизор «Витязь», ... рублей – телефон «Русь»). Доказательств того, что стоимость испорченной бытовой техники больше, чем определено мировым судьей, истцом суду апелляционной инстанции не представлено. От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного имущества истец отказалась.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано ... рублей в счет причиненного Мальцева С.В. морального вреда. Размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что истцом Мальцева С.В. были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и услуг по доставке техники на экспертизу в размере ... рублей. Поэтому взыскание с ответчика данных сумм является обоснованным.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Электрон» в пользу Мальцева С.В. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи от 00.00.0000 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №***...... от 00.00.0000 года по делу по иску Мальцева С.В. к ЗАО «Коммунэлектро», ООО «Электрон» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Судья Никитина С.И.