Гражданский кодекс часть 1

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Легион» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Диал-авто» ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ООО «Диал-авто» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока замены товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; также постановлено взыскать с ООО «Диал-авто» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Легион» штраф в размере <данные изъяты> рублей, и в доход бюджета муниципального образования «Моргаушский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Легион» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Диал-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО3 обнаружил недостатки на кузове автомобиля и обратился к ответчику с требованием заметить некачественный автомобиль на качественный. Получив отказ, ФИО3 обратился в <адрес> с иском о замене автомобиля; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался заменить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии снятия обременения в виде его залога в банке, а в случае, если залог не будет снят до указанной даты, то заменить автомобиль в течение двух дней с момента снятия залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил ответчику соглашение о расторжении договора залога на автомобиль, в связи с чем ответчик был обязан предоставить ФИО3 новый качественный автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола. Ответчиком новый автомобиль ФИО3 был представлен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Диал-авто» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока замены товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; также взыскано с ООО «Диал-авто» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Легион» штраф в размере <данные изъяты> рублей, и в доход бюджета муниципального образования «Моргаушский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение мирового судьи обжаловано ответчиком ООО «Диал-авто» в лице представителя ФИО2 на предмет отмены по тем основаниям, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что отношения сторон по данному спору вытекают из мирового соглашения и не регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей». Кроме того, мировым судьей не мотивировано заявление ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что отношения сторон после заключения мирового соглашения не могут регулироваться нормами закона «О защите прав потребителей», оценивает как нарушение процессуальных норм, условий мирового соглашения. Как следствие нарушения прав потребителя в пользу истца решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика взыскан моральный вред за неисполнение требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи- оставить без изменения. Мотивировал тем, что принятие судебного решения в данном споре не прерывает между сторонами отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за нарушение срока замены товара.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 195,198 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием иска является правоотношение из гражданско-правового обязательства (сторонами которого являются истец и ответчик по делу), установленного нормами законодательства о защите прав потребителей, в связи с которыми <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

Согласно утвержденному определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению, ООО «Диал-Авто» обязалось заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль марки <данные изъяты>» на качественный, новый автомобиль марки «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии, что с автомобиля, принадлежащего истцу, будет снято обременение в виде его залога в Банке ВТБ-24. Ответчик вправе не производить замену автомобиля, пока указанный залог не будет прекращен, а в случае, если залог не будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести замену автомобиля в течение двух суток с момента снятия залога.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела в части передачи автомобиля ООО «Диал-авто» ФИО3 во исполнение условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, и пропуска установленного мировым соглашением срока передачи на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. документы, подтверждающие снятие обременения в виде залога автомобиля в Банке ВТБ-24 ФИО3 представлено в ООО «Диал-авто» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8), и автомобиль подлежало передать истцу с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. В этой части у сторон спор отсутствует.

Апелляционным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за три дня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По настоящему спору ставятся требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за последующие <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.(день замены товара).

Мировым судьей правильно установлено, что вступление в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а также отсутствие в мировом соглашении условия о неустойке в данном споре между сторонами не имеют значения для решения вопроса об ответственности продавца ООО «Диал-Авто» за просрочку осуществления замены товара в оговоренный срок.

Мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие стороны устраняют имеющийся между ними материально-правовой спор, то есть судебной примирительной процедурой, урегулированной нормами процессуального закона.

Заключение мирового соглашения между ФИО3 и ООО «Диал-авто» не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений иных, чем регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей. Истец и ответчик при указанных обязательствах, возникших из договора купли-продажи, рассматриваются, как потребитель и продавец, но никак не иные участники иных правоотношений. Условия мирового соглашения не могут устанавливаться вне рамок заявленных исковых требований, и заключение мирового соглашения является неотъемлемой частью судебного производства по делу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока замены товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно определению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» имел розничную цену <данные изъяты>., согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость нового автомобиля марки «<данные изъяты>» также составляет <данные изъяты>.

Но истец заявляет требование о взыскании неустойки исходя из стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в рамках заявленных истцом требований. Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки всего в сумме <данные изъяты>.

Заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик какие-либо доводы для уменьшения размера неустойки суду не привел, указанный размер неустойки предусмотрен законом, и суд находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам, установленным законом «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как правильно указано в решении мирового судьи, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение ответчиком прав истца-потребителя в рамках данного договора купли-продажи автомобиля в условиях мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена выплата истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в последующем апелляционным решением <адрес> <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока замены товара, выразившегося в <данные изъяты> дня.

Согласно действующему гражданскому законодательству, законами, регулирующими отношения в области прав потребителей, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за определенные периоды нарушения прав, компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда при наличии его вины.

Учитывая, что за нарушение ответчиком прав ФИО3, как потребителя, в рамках данного договора купли-продажи судами уже взыскана компенсация морального вреда, решение мирового судьи в указанной части следует изменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит подлежим изменению размер указанного штрафа, исчисляемого из взыскиваемой суммы в <данные изъяты>., четверть которой в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 и четверть- согласно п.6 ст. 13 вышеуказанного федерального закона в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Легион», предъявившей иск и представляющей в суде интересы истца.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подлежит также изменению решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины с ответчика. В рамках положений, установленных статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, указанная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Диал-авто», не освобожденного законом от уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Других доказательств сторонами суду не представлено и не просили их исследовать. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступили.

В силу пункта 4 части 1 статья 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Легион» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, размеров штрафа, государственной пошлины и принять по делу новое решение,

которым исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Легион» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-авто» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-авто» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока замены товара в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-авто» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Легион» штраф в сумме 5085 (Пять тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-авто» в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 810 (Восемьсот десять)рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Легион» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-авто» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2013 года