Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Герасименко Т.Ю. и Паситовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Царь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Царь» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, от 28 октября 2013 года,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действуя в интересах Герасименко Т.Ю. и Паситовой И.В., обратилось в суд с иском к ООО «Царь» о расторжении заключенного сторонами договора на банкетное (ресторанное) обслуживание "дата"., взыскании с ответчика в пользу Герасименко Т.Ю. и Паситовой И.В. соответственно внесенную по данному договору предоплату- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой, а также в пользу Герасименко Т.Ю. расходы на оплату почтовых услуг по отправлению в адрес ответчика претензий- <данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителей в связи с неудовлетворением ответчиком их требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, от 28.10.2013г. исковые требования Управления Роспотребнадзора в интересах Герасименко Т.Ю. и Паситовой И.В. удовлетворены частично: заключенный сторонами договор на банкетное (ресторанное) обслуживание "дата" расторгнут, с ООО «Царь» в пользу Герасименко Т.Ю. взысканы: сумма предоплаты по договору- <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>., компенсация морального вреда- <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг- <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- <данные изъяты>., а в пользу Паситовой И.В.- сумма предоплаты по договору- <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> компенсация морального вреда- <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- <данные изъяты> также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Царь» просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действующее в интересах Герасименко Т.Ю. и Паситовой И.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Царь» отказать за необоснованностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ООО «Царь», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области Шарапова Е.Ю., истцы Герасименко Т.Ю. и Паситова И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы стороны истца и возражения ответчика, дал правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что "дата" между ООО «Царь» (исполнителем) и Паситовой И.В., Герасименко Т.Ю. (заказчиками) был заключен договор на банкетное (ресторанное) обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчиков оказать комплекс услуг и обеспечить проведение банкета "дата" в ресторанном комплексе «Царь», расположенном по адресу: <адрес>. В состав услуг по проведению банкета входит организация обслуживания банкета (сервировка, обслуживание официантами, приготовление блюд в количестве и ассортименте указанных в Приложении к настоящему договору <данные изъяты>. Стоимость услуг исполнителя- <данные изъяты>

Заключение указанного договора, ознакомление сторон со всеми его условиями, осуществление истцами предоплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.- Паситовой И.В. "дата".; <данные изъяты>.- Герасименко Т.Ю. "дата"), лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались подтвержден письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные по сути положения предусмотрены ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах положения п. 5.1 и п. 5.2 заключенного сторонами договора на банкетное (ресторанное) обслуживание, ограничивающие права заказчиков по отказу от исполнения договора, ущемляют права потребителей, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными и применению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства (претензия "дата" опись вложения в почтовое отправление (ценное письмо) "дата" квитанция об оплате почтового отправления (ценного письма) "дата", квитанция об оплате отправки телеграммы "дата", сообщение ОАО «Ростелеком» "дата" об отказе ООО «Царь» от получения телеграммы) в совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцы заблаговременно известили ООО «Царь» об отказе от исполнения вышеуказанного договора. Доводы ответчика, отрицавшего данный факт мировой судья обоснованно признал несостоятельными. При этом судья учитывал отказ ответчика от получения направленных в его адрес претензии и телеграммы истцов, а также объяснения последних о том, что ООО «Царь» был поставлен в известность о расторжении договора также устно "дата" в телефоном разговоре и "дата" при предъявлении претензии, получать которую ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о расторжении заключенного сторонами договора на банкетное (ресторанное) обслуживание "дата"

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Царь» ссылался на то, что понесенные последним расходы по спорному договору значительно превышают размер внесенной истцами предоплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ООО «Царь» о фактически понесенных им расходах по договору, мировой судья, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные ответчиком доказательства (меню для кухни, договор аренды от "дата", товарные накладные, кассовые чеки, квитанции, счета), пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ООО «Царь» принятые на себя обязательства по договору не исполнял, каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора не понес, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы ответчика, в нарушение требований приведенных правовых норм не представлено.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья на основании приведенных правовых норм, а также положений ст.ст. 395, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцами предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Судебные расходы по оплате почтовых услуг, а также государственная пошлина взысканы с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Царь» не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, по своей сути аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ООО «Царь» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Герасименко Т.Ю. и Паситовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Царь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий-