Гражданский кодекс часть 1

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 26 ноября 2013 года по иску ОАО «Омскоблводопровод» о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за водоснабжение за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года в пользу ОАО «Омскоблводопровод» .... руб. 46 коп. в солидарном порядке и госпошлину в размере ..... 34 коп в равных долях с ФИО1 .... руб. и ФИО2 .... руб. 17 коп.»

у с т а н о ви л:

ОАО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, указав на то, что ответчики, являясь потребителем воды, несмотря на истечение срока поверки прибора учета воды, потребление воды оплачивалось по данным приборам учета. Поскольку замена приборов учета воды или его поверка абонентом не проводилась, то расчет должен быть произведен, исходя из нормативов потребления. В период с февраля 2010 г. по октябрь 2012 г. задолженность составила .... руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности в солидарном порядке, а также госпошлину в размере .... руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 26.11.2013 г. отменить, в удовлетворении иска ОАО «Омскоблводопровод» отказать, при этом указал, что договор водоснабжения с истцом заключен .... г., технические условия подключения и опломбировка счетчика холодной воды оплачена. Оплата за потребленную воду производилась по счетчику. Кроме того, за весь период проживания в доме проверок состояния счетчика или сохранности пломбы не имелось. При продаже дома пломба на счетчике присутствовала, при проведении проверки ОАО «Омскоблводопровод» не присутствовал. Кроме того, судом не применены последствия пропуская срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчики в спорный период проживали в жилом помещении, являясь его собственником. Оплата за потребление воды производилась по показаниям прибора учета. При этом ссылка ответчика на письменное заключение договора купли-продажи воды от .... является несостоятельной, поскольку договор фактически следует считать заключенным с момента пользования водой. В судебном заседании ФИО1 не отрицает, что пользуется водопроводной системой с момента вселения в жилое помещение.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании вышеприведенных положений следует, что непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" устанавливается, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что потребитель в спорный период использовал прибор учета потребления воды, который не прошел своевременную поверку, что подтверждается актом осмотра водомерного узла. Ответчиком не представлен паспорт на прибор учета, указывая на то, что он передан при продаже дома продавцу, при этом ФИО3 отрицает данное обстоятельство. Одновременно представителем истца предоставлена копия паспорта на аналогичный прибор учета СГВ-15, в котором указана периодичность поверки - 5 лет. Поскольку в акте указано, что прибор учета 2005 года выпуска, то очередная поверка должна быть осуществлена не позднее 2010 г. Из изложенных норм права следует, что в случае истечения срока поверки прибора учета данный прибор следует считать технически неисправным.

Эксплуатация не поверенного прибора учета запрещается и расценивается как отсутствие прибора учета.

Тем самым, мировым судьей верно определена обязанность потребителя возместить ОАО «Омскоблводопровод» полученную воду по установленным нормам потребления.

Однако суд полагает, что следует уточнить спорный период, а вместе с ним и сумму задолженности, определенные мировым судьей.

В соответствии с действующими в РФ правилами после установки приборов необходимо составление акта допуска прибора в эксплуатацию, который составляется в 2-х экземплярах, один из которых остается у собственника или нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании ответчик заявляет о том, что счетчик при продаже дома был опломбирован, однако акт опломбировки не представлен. Представитель истца также пояснил, что акт опломбировки отсутствует. Однако в материалах дела имеется квитанция от .... об оплате ФИО1 услуг по опломбировке счетчика.

Однако срок спорного периода, за который начислена задолженность подлежит уточнению. Поскольку паспорт на прибор учета отсутствует, месяц изготовления прибора неизвестен, суд полагает, что следует исходить из фактических данных, содержащихся в материалах дела. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что прибор учета потребления воды приобрел в августе 2005 г., в этот же период осуществил оплату по опломбировке счетчика. В связи с этим суд полагает, что начальный срок поверки прибора учета следует считать с момента его приобретения и дальнейшей эксплуатации. Тем самым, учитывая 5-летний срок периодичности эксплуатируемого прибора учета воды СГВ-15, задолженность по установленным нормам потребления у ответчика возникла с сентября 2010 г.

Расчет задолженности сторонами не оспаривается, сомнений в его достоверности не возникает.

С учетом изложенного, уточненная сумма задолженности за период с сентября 2010 г. по октябрь 2012 г. составляет:

.... руб.(общая сумма долга) - .... руб.(период с февраля по август 2010 г.) = .... руб. 83 коп.

Доводы ответчик о применении последствий срока исковой давности необоснованны.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствует ходатайство или заявление стороны (его представителя) о применении последствий срока исковой давности.

Мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно дана оценка, представленным сторонами доказательствам.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 26 ноября 2013 года не установлено.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 26 ноября 2013 года по иску ОАО «Омскоблводопровод» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за водоснабжение за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года в пользу ОАО «Омскоблводопровод» .... руб. 83 коп. в солидарном порядке и госпошлину в размере .... руб. в равных долях с ФИО1 - .... руб. и ФИО2 - .... руб.»

Судья Н.А. Иордан