Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 03.02.2014 о возвращении искового заявления ФИО1 к С.В.С., А.С.А. о взыскании денежных средств по договору бытового порядка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к С.В.С., А.С.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 16 января 2014 года исковое заявление ФИО1 было возвращено, поскольку заявление ФИО1 неподсудно данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 03.02.2014 о возвращении искового заявления ФИО1 к С.В.С. и А.С.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда; принять новое определение, которым исковое заявление ФИО1 к С.В.С. и А.С.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда будет принято к производству. Доводы жалобы мотивированы следующим: в январе 2014 года в адрес Песчанокопского районного суда ФИО1 было направлено исковое заявление к С.В.С. и А.С.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда. Определением судьи Песчанокопского районного суда Н.Р. Толмачевой от 16 января 2014 года исковое заявление с приложенными материалами ФИО1 было возвращено по основаниям, предусмотренным ст.23, 134 ГПК РФ в связи с неподсудностью Песчанокопскому районному суду Ростовской области. Данное определение по мнению ФИО1 судьей Песчанокопского районного суда Ростовской области Н.Р. Толмачевой вынесено законно и обоснованно, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ исковое заявление к С.В.С. и А.С.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области Э.Э.Мищенко. 03.02.2014 определением мирового судьи судебного участка №1 Э.Э.Мищенко ФИО1 было возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также по основаниям, что требование о взыскании морального вреда заявлено самостоятельно и не является производным от заявления. С разъяснениями, что ФИО1 может обратиться с данными исковыми требованиями в Песчанокопский районный суд. С указанным определением о возвращении искового заявления ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, если требования о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных прав, поэтому подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, которая не превышает 50 000 рублей, следовательно спор относится к подсудности мирового судьи «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002». В сложившейся ситуации судом были нарушены нормы гражданско-процессуального права, следствием чего явилось вынесение необоснованного определения, которым затрагиваются права и законные интересы ФИО1, в связи с чем оно подлежит отмене. Суд при определении подсудности иска неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции. ФИО1 считает, что в данном случае заявлением им предъявлено в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Игнорирование мировой судьей требований гражданско-процессуального законодательства явилось причиной вынесения поспешного, а следовательно, необоснованного и незаконного определения о возврате искового заявления, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, а также исключает возможность дальнейшего движения дела и имеются все основания для его отмены.

Дело по частной жалобе ФИО1 рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления ФИО1 к С.В.С., А.С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что в данном исковом заявлении содержится несколько требований, одно из которых о взыскании компенсации морального вреда подсудно районному суду. Требование истца о компенсации морального вреда обусловлено ст. 151 ГК РФ, предусматривающей денежную компенсацию морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По неимущественным требованиям, возникающим из договора подряда, законом не предусмотрена обязательная компенсация морального вреда. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании морального вреда заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования. Дела по требованиям неимущественного характера, не входят в перечень дел отнесенных к подсудности мировых судей, соответственно исковое заявление ФИО1 подсудно районному суду.

Вывод мирового судьи о достижении между сторонами кредитного договора соглашения относительно изменения территориальной подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора, не основан на материалах дела:

В соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по неимущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска, заявленного ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, при этом требование о возмещение морального вреда производно от требования имущественного характера, данное гражданское дело не относится к подсудности Песчанокопского районного суда Ростовской области, так как рассмотрение указанного иска, с учетом места проживания ответчиков, является подсудностью мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иски подаются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из Общих условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», регулирующих отношения между кредитором и заемщиком, следует, что все споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Само по себе указание на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению Банка либо представительства Банка не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд (суды), что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку цена иска ФИО1 составляет менее 50 000 рублей, при этом требование о возмещении морального вреда производно от требования имущественного характера, заявление о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и компенсации морального вреда подано с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи постановлено с нарушением закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 03 февраля 2014 года о возврате искового заявления ФИО1 к С.В.С., А.С.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление ФИО1 к С.В.С., А.С.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области для разрешения по существу.

Судья О.В.Золотухина